Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207858
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112207858.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX H. Bystrica, v konaní právne zastúpený Mgr. Petrom
Fischerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Jána Chalúpku 6, 974 01 Banská Bystrica,
pracovisko Horná 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 997 770, proti žalovanému Slovenská republika
- Generálna prokuratúra SR, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o zaplatenie úroku z omeškania,
takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania zo sumy 774,27 Eur od 21. 01.
2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Súd konanie vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania z a s t a v u j e .

3. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudošlousúdudňa23.03.2012sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanýchnazaplatenie
774,28 Eur s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol rozsudkom právoplatným dňa 15. 06. 2016 okrem
výroku v časti zaplatenia úroku z omeškania. Odvolací súd uviedol, že ak súd rozhodnutím o náhrade
škody prizná poškodenémuajúrokzomeškania,lehota omeškaniazačína príslušnému orgánu plynúť

najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uplynutím 6 mesačnej lehoty
na predbežné prerokovanie nároku, ak súd neurčí jej plynutie skôr.

2. Súd pri dokazovaní o nároku na priznanie úroku z omeškania sa opätovne oboznámil s vyjadreniami
strán, uznesením OR PZ BB ÚJ a KP PZ zo dňa 23. 09. 2008, sťažnosťou zo dňa 27. 10. 2008,
uznesením zo dňa 05. 11. 2008, zo dňa 20. 03. 2009 a 22. 04. 2009, faktúrou č. 9000014 z 29. 06. 2009
a dokladom o uhradení, spolu s ďalšími dôkazmi pripojenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ
oddelenie skráteného vyšetrovania - východ, ČVS: ORP 156/2-OSV-BB-2008 z 23. 09. 2008 bolo voči
navrhovateľovi vznesené obvinenie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) TZ a za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 TZ. Proti uzneseniu o vznesení obvinenia podal žalobca dňa 27.
10. 2008 sťažnosť, ktorá bola rozhodnutím prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici č. 2 PV
155/08-18 zo dňa 05. 11. 2009 zamietnutá. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T

25/09 zo dňa 20. 03. 2009 bolo trestné stíhanie zastavené. Uznesením Krajského súdu BB sp. zn. 3To
89/2009 bolo sťažnosť prokurátora proti zastaveniu zamietnutá. Žalobca si nárok na náhradu škody
si uplatnil na Ministerstve spravodlivosti SR dňa 30. 09. 2009, ktoré postúpilo žiadosť Generálnej
prokuratúre SR, ktorá prípisom oznámila žalobcovi, že žiadosť ako nedôvodnú odmieta. VybavenieGenerálnej prokuratúry bolo žalobcovi doručené dňa 20. 01. 2010. Žiadosť žalobcu o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody bola Ministerstvu spravodlivosti doručená dňa 29. 10. 2009.

4. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, písm. a/ zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci okrem tretej časti
tohto zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

5. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, písm. l/ zákona č. 514/2003 Z. z., orgán príslušný podľa písmen a) až

j), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie nároku (§ 15), ak ku škode došlo v oblasti
verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánov verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na
viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo veci začal konať ako prvý.

6. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3, zákona č. 514/2003 Z. z., ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na
orgáne, ktorý nie je príslušný vo veci konať podľa odsekov 1 a 2, je tento orgán povinný bezodkladne

postúpiť žiadosť (§ 15) príslušnému orgánu a upovedomiť o tom žiadateľa. Účinky uplatnenia nároku
zostávajú zachované.

7. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia

vydaného v tomto konaní.

8. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným

orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

9. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom
orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom

poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

12. Čo sa týka uplatneného nároku na úroky z omeškania mal súd dodatočným dokazovaním za
preukázané,ženakoľkočasplnenianeboldohodnutýaniurčenývrozhodnutíažalovanýdodňapodania
žaloby žalobcov nárok neuspokojil, žalovaný sa tak v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu dňom 21.

01. 2010 dostal do omeškania, nakoľko zamietnutie nároku na náhradu škody z 11. 01. 2010 k č.
XV/5 Spr 37/09-9 bolo Generálnou prokuratúrou žalobcovi doručené dňa 20. 01. 2010. Následne sa
žalovaný dostal do omeškania, a preto súd v súlade s §517 OZ, § 563 OZ a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške ako požadoval 9% ročne zo sumy
774,27 Eur od 21. 01. 2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej

časti konanie zastavil.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%.

14.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.