Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201300
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215201300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti žalovaným: 1/ T. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XX, E., 2/ A. L., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, E., 3/ Z. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. XX, E., 4/ R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, E. a 5/ S. L., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XX, E., v
konaní o zaplatenie 129,68 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 129,68 eura spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2015 do zaplatenia do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu, o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 2.7.2014 do 30.10.2015 a
nad priznanú úrokovú sadzbu, žalobný návrh zamieta.

Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 21.1.2015 sa žalobca domáhal od
žalovanýchv1.-5.radezaplateniaistiny129,68euraspolusúrokmizomeškaniavovýške5,15%ročne

od 2.7.2014 do zaplatenia, a to z titulu ich užívania bytu nachádzajúceho sa v E. na ul. S. 12, č. bytu X v
žalovanom období od 1.1.2013 do 7.8.2013 bez platnej nájomnej zmluvy. Žalobca uviedol, že žalovaní v
1. a 2. rade sa stali nájomcami predmetného bytu na základe zmluvy o nájme bytu pre občanov sociálne
odkázaných v MČ LUNÍK IX č. NZ/9/2005/LIXsoc.-32, ktorá bola uzavretá na dobu určitú od 1.2.2005
do 31.7.2005 a od 1.8.2005 žalovaní byt užívali bez právneho dôvodu. Žalobca uviedol, že predmetom
žalobného návrhu je nedoplatok za užívanie bytu v mesiacoch 01 až 08/2013 v celkovej výške 39,60
eura (7 x 5,48 eura + 1 x 1,24 eura) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním

za obdobie od 1.1.2013 do 7.8.2013 vo výške 90,08 eura. V zmysle ust. § 563 a § 517 ods. 1 a 2 Obč.
zák. si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Žalovaným v 4. a 5. rade bol žalobný návrh doručený spolu s platobným rozkazom dňa 28.10.2015,
resp. 15.10.2015 a to prostredníctvom ich zamestnávateľov. Po zrušení platobného rozkazu pre
nemožnosť jeho doručenia aj ďalším žalovaným a to v 1. - 3. rade, boli žalovaní uznesením č.k.
13C/53/2015-212 zo dňa 22.11.2016 (žalovaným v 4. a 5. rade doručeným dňa 9.12.2016, resp.

28.11.2016 a žalovaným v 1. - 3. rade vrátane žalobného návrhu dňa 20.1.2017 a to postupom podľa
ust. § 116 ods. 2. C.s.p.) vyzvaní, aby sa k návrhu v určenej lehote vyjadrili, avšak nevyjadril sa ani
jeden zo žalovaných.3. Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.2.2017 o 12:50 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského
súdu v Košiciach, č.dv. 224, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli a zároveň
zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.2.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 15.3.2005 uzavreli Mesto Košice ako vlastník a prenajímateľ bytu a žalobca ako správca
na jednej strane a žalovaní v 1. a 2. rade ako nájomcovia na strane druhej, Zmluvu o nájme bytu
pre občanov sociálne odkázaných v MČ Lunik IX č. NZ/9/2005/LIXsoc.-32. Na základe tejto zmluvy
prenechal prenajímateľ žalovaným v 1. a 2. rade do užívania nízkoštandardný byt pozostávajúci z jednej

izby a spoločného príslušenstva nachádzajúci sa v E., na ul. S. č. XX, č. bytu 3, na prízemí a to na
dobu určitú od 1.2.2005 do 31.7. 2005, aby tento užívali spolu s ďalšími šiestimi členmi ich domácnosti
- žalovanými v 3., 4. a 5. rade a S. L., nar. XX.X.XXXX a Q. L., nar. XX.X.XXXX.

7. Pri opakovanej prehliadke bytu č. 3 na S. ul. č. XX v E. vykonanej žalobcom dňa 17.7.2012, boli

podľa Zápisu z opakovanej obhliadky bytu, v čase jej vykonania v byte prítomní žalovaní v 1. a 2. rade
s uvedením trvalého pobytu na S. XX a spolu s nimi 5 detí. Uvedené potvrdila svojim podpisom na
vyhotovenom zápise žalovaná v 2. rade.

8. Pri preventívnej prehliadke bytu č. 3 na S. ul. č. XX v E., žalobcom evidovaného na užívateľa -

žalovaného v 1. rade, vykonanej žalobcom dňa 3.4.2013, boli podľa Zápisu z preventívnej obhliadky
bytu, v čase jej vykonania v byte prítomní žalovaní v 1. až 5. rade, s trvalým pobytom v E. na ul. E. č.
X, vrátane S. L., nar. XX.X.XXXX, Q. L., nar. XX.X.XXXX a H. L., nar. X.X.XXXX. Uvedené skutočnosti
potvrdila svojim podpisom na vyhotovenom zápise žalovaná v 2. rade.

9. Z predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním (dodávky studenej vody, meranie
a vyúčtovanie a zrážková voda) za rozúčtovacie obdobie od 1.1.2013 do 7.8.2013 vyhotoveného
žalobcom za byt č. 3 na S. ul. č. XX v E., súd zistil, že v súvislosti s užívaním predmetného bytu vznikol vo
vymedzenom období nedoplatok vo výške 90,08 eura. Doručenie vyhotoveného vyúčtovania žalovaným
žalobca nepreukázal, zásielka ktorou vyúčtovanie adresované žalovaným v 1. a 2. rade zasielal vrátila

sa mu späť dňa 24.6.2014 s oznámením poštového podniku, že zásielka v odbernej lehote nebola
adresátmi - žalovanými v 1. a 2. radeprevzatá, pričom bola na pošte uložená od 2.6.2014.

10. Podľa mesačného zálohového predpisu platieb, ktorý bol vyhotovený na byt č. 8 na S. ul. č. X v E.
na meno žalovaného v 1. rade, bola výška mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu,

platná od 1.1.2013 určená sumou 45,- eur, z toho základné nájomné bolo určené vo výške 5,48 eura a
zálohové platby za studenú a zrážkovú vodu vo výške 39,52 eura.

11. Podľa žalobcom predloženého písomného Hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky zo dňa 7.8.2013, 1
- izbový byt/garzoniera o obytnej ploche 22 m2 s vedľajšou plochou 4 m2 nachádzajúci sa v E. na ul.

S. č. XX, č. bytu 3, na prízemí bol uvoľnený v dezolátnom stave, nevhodný na ďalšie pridelenie, bez
priečok a okien, a to jeho opustením.

12. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.15. Podľa ust. § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal.

16. Podľa ust. § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä Zápisom
z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 17.7.2012 a Zápisom z preventívnej obhliadky bytu zo dňa 3.4.2013
mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. až 5. rade v žalovanom období od 1.1.2013 do 7.8.2013 užívali

predmetný byt č. 3 na ul. S. č. XX v E. a to bez právneho titulu, keďže na jeho užívanie nemali žiaden
právny dôvod. Žalovaní ani opak netvrdili, proti tvrdeniu žalobcu o ich bývaní v predmetnom byte vôbec
nenamietali. Súd vyhodnotil a posúdil toto užívanie ako ich bezdôvodné obohatenie, vzniknuté tým, že
byt minimálne v čase od 1.1.2013 do 7.8.2013 žalovaní užívali a žalobcovi za jeho užívanie nezaplatili
ani obvyklú cenu, akú by za jeho užívanie platili riadni nájomcovia (7 x 5,48 eura = 38,36 eura + 1 x

1,24 eura, spolu 39,60 eura) a ani nezaplatili za poskytnuté služby spojené s užívaním tohto bytu sumu
90,08 eura zistenú žalobcom vyhotovením vyúčtovania spotrebovaných služieb v predmetnom byte v
čase od 1.1.2013 do 7.8.2013. Súd preto zaviazal žalovaných v 1. až 5. rade, ktorí všetci boli účastní
na užívaní predmetného bytu bez právneho dôvodu, spoločne a nerozdielne na vydanie uvedeným
spôsobom vzniknutého bezdôvodného obohatenia vo výške 129,68 eura (39,60 + 90,08) žalobcovi, na

úkor ktorého bezdôvodné obohatenie vzniklo.

20. Keďže sa jedná v danom prípade o vydania bezdôvodného obohatenia a čas plnenia nebol
dohodnutý, boli žalovaní povinní splniť dlh prvého dňa po tom, čo ich o plnenie žalobca ako veriteľ
požiadal. Súd nemal preukázané, že žalobca žalovaných na vydanie vzniknutého bezdôvodného

obohatenia vyzval tak ako to tvrdil; žalobca žalovaným ním ako výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia označené vyúčtovanie riadne, t.j. právne významným spôsobom nedoručil, keďže mu táto
výzva - vyúčtovanie bola vrátená späť bez doručenia žalovaným, ktorí si ju v odbernej lehote neprevzali.
Relevantnou výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia tak bolo až doručenie žalobného návrhu,
s presne špecifikovanou sumou bezdôvodného obohatenia vzniknutého uvedeným spôsobom a teda

až nasledujúcim dňom od doručenia žalobného návrhu mohli sa odporcovia dostať do omeškania.
Žalobný návrh bol doručený žalovanému v 5. rade dňa 15.10.2015 spolu s platobným rozkazom, podľa
ktorého mali žalovaní spoločne a nerozdielne do 15 dní od jeho doručenia, t,j. do 30.10.2015 plniť, a
keďže peňažný dlh nesplnili, dostali sa od nasledujúceho dňa 31.10.2015 do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia. Preto súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy

bezdôvodného obohatenia 129,68 eura v zákonnej výške 5,05 % ročne, t.j. o päť percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania t.j. k 31.10.2015, ktorá
bola vo výške 0,05 %, a to od 31.10.2015 až do zaplatenia.

21. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z o meškania

z vyššieuvedených dôvodov zamietol.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol súd aj o nároku na náhradu trov konania, a to podľa ust. §
255 ods. 1 a 2 C.s.p. priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci vzhľadom na výsledok konania neúspešný len
v nepatrnej časti uplatneného nároku týkajúcej sa úrokov z omeškania, právo voči žalovaným v 1. až

5. rade spoločne a nerozdielne na náhradu trov v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súd Košice II písomne v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden sa jeden rovnopis mohol založiť do

súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky) ďalej uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).