Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206651
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116206651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v H., H. XX, o zaplatenie 1.021,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 751 EUR, vyčíslený úrok vo výške 110,96 EUR a
vyčíslené úroky z omeškania vo výške 4,25 EUR, úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 1.497,60 EUR
od 16.12.2014 do 18.12.2014, zo sumy 1.097,60 EUR od 19.12.2014 do 27.3.2015, zo sumy 1.081,68
EUR od 28.3.2015 do 27.5.2015, zo sumy 1.072,10 EUR od 28.5.2015 do 10.7.2015, zo sumy 1.062,06
EUR od 11.7.2015 do 16.9.2015, zo sumy 1.046,50 EUR od 17.9.2015 do 10.12.2015, zo sumy 1.031,92

EUR od 11.12.2015 do 17.2.2016, zo sumy 1.021,40 EUR od 18.2.2016 do 30.3.2016, zo sumy 1.001,30
EUR od 31.3.2016 do 10.5.2016, zo sumy 990,76 EUR od 11.5.2016 do 16.5.2016, zo sumy 970,76
EUR od 17.5.2016 do 17.6.2016, zo sumy 956,43 EUR od 18.6.2016 do 18.8.2016, zo sumy 756,43
EUR od 19.8.2016 do 14.9.2016 a zo sumy 751 EUR od 15.9.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.497,60 EUR od 16.12.2014 do 18.12.2014, zo sumy 1.097,60 EUR od
19.12.2014 do 27.3.2015, zo sumy 1.081,68 EUR od 28.3.2015 do 27.5.2015, zo sumy 1.072,10 EUR
od 28.5.2015 do 10.7.2015, zo sumy 1.062,06 EUR od 11.7.2015 do 16.9.2015, zo sumy 1.046,50 EUR

od 17.9.2015 do 10.12.2015, zo sumy 1.031,92 EUR od 11.12.2015 do 17.2.2016, zo sumy 1.021,40
EUR od 18.2.2016 do 30.3.2016, zo sumy 1.001,30 EUR od 31.3.2016 do 10.5.2016, zo sumy 990,76
EUR od 11.5.2016 do 16.5.2016, zo sumy 970,76 EUR od 17.5.2016 do 17.6.2016, zo sumy 956,43 EUR
od 18.6.2016 do 18.8.2016, zo sumy 756,43 EUR od 19.8.2016 do 14.9.2016 a zo sumy 751 EUR od
15.9.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 110,96 EUR od 16.12.2014 do
zaplatenia s tým, že žalovanému povoľuje žalovanú čiastku splácať v mesačných splátkach po 200 EUR
počnúc právoplatnosťou rozsudku so splatnosťou splátok vždy do 25. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 17.3.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.021,40
eur, úroku vo výške 110,96 eur, úrokov z omeškania vo výške 4,25 eur, úroku vo výške 17,90 % ročne z
nesplatenej istiny 1.497,60 eur od 16.12.2014 do 18.12.2014, 1.097,60 eur od 19.12.2014 do 27.3.2015,

1.081,68 eur od 28.3.2015 do 27.5.2015, 1.072,10 eur od 28.5.2015 do 10.7.2015, 1.062,06 eur od
11.7.2015 do 16.9.2015, 1.046,50 eur od 17.9.2015 do 10.12.2015, 1.031,92 eur od 11.12.2015 do
17.12.2016 a 1.021,40 eur od 18.2.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z
nesplatnej istiny vo výške 1.497,60 eur od 16.12.2014 do 18.12.2014, 1.097,60 eur od 19.12.2014 do27.3.2015, 1.081,68 eur od 28.3.2015 do 27.5.2015, 1.072,10 eur od 28.5.2015 do 10.7.2015, 1.062,06
eur od 11.7.2015 do 16.9.2015, 1.046,50 eur od 17.9.2015 do 10.12.2015, 1.031,92 eur od 11.12.2015
do 17.12.2016 a 1.021,40 eur od 18.2.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo

sumy 110,96 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, titulom nesplatného úveru z Úverovej zmluvy č. 28210
z 9.1.2013.

2. Žalovaný zo žalovanej čiastky neuznal výšku úrokov z omeškania s odôvodnením, že táto je v rozpore
s právnou úpravou. Súčasne navrhol dlžnú čiastku zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach po 200

eur k 25. dňu v mesiaci s poukazom na svoje finančné pomery. Tiež poukázal na to, že k 17.8.2016
žalobcovi uhradil prvú splátku dlhu vo výške 200 eur.

3. Žalobca svoj žalobný návrh skutkovo odôvodnil v žalobe tým, že dňa 9.1.2013 žalobca uzatvoril
so žalovaným úverovú zmluvu č. 28210, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 2.500 eur, ktoré sa žalovaný spolu s úrokmi z úveru zaviazal splácať v

pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bol povinný splatiť do
20.12.2017. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto
bol listom z 20.11.2014 vyzvaný na predčasné splnenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného
na výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 15.12.2014)
predstavovala 1.672,81 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.497,60 eur, úrokov

110,96 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia pri úrokovej sadzbe vo výške 17,90
% ročne vyplývajúce zo zmluvy), z úrokov z omeškania 4,25 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo
dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne, pričom úrok
bol dohodnutý v zmluve podľa § 369 ods. 1 ObZ), z poplatkov 60 eur za upomienky (15 eur za každú)

a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur) v zmysle sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za
vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované podľa zmluvy bod 1.2., a ktoré si žalobca od žalovaného
v súdnom konaní neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady
vo výške 476,20 eur, o ktoré bola istina ponížená.

4. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Úverová zmluva č. 28210 z 9.1.2013, výzva na predčasné
splatenie úveru z 20.11.2014, druhá upomienka z 28.7.2014, Všeobecné obchodné podmienky Prima
bankaSlovensko,a.s.súčinnosťouod1.2.2016,Sadzobníkpoplatkov-prváčasť,Všeobecnéobchodné
podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. s účinnosťou od 15.12.2012.

5. Žalovaný sa vo veci vyjadril písomným podaním zo 17.8.2016, v ktorom uviedol, že nenamieta
skutkové tvrdenia uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo 14.3.2016, keď je pravdou,
že so žalobcom uzavrel úverovú zmluvu č. 28210, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma úveru
2.500 eur, ktorú najskôr splácal, ale neskôr z finančných dôvodov prestal splácať, v dôsledku čoho
došlo k predčasnému zosplatneniu úveru. Nepoprel ani výšku uplatnenej sumy žalobcom v petite návrhu

vo výške 1.021,40 eur, ktorý nárok uznal. V ďalšom uviedol, že neuznáva výšku úrokov z omeškania,
keďže táto je v rozpore s právnou úpravou a prevyšuje maximálnu výšku úrokov z omeškania podľa
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že je ochotný splatiť žalobcovi dlžnú istinu spolu so zákonným úrokom
z omeškania v mesačných splátkach po 200 eur mesačne k 25. dňu v mesiaci, a to s poukazom na svoje
finančné pomery. Súčasne oznámil, že dňa 17.8.2016 uhradil žalobcovi sumu 200 eur ako prvú splátku

svojho dlhu, o čom ako dôkaz predložil výpis z účtu.

6. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení z 10.10.2016 sprehľadnil prehľad splácania na predmetnom
úvere realizovaného žalovaným jednak do predčasného zosplatnenia a jednak po predčasnom
zosplatnení, vyšpecifikoval úroky a úroky z omeškania s poukazom na to, že pri uplatnených úrokoch z

omeškania žalobca vychádzal z výšky úroku z omeškania 8 % ročne v súlade s ust. § 10c Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, na základe čoho výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po tomto dátume,
pričom podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády v znení účinnom k 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom k prvému dňu omeškania
žalovaného s plnením dlhu, bez ohľadu na to, či ide o prvú neuhradenú splátku žalobcu na úvere dňa
22.9.2014, alebo ide o zosplatnenie celého dlhu k 15.12.2014, základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky predstavovala sumu 0,05 %. Na základe toho vyšpecifikoval výpočet uplatnenýchúrokov z omeškania na požadovanú sumu 4,25 eur. V ďalšom odôvodnil, na základe ktorého zákonného
ustanovenia Obchodného zákonníka si uplatňuje úrok z úveru a odôvodnil tiež uplatnený nárok titulom
úrokov z omeškania nielen z nesplatenej istiny, ale tiež z úroku z istiny vypočítaného ku dňu zosplatnenia

úveru,atospoukazomtiežnarozsudokKSPrešov4Cob62/2007.Súčasťoujehopísomnéhovyjadrenia
je tiež čiastočné späťvzatie v dôsledku dobrovoľných úhrad zo strany žalovaného, ktoré boli prípadne
vykonané po podaní žaloby, a to v časti uhradenej istiny vo výške 270,40 eur a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Naďalej trval na tom, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu
751 eur, úrok 110,96 eur, úroky z omeškania 4,25 eur, úrok 17,90 % ročne z nesplatnej istiny vo výške

1.497,60 eur od 16.12.2014 do 18.12.2014, zo sumy 1.097,60 eur od 19.12.2014 do 27.3.2015, zo sumy
1.081,68 eur od 28.3.2015 do 27.5.2015, zo sumy 1.072,10 eur od 28.5.2015 do 10.7.2015, zo sumy
1.062,06 eur od 11.7.2015 do 16.9.2015, zo sumy 1.046,50 eur od 17.9.2015 do 10.12.2015, zo sumy
1.031,92 eur od 11.12.2015 do 17.2.2016, zo sumy 1.021,40 eur od 18.2.2016 do 30.3.2016, zo sumy
1.001,30 eur od 31.3.2016 do 10.5.2016, zo sumy 990,76 eur od 11.5.2016 do 16.5.2016, zo sumy
970,76 eur od 17.5.2016 do 17.6.2016, zo sumy 956,43 eur od 18.6.2016 do 18.8.2016, zo sumy 756,43

eur od 19.8.2016 do 14.9.2016 a zo sumy 751 eur od 15.9.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.497,60 eur od 16.12.2014 do 18.12.2014, zo sumy 1.097,60 eur od
19.12.2014 do 27.3.2015, zo sumy 1.081,68 eur od 28.3.2015 do 27.5.2015, zo sumy 1.072,10 eur od
28.5.2015 do 10.7.2015, zo sumy 1.062,06 eur od 11.7.2015 do 16.9.2015, zo sumy 1.046,50 eur od
17.9.2015 do 10.12.2015, zo sumy 1.031,92 eur od 11.12.2015 do 17.2.2016, zo sumy 1.021,40 eur

od 18.2.2016 do 30.3.2016, zo sumy 1.001,30 eur od 31.3.2016 do 10.5.2016, zo sumy 990,76 eur
od 11.5.2016 do 16.5.2016, zo sumy 970,76 eur od 17.5.2016 do 17.6.2016, zo sumy 956,43 eur od
18.6.2016do18.8.2016,zosumy756,43eurod19.8.2016do14.9.2016azosumy751eurod15.9.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 110,96 eur od 16.12.2014 do zaplatenia.

7. Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s ust. § 180 CSP, pričom
konštatoval sporné a nesporné skutkové okolnosti a tiež vyslovil svoje predbežné právne posúdenie.

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len cit. zákona), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov
(Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.14. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust. § 145 ods 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nesplateného úveru, ktorý
žalobca poskytol žalovanému na základe písomnej úverovej zmluvy, na základe ktorej žalovanému boli
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.500 eur za podmienok zo zmluvy vyplývajúcich. Žalovaný
poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, na základe čoho veriteľ vyhlásil zosplatnenie celého úveru, t.
j. žalovaný stratil výhodu splátok a bola povinný vrátiť poskytnuté finančné prostriedky naraz. Splatnosť
celého zostatku úveru nastala dňa 15.12.2014, a pretože žalovaný do dnešného dňa zostatok úveru

nezaplatil, nasledujúcim dňom sa dostal s jeho úhradou do omeškania. Ide pritom o skutkové tvrdenia,
ktoréžalovanýžiadnymspôsobomnerozporoval,nazákladečohosúdpriposúdenípredmetnéhonároku
vychádzal z toho, že ide o nesporný skutkový stav. Súčasne súd žalobcom uplatnený nárok posúdil
ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa riadi predovšetkým osobitným zákonom o
spotrebiteľských úveroch a podporne ustanoveniami Obchodného a Občianskeho zákonníka. Žalovaný

do dnešného dňa poskytnutý úver nesplatil, je preto popri dlžnej istine 751 eur povinný zaplatiť žalobcovi
tiež úrok z úveru v jeho dojednanej výške (17,9 % ročne) a úrok z omeškania v jeho zákonnej výške
od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru zo súm vyplývajúcich z výrokovej časti tohto rozsudku
a vyčíslené úroky z omeškania z nezaplateného úroku z úveru za obdobie do zosplatnenia úveru
prihliadnuc pritom na čiastočné späťvzatie žaloby, ohľadne ktorého súd konanie súčasne zastavil. K

obrane žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že žalobca si uplatňuje úroky z omeškania v rozpore so
zákonnou úpravou súd uvádza, že v danom prípade záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
pre ktorý prípad sa aplikuje ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1993 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 a
preto zákonná výška úrokov z omeškania, a to aj za dobu omeškania po tomto dátume, je o 8% vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu; základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky s účinnosťou od 11.7.2012
predstavovala výšku 0,75 %, od 8.5.2013 predstavovala výšku 0,5 %, od 13.11.2013 predstavovala
výšku0,25%,od11.6.2014predstavovalavýšku0,15%,od10.9.2014predstavovalavýšku0,05%,aod
16.3.2016 predstavuje výšku 0,00 %, na základe čoho si žalobca úroky z omeškania uplatňuje dokonca
v nižšej než zákonnej výške ( iba vo výške 8% ročne ). Na základe uvedeného súd na predmetnú obranu

žalovaného neprihliadol. Nad rámec súd uvádza, že žalobca si odôvodnene uplatňuje tiež úroky z úveru,
a to jednak do dátumu zosplatnenia a jednak po zosplatnení, a to v dojednanej výške 17,90 % ročne.
Súčasne vzhľadom na žiadosť žalovaného súd mu povolil dlžnú čiastku splácať mesačnými splátkami
vo výške a so splatnosťou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech (vrátane časti, v ktorom bolo
konanie zastavené), súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.