Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209748
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616209748.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého: J. R., nar. XX.XX.XXXX., bytom u matky, zast.
Úradpráce,sociálnychvecíarodinysosídlomMalacky,Záhoráckaul.č.2942/60A,dieťarodičov:matka-
O. I., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, B., zast. JUDr. Marta Vícenová, advokátka, Záhorácka 5478/15B,
malacky, otec - M. R., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, B., zast. JUDr. Vladimíra Hrebíková, advokátka,
Duklianskych hrdinov 2946/6, Malacky o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletým J. R., nar. XX.XX.XXXX, každú nepárnu sobotu v
kalendárnom roku v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. Otec si maloletého prevezme v uvedenom čase
v mieste bydliska matky , kde ho v určenom čase aj odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016 sa matka domáha zmeny úpravy styku otca s
maloletým. Dňa 26.06.2017 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd

obmedzil stretávanie sa otca s maloletým tak, že otec je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletým
každú nepárnu sobotu v roku v čase od 15.00 hod do 18.00 hod.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že úprava styku ako je v súčasnosti je
na ťarchu maloletého. Sám otec na pojednávaní dňa 01.06.2017 uviedol, že v čase keď má voľno zájde
so synom do krčmy. Priznáva vo výpovedi, že sa párkrát stalo, že musel volať matke, lebo ho maloletý o

to požiadal. Otec priznal príležitostné požívanie alkoholických nápojov, pričom poukázala na to, že otec
javil známky požitia alkoholu aj na pojednávaní konanom dňa 01.06.2017. Maloletý má jednoznačne
odmietavý vzťah k pobytu u otca a jeho partnerky. Keď sa dozvedel, že pomery sa po pojednávaní zatiaľ
nezmenili,opäťsadostavilizdravotnéprejavyspojenéspobytomuotcaakobolesťžalúdka,bolesťhlavy,
strach, stres a nervozita. Požívanie alkoholu otcom nie je ojedinelou záležitosťou. Napríklad 05.10.2016
prišiel pod vplyvom alkoholu motorovým vozidlo, pred školu pre maloletého. Napadol nie len matku,

ale napádal aj učiteľky a riaditeľku školy. Škola privolala políciu. V deň pojednávania 01.06.2017 prišiel
otec pre syna do školy tiež pod vplyvom alkoholu. Maloletý bol vystresovaný, mal bolesti, nervozitu.
Matka ho opakovane objednala na psychologické vyšetrenie, ktoré sa konalo dňa 12.06.2017 v Centre
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Malackách. Vyšetrujúca psychologička M..
Y.U. uviedla, že maloletý sa správal nepokojne a nervózne. Podľa jeho údajov otec po celý čas , čo ho
má v starostlivosti pil alkohol a jazdil autom. Odmieta k otcovi chodiť, bojí sa ho. Otvorene vyjadruje

želanie byť len s matkou. Vyslovila záver, že ak dieťa bude opakovane vystavené preň ho stresujúcej
situácii a prostrediu ako uvádza, môžu sa psychosomatické prejavy zhoršiť do takej miery, že môžu
spôsobiť vznik poruchy v zmysle úzkosti až depresie. Ohrozenie života a zdravia maloletého sú dôvody,
pre ktoré má byť maloletý zverený do starostlivosti matky do doby rozhodnutia vo veci samej. Matka
nehodlá otca vylúčiť zo života syna, ale je nevyhnutné styk obmedziť, pokiaľ v znaleckom dokazovaní
nebude preukázané, že otec je spôsobilý zabezpečovať riadnu starostlivosť o syna.3. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9.Súdsaoboznámilsnávrhommatky,doloženýmilistinnýmidôkazmi,akoajcelýmspisovýmmateriálom

vzťahujúcim sa k danej veci.

10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré má súd zistené pred vydaním predbežného opatrenia. Skutočnosti, z ktorých sa
vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.
Zákon ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonať dokazovanie.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou a najmä naliehavosťou jej riešenia.

11. Vzhľadom k predloženým listinným dokladom, a to Správa Referátu poradensko - psychologických

služieb pri ÚPSVaR MA zo psychologického poradenstva a vyjadrenia názoru dieťaťa zo dňa
20.03.2017, správa Centra pedagogicko - psychologického poradenstva z diagnostického vyšetrenia zo
dňa 09.12.2016, dňa 21.03.2017 a dňa 12.06.2017, má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, je tu daná potreba bezodkladne upraviť pomery. Je zrejmé, že maloletý trpí
psychosomatickými prejavmi ako bolesť hlavy, brucha a pomočovanie, ktoré sú vyvolané napätím,

nepokojom a konfliktmi medzi rodičmi. V správe zo dňa 12.06.2017 sa uvádza, že tieto psychosomatické
problémy sa môžu zhoršiť do takej miery, že môžu spôsobiť vznik poruchy v zmysle úzkosti až depresie.
V správe zo dňa 21.03.2017 sa uvádza, že z analýzy denníka úzkosti, ktorý si maloletý vedie, úzkosť
a smútok v najvyšších hodnotách sú viazané na situácie pobytu maloletého u otca. Súd sa riadil
pri rozhodnutí čl. 5 zákona o rodine, podľa ktorého záujem maloletého je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V danom prípade je v záujme maloletého, aby styk
otca s maloletým bol obmedzený, nakoľko súčasná úprava má negatívny dopad na jeho psychiku a je
ohrozené zdravie maloletého. Sú tu závažné podozrenia, že práve realizácia styku otca s maloletým má
za následok tento zlý psychický stav dieťaťa.

12. Súd poznamenáva, že týmto rozhodnutím nejde o konečnú úpravu styku otca s maloletým a ani
sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Vo veci samej bolo odročené pojednávanie za účelom
vykonania znaleckého dokazovania. Kým nebude vykonané riadne dokazovanie vo veci samej, je zo
zatiaľ zisteného stavu veci dôvodné dočasne obmedziť rozsah styku otca s maloletým, a to najmä pre
ochranu zdravia maloletého.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).