Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234261
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu KVANTUM Slovakia,

s.r.o., so sídlom Matice slovenskej 8, 971 01 Prievidza, IČO 36 334 359, zastúpeného JUDr. Máriou
Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 4, 971 01 Prievidza proti žalovanej C., štátnej občianke
SR, bytom F. Jastrabie XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36,
Bratislava o zaplatenie 786,- € s príslušenstvom a iné takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 756,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 756,-€ od 24.11.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi
nahradiť súdny poplatok vo výške 50,60€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 130,84€, k rukám
právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
786,- € spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 24.11.2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty

0,05 % denne zo sumy 7756,-€ od 24.11.2013 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru poskytnutého
na základe účastníkmi uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXX zo dňa 30.06.2013 a
súčasne žiadal aj náhradu trov konania. Uviedol, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej
úver vo výške 400,-€ s dohodnutým úrokom v sume 356,-€, splatný v 24-tich mesačných splátkach po
31,50€ vždy do 31. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom 7/2013. Výška záväzku žalovanej voči žalobcovi
tak bola celkom 756,-€ ako súčet vyplatenej istiny úveru a zmluvného úroku z neho. Ku dňu podania
návrhu žalovaná neuhradila ani len časť svojho záväzku, neuhradené zostalo teda 756,-€. Žalobca

z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanou, odňal žalovanej písomne výhodu splátok úveru a
úver vyhlásil zmluvne dohodnutým postupom a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za predčasne
splatný dňom 23.11.2013. Žalovaná nereagovala. Pre prípad omeškania so splácaním splátok úveru
si účastníci v zmluve ako sankciu dohodli zmluvnú pokutu do 0,3% denne zo sumy jednotlivých
dlžných splátok. Žalobca si však uplatnil nárok na zmluvnú pokutu iba v sadzbe 0,05% denne zo sumy
predčasne splatného úveru odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti úveru, teda počnúc
dňom 24.11.2013. Od tohto dňa si súbežne so zmluvnou pokutou uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania z nesplatenej sumy istiny úveru a úroku z neho. Podľa zmluvných dojednaní si žalobca
uplatnil aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady za každú dôvodne zaslanú upomienku žalovanej,
celkom v počte 3 ks upomienok po 10€, t.j. 30€. Celkom je výška istiny dlhu vo výške 786,-€, ktorá
pozostáva z nesplatenej istiny úveru a zmluvného úveru v sume 756,-€ a zo sumy 30€ za zaslanéupomienky. Podmienky spotrebiteľského úveru boli podľa vyjadrenia žalobcu medzi účastníkmi vopred
a individuálne dohodnuté, žalovaná v postavení spotrebiteľa mala pred podpisom zmluvy možnosť ich
ovplyvniť, čo ale nevyužila.

Žalovaná sa k návrhu doručenému dňa 22.07.2014 nevyjadrila.

Podaním zo dňa 16.09.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2014 vstúpil do konania na strane
žalovanej vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Vo veci sa nevyjadril, náhradu trov

konania si neuplatnil.

Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor, t.j. predmet konania nedosahuje výšku 1 000€ (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, vyjadrením k spôsobu poskytovania úverov žalobcom,

zmluvouospotrebiteľskomúvereč.XXXXXzodňa03.06.2013,všeobecnýmobchodnýmipodmienkami,
formulára Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, výdavkovým a príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 03.06.2013, príjmom žalovanej, 3 ks upomienok, dokladmi o odoslaní
upomienok, vyjadrenia k spôsobu poskytovania úverov žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Účastnícidňa03.06.2013uzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúverečíslo93059.Toutozmluvouposkytol

žalobca žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 400,-€. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver
žalobcovi spolu s mesačným úrokom 3,7 %, t.j. ročne 44,4 %, čo predstavuje zo sumy 400,-€ úroky
vo výške 356,-€, a to v 24-tich mesačných splátkach po 31,50€ so splatnosťou do 31. kalendárneho
dňa v mesiaci. V mesačnej splátke 31,50€ je zahrnutá suma istiny úveru 16,67€ a úrok v sume
14,83€. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná do 31.07.2013, konečná splatnosť úveru do 30.06.2015.

Účastníci si v zmluve dojednali poplatok za poskytnutie úveru vo výške 30€. Ročná percentuálna
miera nákladov bola 104,19 % (ďalej len "RPMN") a priemerná hodnota RPMN bola 48,52 %. Podľa
všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, čl. IV. ods. 2 bola
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v prípade omeškania s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti
zmluvnú pokutu do 0,3 % denne zo sumy každej dlžnej mesačnej splátky alebo jej časti. Minimálna

výška zmluvnej pokuty v každom jednotlivom prípade omeškania bola 20€. Ďalej v zmysle toho istého
ustanovenia všeobecných obchodných podmienok bola žalovaná povinná nahradiť žalobcovi paušálnu
sumu výdavkov v sume po 10€ za každú zaslanú upomienku, za ktorú sa považuje aj oznámenie o
odňatí výhody splátok a jeho predčasnej splatnosti.
Úver v sume 400,-€ bol žalovanej poskytnutý v hotovosti, ktorú hotovosť si žalovaná osobne prevzala

dňa 03.06.2013, čo vyplýva z vystaveného výdavkového pokladničného bloku žalobcu dňa 03.06.2013.

Ako vyplýva z oznámenia žalobcu o strate výhody splátok zo dňa 04.11.2013 ku dňu 23.11.2013,
žalovaná z poskytnutého úveru nevrátila žalobcovi žiadnu sumu.

Na omeškanie s platením splátok bola žalovaná 2x upomínaná žalobcom, a to upomienkou zo dňa
03.09.2013 a zo dňa 11.10.2013. Z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní so zaplatením minimálne
jednej mesačnej splátky viac ako 3 mesiace, žalobca vyzval žalovanú prípisom zo dňa 04.11.2013 o
okamžité splatenie celého dlhu zo zmluvy o úvere ku dňu 24.11.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len
"Občianskeho zákonníka") výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 24.11.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 497 Obchodného zákonníka,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 400,-€ s úrokom 3,7% mesačne, celkom vo
výške 356,-€ a žalovaná sa tento úver zaviazala vrátiť v 24-tich mesačných splátkach vo výške 31,50€,
v ktorej sú zahrnuté jednak istina úveru a jednak dojednaný úrok. Z dôvodu omeškania žalovanej

s úhradou mesačnej splátky viac ako troch mesiacov, žalobca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a čl. IV. ods. 4 všeobecných obchodných podmienok, uplatnil svoje právo žiadať od žalovanej
zaplatenie celej pohľadávky ku dňu 23.11.2013, ktorá predstavovala sumu 756,-€. Vzhľadom na to,
že žalovaná túto pohľadávku žalobcu doposiaľ nezaplatila, je v tejto časti nárok žalobcu oprávnený
a súd žalovanú na zaplatenie tejto sumy svojim rozhodnutím zaviazal. Súčasne jej uložil povinnosť

zaplatiť okrem dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti dlhu, t.j. vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy 756,-€ od 24.11.2013 do zaplatenia.
Žalobcom žiadaná sadzba úrokov z omeškania je nižšou sadzbou než je stanovená horná hranica
sadzby nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 24.11.2013.

Pokiaľ sa týka tvrdenia žalobcu, že záväzok žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu a paušálnu náhradu
za každú zaslanú upomienku sú zmluvnými podmienkami individuálne dojednanými, keďže žalovaná
mala možnosť ovplyvniť ich obsah, ale toto svoje právo nevyužila, je súd toho názoru, že tieto zmluvné
podmienky nemožno považovať za individuálne dojednané. Tieto zmluvné podmienky sú súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, čiže sú podmienkami, ktoré žalobca používa pre väčší počet

uzatváraných zmlúv tohto druhu. Okrem toho, zo všeobecných obchodných podmienok nevyplýva, že
by žalovanej boli ponúknuté na výber podmienky z určitých možností, napr. že pri zmluvnej pokute
by bola na výber jej výška, príp. možnosť zmluvnú pokutu nedojednať vôbec. Pretože žalobca svoje
tvrdenie o individuálne dohodnutých zmluvných podmienkach vierohodným spôsobom nepreukázal (iba
vyjadrením k spôsobu poskytovania úverov...), súd tieto podmienky podľa § 53 ods. 3 Občianskeho

zákonníka nepovažoval za podmienky individuálne dojednané.

Žalobcom uplatnené nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty a paušálnej sumy 10€ za každú zaslanú
upomienku na základe ustanovení zmluvy, však boli už skoršími rozsudkami tunajšieho súdu v
obdobných veciach vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky (rozsudok Okresného súdu Trenčín

sp.zn. 27C/20/2012, 26C/87/2011 a 20C/163/2013) a z toho dôvodu sú neplatné. K týmto záverom sa
súd prikláňa aj v tejto veci. Z neplatného dojednania zmluvného ustanovenia, nemožno priznať plnenie.
Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a paušálnej sumy za zaslané upomienky je
taktiež v rozpore s ustanovením § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda v rozpore so zákonom. Z
toho dôvodu nebolo možné žiadané plnenie žalobcovi priznať, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.

Žalobca si uplatnil náhradu trov za zaplatený súdny poplatok 55,-€ a náhradu trov právneho zastúpenia
iba zo sumy istiny 786,-€, nie aj zo zmluvnej pokuty. Pretože žalobca bol v konaní úspešný v časti
istiny vo výške 756,-€ z uplatneného nároku na zaplatenie istiny vo výške 786,-€, súd mu priznal

pomernúnáhradutrovzazaplatenýsúdnypoplatokvovýške50,60€atrovprávnehozastúpeniavovýške
130,84€. Pomer náhrady trov vypočítal tak, že od pomeru úspechu žalobcu vo výške 96 % odpočítal
pomer jeho neúspechu vo výške 4 %, čiže žalobca má právo na náhradu 92 % svojich nákladov, ktoré
vynaložil k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva. Náhrada trov za zaplatený súdny poplatok55,-€ predstavuje v pomernej časti 92% sumu 50,60€ a náhrada trov právneho zastúpenia vypočítaná
v celkovej výške 142,22€ podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd) po 51,45€ + 2x režijný paušál podľa § 16 ods.

3 vyhlášky po 7,81€ + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy 118,52€, t.j. 23,70€, predstavuje
v pomernej časti 92% sumu 130,84€.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovanej a má v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako žalovaná. Keďže žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu

trov táto vznikla aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na jej strane. Z uvedeného
dôvodu súd uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalovanej i vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.
činnosti).