Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219334
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113219334.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou E.. H. F.

v právnej veci žalobcu: U. J., a. s., so sídlom J. XC,
XXX XX L., A.: XX XXX XXX, zastúpený: E.. A. B., advokátka, so sídlom B. XX, XXX XX L., A.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: U. V., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XX, XXX XX M.- O., o zaplatenie
sumy 16.954,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16.954,87 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 16.422,43 eur od 20.02.2013 do zaplatenia, zo sumy

532,44 eur od 28.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 10.06.2013 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 16.422,43 EUR s príslušenstvom a náhradu trov
konania, titulom stornoprovízií vyplývajúcich zo Zmluvy o sprostredkovaní.

2./ Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom č. k. 12RO/248/2013-37 zo dňa
10.10.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, z ktorého dôvodu bol uznesením
12RO/248/2013-46 zo dňa 03.10.2014 zrušený.

3./ Dňa 30.01.2017 bola súdu doručená zmena žaloby, ktorou žalobca navrhol rozšíriť žalobu o sumu
532,44 eur. Súd uznesením č.k. 28Cb/55/2015-103 zo dňa 31.01.2017 pripustil zmenu žaloby v zmysle
podania žalobcu zo dňa 10.12.2015.

4./ Na pojednávanie konané dňa 16.05.2017 sa nedostavil žalobca, ktorého neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil právny zástupca.

Nedostavila sa žalovaná. Doručenie predvolania mala vykázané podľa § 106 ods.1 písm.a) CSP.
Neúčasť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.

5./ Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP.

6./ Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 10.06.2013 domáhal vrátenia storno provízií titulom

zmluvy o sprostredkovaní, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou dňa 25.01.2012.
Žalovanej bola vyplácaná odmena resp. provízia s mesačným oneskorením, teda nasledujúci mesiac
ako došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Z dôvodu zániku poistnej zmluvy stali sa v časti vyplatených
provízii nezaslúženými tzv. storno provízie, z ktorého dôvodu si žalobca uplatnil ich vrátenie. Zmluva
medzi žalobcom a žalovanou zanikla ku dňu 13.12.2012. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenia a

vrátenie storno provízií, avšak neúspešne. Na výzvy žalobcu nereagovala.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného a zaviazať ho na zaplatenie.

7./ Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8./ Súd doručil žalovanej predvolanie na pojednávanie podľa §106 ods. 1 písm. a) CSP dňa 26.04.2017.

Žalovaná bola na pojednávanie konané dňa 16.05.2017 včas a riadne predvolaná. V predvolaní bola
poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná
neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

S poukazom na návrh právneho zástupcu žalobcu a na splnené podmienky podľa § 274 CSP, rozhodol

súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

9./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd žalobe žalobcu vyhovel. Z uvedeného mal súd za to, že žalobca mal plný úspech vo veci, a teda
mu priznal nárok na náhradu trov konania.

O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra /§357 písm. m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.