Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213336
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213336.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., 821 08 Bratislava,Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 810 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej P. B., N.. X.Q. XXXX, XXX XX
A., F. XXX/XX, o zaplatenie 3.002,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.440,05 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od

28. októbra 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 62,56 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanej zaplatiť jej sumu 3.002,03 Eur (s príslušenstvom) titulom zmluvy o pôžičke. Uznesením
č. k. 10Csp/11/2016-31 pripustil dňa 15. decembra 2016 súd zmenu subjektu na žalobcu, ktorému bola
po začatí konania postúpená uplatňovaná pohľadávka.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou a oznámením o postúpení pohľadávok s poštovým podacím
hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom dňa 24. októbra 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
jej pôvodný žalobca poskytol sumu 2.700 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť s úrokom 32 % ročne v 60
mesačných splátkach po 84,21 Eur. Listom zo dňa 20. júla 2013 (predžalobná upomienka) ju vyzval
pôvodnýžalobcazdôvodunesplácaniapôžičky vrátiťcelúdlžnúsumudo3dníoddoručeniaupomienky.
Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30. septembra 2016, ktoré zaslal dňa 3. októbra 2016
pôvodný žalobca poštou na adresu žalovanej, bola k 19. septembru 2016 postúpená pohľadávka zo

zmluvy o pôžičke žalobcovi.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom
ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov)
žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania

alebo podnikania). Preskúmaním súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) ak) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.

6.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra

2012).Zozákonnéhopojmu„termín“konečnejsplatnostivyplýva,ževzmluvetrebauviesťpresnýdátum,
kedy má byť celý úver splatený. V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „10/2017“ bez uvedenia
konkrétneho dňa desiateho mesiaca roku 2017. Chýba i termín splatnosti jednotlivých splátok, lebo nie
je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaná splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich
splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaná začať úver splácať (chýba dátum splatnosti
prvej splátky).

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný žalobca mal nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny (2.700 Eur) zníženej o úhradu žalovanej. Podľa tvrdenia pôvodného
žalobcu uhradila žalovaná titulom pôžičky sumu 259,95 Eur. Pretože žalovaná úhradu vyššej sumy

ani netvrdila, mal pôvodný žalobca nárok na zaplatenie sumy 2.440,05 Eur. Oznámením o postúpení
pohľadávky má súd preukázané, že pohľadávka z pôžičky prešla na žalobcu (rozhodnutie NS SR z
11. júna 2003). Preto súd uložil žalovanej uhradiť vyššie uvedenú sumu žalobcovi a vo zvyšku žalobu
zamietol.

8. Žalobcovi patrí z priznanej sumy istiny aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.z. a §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd už vyššie uzavrel, že v zmluve neboli riadne dohodnuté
termíny splatnosti jednotlivých splátok (teda čas plnenia strany nedohodli ), a preto sa stala pohľadávka
splatnou v súlade s § 563 O.z. až prvý deň po požiadaní veriteľa o plnenie. Takouto výzvou na plnenie
by mohla byť upomienka vystavená pôvodným žalobcom, v konaní však nebolo preukázané, že by

ju pôvodný žalobca žalovanej doručil. Dôkazným prostriedkom by mohol byť poštový podací hárok,
doručenka podpísaná žalovanou a pod. Za výzvu na plnenie tak možno považovať až doručenie žaloby
žalovanejdňa26.októbra2016, ažalovanámalaplniťnasledujúcideň(27.októbra2016).Doomeškania
sa dostala 28. októbra 2016. V tom čase bola sadzba úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaných
predpisov 8 % ročne (nie 8,5 % ročne ako žiada žalobca), pretože základná úroková sadzba ECB platná

k uvedenému prvému dňu omeškania bola 0 % ročne a v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. sa táto sadzba zvyšuje o 8 %. Preto priznal súd žalobcovi úrok z omeškania zo sumy istiny v sadzbe
8 % ročne od 28. októbra 2016 do zaplatenia a vo zvyšku úroku z omeškania žalobu zamietol.

9. Náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti

81,28 % (2.440,05 Eur zo žalovaných 3.002,03 Eur), žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol,
teda 18,72 %. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej predstavuje
62,56 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť

v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden rovnopis mohol založiť do súdneho spisu a každý
ďalší subjekt dostal jeden. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.