Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205197
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115205197.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

T. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Straník - domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie, Na Straník 335/24 Teplička nad
Váhom, zastúpený opatrovníkom - Straník domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie, Na

Straník 335/24 Teplička nad Váhom, o návrhu navrhovateľa: R. Petrák, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. XX, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa R. T. podaný na Okresný súd v Žiline dňa 25.02.2015 z a m i e t a.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa R. T. podaný na Okresný súd v Žiline dňa 04.04.2017 na
prerušenie konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 25.02.2015 domáhal, aby
mu súd prinavrátil syna do opatery, nakoľko od narodenia je syn nesvojprávny. Mal 11 rokov, keď sa s
manželkou rozviedli. Navrhovateľ odišiel do Čiech. Syn naďalej býval s matkou, ale po 2 mesiacoch od
rozvodu ho matka umiestnila do Domova sociálnych služieb v Žiline, nakoľko mala priateľa, ktorému T.
prekážal. Celých 25 rokov mu odmietala povedať, kde sa syn nachádza. To zistil až teraz pred rokom
na internete v Katolíckej charite v Lučenci. Už rok je so synom v kontakte telefonicky, aj osobne, čomu
je chlapec rád a teší sa na stretnutia.

2.NavrhovateľsasvojímnávrhompodanýmnaOkresnýsúdvŽilinedňa04.04.2017domáhalprerušenia
konania vo veci spôsobilosti na právne úkony s T. T..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.03.2017 súd zistil, že navrhuje vyhovieť návrhu na

zmenu opatrovníka a to z toho dôvodu, že chce osobne zabezpečovať starostlivosť o svojho syna. Počas
troch rokov bol navštíviť syna v zariadení, kde sa nachádza, asi 5-krát. Pýtal sa syna, či by s ním chcel
byť v domácnosti a syn bol rád. Uviedol, že poberá starobný dôchodok. Okrem toho sa stará o ovce
prenajímateľovi bytu, kde býva. Jedná sa o 2-izbový byt. Vzhľadom k tomu nájom neplatí a dostávastravu od prenajímateľa. Už dávnejšie sa rozhodol, že bude starostlivosť o syna zabezpečovať, len
nevedel, kde sa syn nachádza. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá vážnejšie zdravotné problémy. Na
otázku súdu navrhovateľ uviedol, že pred pojednávaním si dal jedno pivo.

5. Z výsluchu opatrovníka T. T. na pojednávaní dňa 29.03.2017 súd zistil, že navrhovateľ od 21.07.2015
bol za synom jedenkrát. Po tejto návšteve bol T. rozrušený, hovoril, že otca zabije. Ak ho niečo rozruší,
má sklony ubližovať si a vtedy je agresívny. Pravidelne užíva lieky, potrebuje 24-hodinovú starostlivosť
a pravidelne navštevuje lekárov. Uviedol, že navrhovateľ zo štyroch návštev, ktoré vykonal v zariadení,

bol 2-krát pod vplyvom alkoholu.

6. Na pojednávanie dňa 07.06.2017 sa navrhovateľ nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania.

7.Zvýsluchuopatrovníkanapojednávanídňa07.06.2017súdzistil,ženaposledyponávšteveotcabolT.

T.takrozrušený,žebolapotrebnápsychiatrickáhospitalizáciaavnemocnicisanachádzalod31.03.2017
do 07.04.2017. Pri prvých návštevách zo strany navrhovateľa T. T. ani nevedel, že navrhovateľ je jeho
otcom. Postupne ho s otcom zoznamovali. Po druhej návšteve už vedel, že sa jedná o otca, pri tretej
návšteve sa tak rozrušil, že bola potrebná hospitalizácia. Ako uvádzal, o pána T. je potrebná 24-hodinová
starostlivosť. Užíva lieky, ktoré sú mu podávané 4-krát za deň. Na prostredie v zariadení si zvykol. Na

návštevy chodieva k svojej mame, u ktorej bol aj po poslednom pojednávaní, počas Veľkej noci. O T. sa
zaujíma jeho matka, jeho brat Y. T.. S nimi je v pravidelnom kontakte. K mame chodieva na návštevy a
vozieva ho brat Y. T.. Uviedol, že návrh navrhovateľa považuje za neopodstatnený.

8. Z lekárskej správy MUDr. M. S., psychiatra súd zistil, že T. T. bol hospitalizovaný od 31.03. do

07.04.2017 pre vystupňovanie behaviorálnych porúch s agresivitou v CSS. Po úprave medikácie sa
pacient skľudnil, aj aktuálne, podľa objektívnych údajov zdravotnej sestry, v zariadení je jeho správanie
sociabilné, nevyskytujú sa už heteroagresívne prejavy. Bez adekvátneho verbálneho kontaktu vzhľadom
k ťažkému mentálnemu deficitu, ovláda len pár slov, hlavne vulgarizmy. Aktuálne je jeho správanie
sociálne únosné, afektivita v celku korigovaná, bez hetero, aj autoagresívnych prejavov v správaní.

9. Z vyjadrenia matky T. T., X. T., ktoré bola na žiadosť súdu doručené Okresnému súdu v Žiline dňa
11.05.2017 súd zistil, že bývalý manžel, teda otec T. T., nemá kde bývať. S otcom T. T. sa rozviedla pre
alkohol. Fyzicky jej ubližoval a svedkami toho boli aj deti. Vôbec sa o deti nestaral, neplatil ani výživné,
pretože nepracoval. Žije ako bezdomovec a holduje alkoholu. Nemá predstavu ako by sa o syna vedel

postarať. Má 74 rokov, treba sa starať o neho a nie, aby sa on staral o iného. Ďalší dvaja synovia sa s
otcom nestýkajú, ani nekomunikujú. Má vedomosť, že momentálne pracuje kdesi na laze pri ovciach,
kde má pridelenú izbičku, kde si musí sám kúriť a drevo na kúrenie si musí zháňať svojpomocne. To
znamená, že má veľmi biedny život a takto by si chcel prilepšiť zo synovho dôchodku. Nesúhlasí s tým,
aby bol syn zverený do opatery exmanžela. Exmanžel je naďalej alkoholik, vysedáva po krčmách, jedlo

a šatstvo získava z kontajnerov. Nemá žiadne isté bývanie, veľakrát prespáva po charitách. Nevedel by
sa postarať o synovo zdravie a hygienu. Nemá zabezpečenú stravu. Exmanželov dôchodok je zavalený
exekúciou a preto mu peniaze nestačia.

10. Z vyjadrenia Y. T., ktoré bolo na žiadosť súdu doručené Okresnému súdu v Žiline dňa 11.05.2017

súd zistil, že otec neuviedol správnu dobu, kedy bol jeho brat T. umiestnený do DSS Žilina, Zástranie.
Uviedol,žetambolumiestnenýv11rokoch,aleústavjelenpredospelých.Zabudoluviesť,žeporozvode
brat T. navštevoval ústav vo U. S. v okrese U. V., kde ho museli pravidelne každý pondelok doviesť a
každý piatok pre neho prísť. Nie raz sa stalo, že v piatok pre neho prišiel otec skôr, zobral ho z ústavu,
odišiel s ním do miesta svojho vtedajšieho trvalého bydliska. Keď pre neho v nedeľu prišli, brat bol

vyhladnutý, špinavý a otec s ním sedel v krčme. Otec je alkoholik a podľa jeho vedomostí dlhodobo bez
domova. Celé jeho detstvo mamu a bratov týral a bil. Určite nemá prostriedky, ani schopnosti postarať
sa o brata T.. Určite by neboli naplnené jeho základné životné potreby. Je presvedčený, že po zverení
brata do otcovej starostlivosti by brat dokonca bol ohrozený na živote, nakoľko musí pravidelne užívať
veľké množstvo liekov a otec je nezodpovedný. V DSS v Žiline, Zástranie sú naplnené všetky potreby

jeho brata T., dostáva najlepšiu lekársku starostlivosť. Dokonca, aj keď je počas sviatkov doma, vždy sa
teší na návrat do tohto zariadenia. Preto nesúhlasí s návrhom navrhovateľa.11. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), konanie o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.
Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

12. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľa, opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zmenu opatrovníka pre T. T.,

osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, nie je dôvodný. Rozsudkom Okresného súdu Čadca
č. k. XXNc/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol T. T. pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. P XX/XX zo dňa 10.07.1997 bol T. T. ustanovený
za opatrovníka Ústav sociálnej starostlivosti pre dospelých Straník. V súčasnej dobe sa T. T. naďalej
nachádza v zariadení Straník - domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie, ktoré je zároveň

jeho opatrovníkom. Opatrovník vykonáva svoju funkciu riadne od prijatia T. do jeho zariadenia, od
01.04.1997. V zariadení má T. T. vytvorené riadne podmienky na život vzhľadom na jeho ochorenie, ako
vyplýva aj z lekárskej správy, je potrebné, aby 4-krát denne užíval lieky, na čo je dohliadané pracovníkmi
zariadenia,potrebuje24-hodinovústarostlivosťapodľanázorusúdu,takútostarostlivosťmunavrhovateľ
nedokáže zabezpečiť aj s poukazom na jeho vek. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa dlhodobo o

svojho syna T. T. nezaujímal, nie je dôvod k tomu, aby bol ustanovený jeho opatrovníkom, zákonným
zástupcom, keďže býva vo väčšej vzdialenosti od zariadenia, kde je syn umiestnený, dlhú dobu nebol
s ním v kontakte, syn ho pri prvej návšteve ani nepoznal a návšteva navrhovateľa ho rozrušila. V
pravidelnom kontakte s T. T. sú jeho mama a brat Y., ktorý sa aktívne o neho zaujímajú, k mame
chodieva na návštevy a prevoz zo zariadenia mu zabezpečuje brat. Pokiaľ by mala nastať zmena v

opatrovníctve, vhodným opatrovníkom by boli matka alebo brat, ktorí dlhodobo prejavujú záujem o T.
T. a nie navrhovateľ. Navrhovateľ sa nezúčastnil pojednávania dňa 07.06.2017, neospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní. Keďže súd nezistil žiadne porušovanie povinností zo strany opatrovníka,
zneužívanie jeho práv alebo iné vážne dôvody, je toho názoru, že nie je potrebná zmena opatrovníka
a je v záujme T. T., aby naďalej opatrovníkom zostalo zariadenie, kde je T. T. aj umiestnený a ktorý

si plní všetky svoje povinnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľa na zmenu
opatrovníka, zamietol.

13. Navrhovateľ žiadal prerušenie konania, bližšie však svoj návrh neodôvodnil. Súd, keďže nezistil
žiadny dôvod na prerušenie konania, jeho návrh na prerušenie konania zamietol v zmysle vyššie

uvedeného zákonného ustanovenia.

14. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.

15. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
opatrovník vzdal práva podať voči nemu odvolanie.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti výroku, ktorým bol návrh na prerušenie konania zamietnutý, nie je možné podať odvolanie.