Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115205422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., IČO 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11 proti žalovanej X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXX, štátnej občianke SR o zaplatenie 289,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 16.03.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 289,27 Eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 289,27 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 04.08.2006 žalobca a žalovaná v súlade so Všeobecnými

obchodnými podmienkami banky uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca
pre majiteľa účtu - žalovanú zriadil a viedol bežný účet č.. tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov.
Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovanej žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovenj a vyzval ju na zaplatenie dlžnej
sumy. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je istina pohľadávky (nepovolené
prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Ako dôkazy označil zmluvu, všeobecné
obchodné podmienky, oznámenie o odstúpení od zmluvy, výpis z bankového systému, výpis z účtu,

úrokové sadzby produktov. Spolu so žalobou predložil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 04.08.2006, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko,
a.s. účinné od 01.03.2015, oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 11.12.2012, výpis z bankového
systému, výpisov z účtu 8-12, vývesku úrokových sadzieb produktov účinných od 01.03.2015.

2. Dňa 02.06.2015 žalobca na výzvu súdu doručil písomné podanie, v ktorom uviedol, že na žalobe,
ktorú bližšie stručne doplnil, trvá v celom rozsahu. Predložil výpisov z účtu 1-7. Uviedol, že pokiaľ

ide o špecifikáciu istiny; splatnosť; poplatky; históriu platieb, že žalovaná istina predstavuje rozdiel
medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej, vyplývajúcimi
z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovanej za celé rozhodné obdobie. Súčet
kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého výpisu. Debetné obraty
predstavovali druhovo tieto operácie: a/debetné operácie odporcu na účte (hotovostné výbery z ATM;
POS platby a pod.); b/úroky; c/mesačný poplatok za poskytovaný balík služieb Výhoda a d/poplatky
zaúčtované bankou v súlade s aktuálnym sadzobníkom poplatkov. Poplatky sú účtované na základe na

základe čl. VI. Spoločné ustanovenia Zmluvy, v zmysle ktorého je banka za poskytovanie produktov/
služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov banky v platnom znení a všetky
takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/
služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Okrem tohov zmysle ods. 3.12 VOP "S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie
je spojená povinnosť zaplatiť poplatok". Pokiaľ ide účtovanie úrokov; úrokovú sadzbu; právny základ
úrokov; informovanie o úrokovej sadzbe v zmysle ods. 3.7 VOP Zostatok bežného účtu úročí banka

aktuálnymi úrokovými sadzbami. Úrokové sadzby a spôsob úročenia banka oznamuje Zverejnením.
Úročenie povoleného prečerpania sa spravuje ods. 8.8 VOP, pričom výška úrokovej sadzby povoleného
prečerpania bola oznámená žalovanej aj výpisom. Výška úrokovej sadzby povoleného prečerpania
bola aj na základe oznámenia vo výpisoch z účtu úročená úrokovou sadzbou 16.90 % p.a., (Výveska
úrokových sadzieb účinná od 01.01.2012) resp. 19,90 % p.a. (Výveska úrokových sadzieb účinná od

22.10.2012). Nad výšku povoleného prečerpania sa k tejto úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania.

3. V zmysle bodu 3.12 VOP, po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu". Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu" môže banka znížiť alebo zvýšiť.

4.NazákladezmluvyopríslušnýchVOPbankarozlišujepovolenýdebet(služba"povolenéprečerpanie")
a nepovolený debet. Žalovaná mala poskytnutú službu povolené prečerpania na účte, ktoré sa riadi
platnými VOP ods. 8.9. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným
znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda

nie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky&
poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie , ako sedem (7) dní.

5. Dodal, že žalovaná opakovane prekračovala povolený limit čím porušovala zmluvu, pričom
nepovolené v omeškaní s vyplatením nepovoleného prečerpania sa dostávala vždy prvým dňom po

vzniku nepovoleného prečerpania, ktorý vyplýva z výpisov k príslušným účtom. Na základe uvedeného
žalobca pristúpil k postupu v zmysle ods. 8.9. VOP, bližšie opísaný vyššie v komentári, pričom znížil
žalovanej limit povoleného prečerpania najskôr na 0,- Eur. Zrušením povoleného prečerpania a
neuhradením dlžnej sumy z toho vyplývajúcej v tejto lehote sa žalovaná dostala do nepovoleného
debetu vo výške žalovanej sumy. Žalovaná bola napokon vyzvaná na úhradu svojho dlhu vzniknutého

nepovoleným prečerpaním v odstúpení od zmluvy v dodatočnej 12-dňovej lehote od doručenia
predmetného odstúpenia.

6. Záverom žalobca poukázal na to, že Úrokové sadzby sú uvedené v priloženej výveske "Úrokové
sadzby produktov" zverejnenej aj na internetovej stránke banky. V súlade s aktuálnou výveskou

úrokových sadzieb je úrok za nepovolené prečerpania účtu úročené úrokovou sadzbou vo výške 28 %
ročne podľa Vývesky úrokových sadzieb a to s účinnosťou od 01.07.2012.

7. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

8. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák. č.
160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to zmluvy o

spoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa04.08.2006,Všeobecnýchobchodných
podmienok banky účinných od 01.03.2015, oznámenia žalobcu o odstúpení od zmluvy zo dňa
11.12.2012, výpisu z bankového systému, výpisov z účtu žalovanej 1-12, úrokových sadzieb produktov
účinných od 01.03.2015.

10. Účastníci uzavreli dňa 04.08.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanej bežný účet. Z predmetnej zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb súd zistil, že zmluva obsahovala: 1. Zmluvu
o zriadení účtu typu rastový osobný účet, so spôsobom poplatkovania Balík Výhody 50 s frekvenciou
výpisov posledný kalendárny deň v mesiaci, 2. Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a

používaní platobnej karty Maestro - medzinárodná(len návrh) so stanoveným denným limitom PK(v
SKK) 10,000 v čl. 1 bod 2 Zmluvy, čím došlo k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaní PK. V čl. I. bod 4. predmetnej zmluvy s textom "zriadenie služby Povolené prečerpanie naosobnom účte" bola zaškrtnutá možnosť "nie". Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s možnosťou
výpovede, ktorej podmienky boli v zmluve uvedené.

11. K žalobe žalobca na preukázanie svojich tvrdení pripojil Všeobecné obchodné podmienky Prima
banka Slovensko, a.s. účinné od 01.03.2015 a Úrokové sadzby produktov účinné od 01.03.2015, pričom
predmetná zmluva bola uzatvorená 04.08.2006 a podľa oznámenia k odstúpeniu od zmluvy došlo
19.12.2012.

12. Žalobca listom zo dňa 11.12.2012 adresovaným žalovanej oznámil odstúpenie od zmluvy o
poskytovaní bankových produktov a služieb a to z dôvodu, vykazovaného debetného zostatku na účte
žalovanej odo dňa 01.08.2012 v aktuálnej výške 283,29 Eur. Súčasne žalobca vyzval žalovanú na
úhradu debetného zostatku v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, pod následkom
podania návrhu na súd. Kedy bolo oznámenie doručené resp. odoslané žalovanej z predloženého
nevyplýva.

13. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

16. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o
bežnom účte ( § 708). Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch,
ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

17. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

18. Podľa § 351 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške

dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

19. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.20. Žalobca svoj nárok na žalovanú sumu, pohľadávku voči žalovanej odôvodňoval porušením zmluvy
zo strany žalovanej v dôsledku čoho žalobca využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy a listom dňa

11.12.2012 od uvedenej zmluvy odstúpil. Žalovaná suma predstavuje " debetný zostatok ", ktorý tvoria
debetné operácie žalovanej na účte (hotovostné výbery z ATM; POS platby a pod.), úroky, mesačný
poplatok za poskytovaný balík služieb Výhoda, poplatky zaúčtované bankou v súlade s aktuálnym
sadzobníkom poplatkov.

21. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú uzatvoril žalobca
so žalovanou ako spotrebiteľom je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je
fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalovaná obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy,

všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov.

22. Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení podľa uvedených právnych predpisov súd dospel
kzáveru,žežalobeniejemožnévyhovieť.Žalobcavdoplnenížalobytvrdil,žežalovanámalaposkytnutú
službu povolené prečerpanie na účte, ktoré sa riadi platnými VOP ods. 8.9. Žalobca však k návrhu priložil

iba zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 04.08.2006, na základe
ktorej bol žalovanej zriadený rastový osobný účet. Uvedenou zmluvou však nebola žalovanej zriadená
služba "Povolené prečerpanie na osobnom účte", čo jednoznačne vyplýva z čl. I. bod 4. Predmetnej
zmluvy, kde je v texte "zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte" zaškrtnutá možnosť
"nie". Iný listinný dôkaz preukazujúci uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby "Povolené prečerpanie

na osobnom účte", resp. žiadosť žalovanej o poskytovanie predmetnej služby v zmysle čl. III. bod 1.
zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 04.08.2006 žalobca v konaní
nepredložil. Takýmto dôkazom nebol ani výpis z účtu žalovanej, ktorý uzatvorenie zmluvy v žiadnom
prípade nepreukazuje a ktorého obsah je navyše tvorený výlučne jednostranne žalobcom.

23. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal základ žalovaného nároku,
čím v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tejto základnej skutočnosti. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Vo všeobecnosti pre
občianske súdne konanie platí, že dôkazné bremeno ohľadne preukázania určitej tvrdenej skutočnosti

zaťažuje v konaní tú sporovú stranu, ktorá sa dovoláva použitia určitej právnej normy a právneho
následku z nej vyplývajúceho. Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musí účastník
preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného
bremena. Nutnosť preukázania tvrdení účastníka konania vyplýva zo skutočnosti, že súdy, rozhodujúce
spory v občianskom súdnom konaní, sú a musia byť pri rozhodovaní nestranné. Súd je pri rozhodovaní

viazaný žalobným návrhom a tak nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti
účastníkov v konaní) zo žalobcom predložených a označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia,
ktoré neboli žalobcom produkované a na základe týchto žalobcovi priznať síce uplatnený nárok, avšak
uplatnený na základe iného žalobcom tvrdeného skutkového stavu.

24. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov nebolo možné posúdiť dôvodnosť žaloby,
pretože žalobca v konaní nepredložil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa vzťahujú na predmetnú
zmluvu, teda zmluvný záväzkový vzťah sporových strán. Žalobca súdu predložil Všeobecné obchodné
podmienky účinné od 01.03.2015, teda v čase, kedy mala byť zmluva zrušená odstúpením od nej,
ktoré urobil žalobca oznámením, listom zo dňa 11.12.2012. Je teda zrejmé, že súd nemohol posúdiť

obsah zmluvného vzťahu, teda vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä teda povinnosť
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, príp. okolnosti a právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy.
Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.03.2015 sú v tomto spore irelevantné, nakoľko sa nimi
daný zmluvný vzťah nespravuje. Samotný žalobca pritom požadoval rozhodnúť o žalobe na základením predložených dôkazov. Samotná táto skutočnosť, nedôslednosť žalobcu, má za následok stratu
sporu pre žalobcu. V tejto súvislosti súd uvádza, že nemôže sám zaobstarávať dôkazy v spotrebiteľskom
spore, ktoré by boli v neprospech spotrebiteľa. Navyše, ak to môže bez akýkoľvek ťažkostí urobiť sám

dodávateľ, ktorý je žalobcom, teda tzv. pánom sporu.
25. Z výpisov z účtu je zrejmé, že dlh (istina pohľadávky) mal vzniknúť aj účtovaním úrokov, pričom
jednak nie je zrejmé v akej sadzbe, z akej sumy a za aké obdobie, a jednak sa nemôže jednať o istinu
pohľadávky,aleojejpríslušenstvo(úrokysúpríslušenstvompohľadávkypodľa§121ods.3Občianskeho
zákonníka). Preto ich nemožno bez ďalšieho ďalej úročiť úrokom. Išlo by o tzv. anatocizmus. Žalovanej

na základe zmluvy o bežnom účte nebol poskytovaný žiadny úver ani pôžička, na základe ktorých by
žalobcovi vzniklo právo na úrok (ako odplata, cena za poskytnuté peňažné prostriedky). Na základe
uzatvorenej zmluvy nemohla žalovaná žalobcovi ako banke dávať príkazy na vykonanie platieb do
určitej sumy, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, v zmysle § 710 Obchodného
zákonníka.Takátodohodazozmluvynevyplýva.Pokiaľčasťistinyuplatnenejpohľadávky tvoriapoplatky
vyúčtované za upomienku a výzvy žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal ich existenciu,

odoslanie žalovanému.

26. Pokiaľ ide o uplatnenie úroku vo výške 28% ročne z dlžnej sumy, ak k odstúpeniu od zmluvy
malo dôjsť v decembri 2012 - dňom doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 11.12.2012
(s poukazom na s tým spojený právny následok - zrušenie zmluvného vzťahu podľa § 351 ods.1

Obchodného zákonníka), žalobca si nemôže uplatňovať právo na zaplatenie úroku vo výške 28 %
ročne za obdobie odo dňa odstúpenia od zmluvy. Uplatňuje si totiž právo (zmluvné), ktoré mu nepatrí.
Žalobca pritom v konaní nepreukázal, ani netvrdil, že v tomto prípade ide o právo, ktoré má trvať aj po
ukončení zmluvy. Samotné tvrdenia žalobcu v konečnom dôsledku samé osobe vedú k záveru súdu o
nedôvodnosti žaloby v tejto časti.

27. Ostatnými skutočnosťami sa súd z dôvodu nadbytočnosti, rešpektujúc tak aj zásadu hospodárnosti
konania nezaoberal. Skúmanie ďalších skutočností (napr. premlčanie uplatneného práva), by bolo
bez právneho významu pre výsledok konania, teda rozhodnutie súdu, a navyše pre nepredloženie
príslušných Všeobecných obchodných podmienok je nemožné posúdiť ostatné relevantné skutočnosti.

28. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Nakoľko žalovaná bola v
konaníplneúspešná,avšakžalovanejvpriebehukonanianevznikližiadnetrovykonania,súdjejnáhradu
trov konania nepriznal.

-

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.