Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221929
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115221929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o.

so sídlom Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36 754 404 zastúpená advokátkou JUDr. Ľudmila Jurčová, so
sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanej Q., o zaplatenie o 54,94 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 54,94 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 24.11.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.8.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 54,94 EUR spolu s úrokmi z omeškania výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.11.2012 do

zaplatenia, ako dlžného poistného do času zániku poistenia pre nezaplatenie dohodnutého poistného.
2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.7.2016 na základe výzvy súdu doplnil návrh a uviedol, že
žalovaná mala povinnosť mesačne uhrádzať poistné vo výške 12,41 EUR, pričom v roku 2012 uhradila
poistné do 29.6.2012, ďalej už žalovaná neuhrádzala poistné ani za rok 2013 v sume 49,64 EUR. Preto
žalobca evidoval na poistnej zmluve žalovanej dlžné poistné vo výške 71,98 EUR, ktoré po odpočítaní
úhrady zo strany žalovanou predstavuje 54,94 EUR. Žalovaná si výzvu na zaplatenie dlžnej sumy
prevzala dňa 23.10.2012, takže k zániku poistnej zmluvy došlo dňa 23.11.2012, o čom bola žalovaná

informovaná dňa 18.4.2013.
3. Žaloba s poučením pre spotrebiteľa v zmysle ust. § 292 CSP ( zák. č. 160/2015 Z.z.) bola žalovanej
doručovaná postupom podľa § 106 ods.3 CSP v spojení s § 116 ods.2 CSP a doručená bola dňa
30.11.2016. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila
4. Podľa § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 EUR.

5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.1.2017, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to žalobným
návrhom, návrhom poistnej zmluvy, poistkou, výpisom z poistného účtu žalovaného, výzvou na

zaplatenie, oznámením o zániku poistenia, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav :
6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2014 žalobca nadobudol od postupcu T.
pohľadávku voči žalovanej vo výške 54,94 EUR.7. Dňa 16.7.2008 právny predchodca žalobcu (. a žalovaná uzavreli Poistnú zmluvu pre životné poistenie
s názvom Hypoistota - úver & istota pod č. návrhu XXXXXXXXXX a č. úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
nazákladektorejpoisťovňaposkytlažalovanejpoistenieúveruvovýške1.500.000Sk,začosažalovaná

zaviazala platiť poistné vo výške 12,41 EUR mesačne, so začiatkom poistenia od 17.7.2008 do konca
poistenia 17.7.2027. Neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky poistiteľa.
8. Z poistného účtu žalovanej súd zistil, že za rok 2012 (7,8,9,10,11) jej vznikol nedoplatok vo výške
54,94 EUR.
9. Dňa 9.10.2012 právny predchodca žalobcu (. vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného v

sume 40,05 EUR (dlžné poistné+poplatok za výzvu).
10. Listom zo dňa 18.4.2013 právny predchodca žalobcu (. oznámil žalovanej zánik poistenia ku dňu
23.11.2012 pre nezaplatené poistné v sume 54,94 EUR.

Súd spor právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :
11. Podľa §788 ods.1 Občianskeho zákonníka č.40/1964 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej v texte

len Občianskeho zákonníka) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
12. Podľa §796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
13. Podľa §801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa §803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
15. Podľa 517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
16. Podľa ods.2 cit. zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.
17.Podľa§3ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.586/2008Z.z.(z26.novembra2008),ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
18. Nakoľko strany sporu neoznačili a ani nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy, tak súd v súlade s §
182 CSP vyhlásil dokazovanie za tohto stavu za skončené.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzavrel :

19. Súd mal na základe výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 16.7.2008 právny
predchodca žalobcu (. a žalovaná uzavreli Poistnú zmluvu pre životné poistenie s názvom Hypoistota
- úver & istota pod č. K. na základe ktorej poisťovňa poskytla žalovanej poistenie úveru vo výške
1.500.000Sk,začosažalovanázaviazalaplatiťpoistnévovýške12,41EURmesačne,ktorézarok2012
neuhradila v celej výške, preto voči nej žalobca, ako právny nástupca poisťovne eviduje pohľadávku vo

výške 54,94 EUR. Z dôvodu neplatenia poistného došlo k zániku poistenia ku dňu 23.11.2012, preto
žalobcovi zo zákona (§ 803 ods.1 OZ) vznikol nárok na zaplatenie poistného do času zániku poistenia
v sume 54,94 EUR.
20. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, vznikol
žalobcovi (podľa §517 OZ) aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške odo dňa nasledujúceho

po dni zániku poistenia, t.j. od 24.11.2012, ku ktorému bola prípustná výška úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne (8 percentuálnych bodov plus 0,75% základná úroková sadzba ECB).
21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a s ohľadom na vyššie citované zákonné
ustanovenie súd uznal nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný, žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny a úroku z omeškania z dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol :
22. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 % (nakoľko bol v spore v celom rozsahu úspešný).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).