Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212472
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu AXA životní pojišťovna

a.s., so sídlom Česká republika, Praha 2, Lazarská 13/8, vo veci organizačnej zložky AXA životní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Bratislava, Kolárska 6, IČO 35
968079,zast.AKSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14.CP36862711proti
žalovanej P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., R.. R. X/XXXX o zaplatenie 163,94 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 163,94 eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania
od 07.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.7.2016, domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 163,94
eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania od 7.11.2013 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovanou uzavrel
dňa 9.6.2013 poistnú zmluvu pre životné investičné poistenie - Kumulativ Life č. 1400279275 so
začiatkom poistenia od 10.7.2013 na dobu 40 rokov s dohodnutým mesačným poistným vo výške
42,- eur . Žalovaná zaplatila poistné naposledy dňa 9.7.2013. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistenie zaniklo pre nezaplatenie ďalšieho poistného do jedného mesiaca od doručenia

výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie a to ku dňu 6.11.2013. Žalobca sa domáhal podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka poistného do zániku poistenia dňa 6.11.2013 vo výške 163,94 eur. Žalobca
svoje skutkové tvrdenia preukazoval poistnou zmluvou, poistkou, všeobecnými poistnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra, výzvou na zaplatenie, oznámením o zániku poistenia. Žiadal aj náhradu
trov konania.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.12.2016 pod č.k. 12C/71/2016-22,

ktorým zaviazal žalovanú k zaplateniu žalobcovi istiny 163,94 eur s prísl. Žalovanej sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk ani adresu trvalého pobytu v SR a ani na adresu prechodného pobytu
v SRN, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej konal.

3. Žalovaná sa nezdržiavala na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť
presná adresa jej skutočného pobytu a zamestnávateľa v SRN, preto jej súd oznámil podanie žaloby
podľa § 116 ods. 2 CSP. Predvolanie na termín pojednávania na deň 10.6.2017 bola žalovanej

doručovaná podľa § 106 ods. 1, písm. a) a § 111 ods. 3 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na
pojednávanie sa nedostavila, nežiadala pojednávanie odročiť, nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, preto
súd konal v jej neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, poistnej zmluvy, poistky, výzvy na zaplatenie,
oznámením o zániku poistenia, výpisu inkasného účtu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z poistnej zmluvy, poistky, výzvy na zaplatenie a z oznámenia o zániku mal súd za preukázané, že
žalobca so žalovanou uzavrel dňa 9.6.2013 poistnú zmluvu pre životné investičné poistenie - Kumulativ
Life č. 1400279275 so začiatkom poistenia od 10.7.2013 na dobu 40 rokov s dohodnutým mesačným
poistným vo výške 42,- eur. Žalovaná zaplatila poistné naposledy dňa 9.7.2013. V zmysle § 801 ods.
1 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo pre nezaplatenie ďalšieho poistného do jedného mesiaca

od doručenia výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie ku dňu 6.11.2013. Výška poistného do zániku poistenia
predstavuje sumu 163,94 eur. V konaní nebolo preukázané zaplatenie tohto dlžného poistného.

6. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa na uzavretie poistnej zmluvy možno prijať

tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípad uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

10. Podľa § 803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Z vykonaného dokazovania bolo bez pochybností preukázané, že žalovaná nezaplatila poistné za
ďalšie obdobie od 10.7.2013 do zániku poistenia dňom 6.11.2013 vo výške 163,94 eur podľa § 801 ods.

2 Občianskeho zákonníka, preto bola k tejto povinnosti zaviazaná súdom spolu so zákonným úrokom z
omeškania od nasledujúceho dňa po ukončení poistenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) súd priznal
úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej. O výške náhrady

trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.