Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215188
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s.,

IČO: 35 709 332, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, proti žalovanému: Euro Transport Logistic,
s.r.o., IČO: 36 736 902, so sídlom v Košiciach, Alžbetina 30, o zaplatenie 297 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 297 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 16.2.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 11.7.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 297 EUR

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 16.2.2015 do zaplatenia a trov konania, titulom dlžného
poistného do zániku poistenia.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ust. § 167 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení
s ust. § 106 ods. 1 písm. b), §111 CSP dňa 09.2.2017, nevyjadril.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom

vyhlásení rozsudku.

4. Žalobca v žalobnom návrhu skutkovo a právne nárok odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č.
5720078438 uzatvorenej dňa 11.11.2014 ako poistenie majetku a zodpovednosti za škodu - Profi dlhuje
žalovaný poistné za obdobie od 15.2.2015 do 15.5.2015 vo výške žalovanej sumy. Poistenie zaniklo
podľa § 801 ods. 1 občianskeho zákonníka, keďže žalovaný uhradil iba prvú splátku poistného za prvé
poistné obdobie (12 po sebe nasledujúcich mesiacov) s tým, že splatnosť poistného bola dohodnutá

štvrťročne k 15. dňu 11., 2., 5. a 8. mesiaca príslušného roka.

5. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Poistná zmluva č. 5720078438, Všeobecné poistné podmienky
poistenia zodpovednosti za škodu cestného dopravcu VPP ZD 14, Koncesná listina, Inkasný účet PZy
z 19.12.2013, poistku č. 8018852496 vystavenú žalobcom dňa 20.01.2014, predpis úhrady poistného z
5.5.2014, list vo veci oznámenia o zániku poistnej zmluvy z 31.12.2014.

6. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.7. Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom dlžného poistného do
zániku poistenia založeného poistnou zmluvou č. 5720078438 zo dňa 11.11.2014 za skutkového stavu,
podľa ktorého žalovaný zaplatil iba prvú splátku za prvé poistné obdobie, preto nezaplatením ďalšieho
poistného za prvé poistné obdobie (12 po sebe nasledujúcich mesiacov) do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti, došlo ku zániku poistenia dňom 15.11.2014. Ide pritom o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný

žiadnym spôsobom nerozporoval, ktoré súčasne žalobca doložil príslušnými listinnými dokladmi, na
základe čoho súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal z toho, že ide o nesporný skutkový stav
tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Žalovaný do dnešného dňa poistné za obdobie do zániku
poistnej zmluvy nezaplatil, je preto popri dlžnej istine 297 EUR povinný zaplatiť žalobcovi tiež uplatnený
úrok z omeškania v jeho zákonnej výške odo dňa 16.2.2015, čím súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.