Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011439
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pamely Záleskej a prísediacich Ing.
Evy Antalíkovej a Mgr. Silvie Kišovej, v trestnej veci obvineného Y. H., pre zločin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 21.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo

dňa 14.07.2017 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený
Y. H. , narodený XX.XX.XXXX v J. L.,
trvale bytom Y., R. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 10.04.2017 v čase medzi 02.30 hodinou a 05.00 hodinou v obci M.por na odstavnej ploche,
nachádzajúcej sa oproti čerpacej stanici K., M. O. č.XXX, prinesenými kliešťami prestrihol pletivo na
oplotení odstavnej plochy, následne vošiel cez takto vyhotovený otvor v oplotení do priestoru odstavnej
plochy a na tam odparkovanom

ťahači návesu H., U.: X. I. oboma rukami otvoril uzavretú palivovú nádrž, z nádrže odčerpal palivo -
naftu do prinesených plastových kanistrov a následne dňa 12.04.2017 v čase medzi 00.00 hodinou a
02.00 hodinou vošiel cez už prerušené oplotenie do priestoru odstavnej plochy nachádzajúcej sa oproti
čerpacej stanici F.. č.XXX a z nádrže odparkovaného ťahača návesu H.. I. odčerpal palivo - naftu do
prinesených plastových kanistrov, pričom spolu odcudzené palivo bolo v objeme cca 700 litrov, čím
majiteľovi ťahača návesu - poškodenej spoločnosti G.., s.r.o., so sídlom X., ul. K.. č.XA, A.: XXXXXXXX
spôsobil škodu odcudzením vo výške XXX,XX eura,

t e d a :

prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltakmalúškoduauvedenýčinspáchalzávažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

t ý m s p á c h a l :

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno

l) Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť G., s.r.o., so sídlom I. s jej nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 14.07.2017 pod sp. zn. 2Pv/320/17 návrh na Okresný súd Nitra na
schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného Y. H., ktorý sa mal dopustiť zločinu krádeže podľa §
212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 14.07.2017 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinený v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere dva roky s
jeho podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na tri roky a poškodenú spoločnosť odkázať s jej
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v opravenom a doplnenom návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje
ako zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.