Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208370
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615208370.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcov 1.)
R. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX S. J., štátny občan SR, 2.) O.. R. J., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX T. T., štítny občan SR, 3.) D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/X, XXX XX W. - E., štátny občan SR, 4.) L. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/

X, XXX XX P. nad S., štátny občan SR, 5.) E.. U. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. U. 3, XXX XX P.
nad S., štátny občan SR, 6.) E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. U. X, XXX XX P. nad S., štátny
občan SR, 7.) W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na R. XXXX/X, XXX XX W., štátny občan SR, 8.)
I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX Q., štátny občan SR, 9.) S. P., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom R. XXX, Q. nad R., štátny občan ČR, 10.) D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V D. XXXX/
XX, H. 4, štátny občan ČR, 11.) L. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Z., štátny občan

SR, 12.) E. P., nar. XX.X.XXXX, travale bytom R. XXXX/XXX, Z.- W., štátny občan ČR, všetci zastúpení
advokátkou JUDr. Branislavou Garajovou, advokátska kancelária so sídlom Poltár, Železničná 291, 13.)
I. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, E. Z., štátny občan ČR, 14.) D. P., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/X, E. Z., štátny občan ČR, zast. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXXX/XX, P. nad
S., štátny občan SR, 15.) I. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. 8, XXX XX P., štátny občan SR, 17.)
D. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z., štátny občan SR, 18.) D. E., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom L. F. X/XXX, XXX XX S. J., štátny občan SR, 19.) L. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z.
XXX, XXX XX Z., štátny občan SR, 20.) Z. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z., štátny
občan SR, všetci zastúpení advokátkou JUDr. Branislavou Garajovou, advokátska kancelária so sídlom
Poltár, Železničná č. 191, 21.) H. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. P. XXXX/XX, XXX XX P. nad S.,
štátny občan SR, 22.) I. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX S., štátny občan SR,
23.) O. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX S., štátny občan SR ogbidvaja zastúpený

advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátska kancelária so sídlom Poltár, Železničná č. 291,
proti žalovanej D. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX P. nad S., štátny občan SR,
zast. advokátom JUDr. Antonom Slamkom, advokátska kancelária so sídlom Dolný Kubín, Radlinského
1735/29, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 11C/203/2015-209 zo dňa 15. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým výrokom rozsudku okresný súd žalobcom priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“), pričom uviedol, že vzhľadom

na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalovaným,
nakoľko boli vo veci úspešní.3. Proti výroku o náhrade trov konania rozsudku okresného súdu podala odvolanie v zákonom
stanovenej lehote žalovaná. Uviedla, že je presvedčená, že na jej strane sú dané dôvody hodné

osobitného zreteľa, ako to má na mysli ustanovenie § 257 CSP. Jedná sa o neprimeranú tvrdosť
voči nej. Obidve strany sporu majú podiel na vzniku a priebehu sporu, pretože žalovaná mala záujem
previesť predmetné pozemky na žalobcov, avšak títo už o to nemali záujem. Ďalej poukázala na povahu
a okolnosti sporu, hlavne na to, že žalovaná sa cítila byť vlastníčkou predmetných nehnuteľností, a
to z toho dôvodu, že ich nadobudla cestou dedenia prostredníctvom notára zo ŠN, ktorý jej zaručil

nespornosť takéhoto riešenia. Ďalším dôvodom osobitného zreteľa je aj skutočnosť, že predmetný spor
je vzhľadom na svoju povahu dosť zložitý, a to vzhľadom na totožné meno poručiteľa a právnych
predchodcov. Odvolateľka navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu, v časti
rozhodnutia o trovách konania zmenil a rozhodol tak, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu
trov konania.

4. Žalobcovia 1.) až 12.) a 15.) až 20.) a 22.) až 23.) sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
k odvolaniu žalovanej vyjadrili. Vo vyjadrení uviedli, že žalovaná bola dvakrát pred podaním žaloby
vyzývaná na vrátenie pozemkov. Boli jej poskytnuté dokumenty preukazujúce skutočnosť, že vlastníkom
pozemkov nie je jej otec, ale právny predchodca žalobcov. Mala teda možnosť pozemky vrátiť. Vrátenie
bolo navrhnuté za symbolickú kúpnu cenu 1.- Eur a náklady spísania kúpnej zmluvy. Po podaní

žaloby, právny zástupca žalovanej vo vyjadrení k žalobnému návrhu nevyjadril jej okamžitú ochotu
uznať nároky žalobcov, ale nároky žalobcov odmietol. Na prvom pojednávaní, po vyjadrení názoru
súdu, žalovaná nárok neuznala, ale právny zástupca navrhoval vykonávať ďalšie dokazovanie, čím sa
zvyšovali trovy, na čo bol aj súdom upozornený. Na záver uviedli, že vzhľadom na vlastníctvo mnoho
hektárov poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností, nie je pre žalovanú neprimerane tvrdé a nebude

pre ňu žiadnou ujmou, znášať zodpovednosť za výsledok tak svojho konania, ako aj súdneho konania.
Navrhujú preto rozsudok vo výroku o náhrade trov konania ako správny potvrdiť.

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP vec preskúmal
v rozsahu určenom podľa § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

6. V odvolaním napadnutom výroku súd prvej inštancie uviedol: ,,Žalobcom sa priznáva náhrada
trov konania v plnom rozsahu.“ Napriek tomu v bode 8. odôvodnenia rozsudku okresný súd uviedol,

že: ,,...súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalovaným, nakoľko boli vo veci úspešní.“
Porovnaním výroku a odôvodnenia rozsudku okresného súdu krajský súd zistil zásadný rozpor, ktorý
zakladánepreskúmateľnosťnapadnutéhorozsudkuprenezrozumiteľnosťspočívajúcuvtom,žeokresný
súd na jednej strane žalobcom priznal náhradu trov konania, viď odvolaním napadnutý výrok, v
odôvodnenívšakokresnýsúdrozhodolopriznanínáhradytrovkonaniažalovaným.Nakoľkoideozrejmý

rozpor výroku s odôvodnením, krajský súd ako súd odvolací odvolaním napadnutý výrok rozsudku súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Úlohou okresného súdu bude v ďalšom konaní znovu rozhodnúť o trovách konania v predmetnej
veci, pričom je nevyhnutné, aby jednotlivé východiská, úvahy a závery okresného súdu našli konkrétne

vyjadrenie aj v odôvodnení rozhodnutia.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).