Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113202505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113202505.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Y. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, v konaní zast. JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom
AK Pod Rybou 5, Banská Bystrica, proti žalovaným 1/ Š. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, štátny
občan SR, 2/ W.. W. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, štátna občianka SR, v konaní zast. JUDr.
Jozefom Švarcom, advokátom AK Horná 41, Banská Bystrica, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre vydanie vecí pod položkou č. 1, 2, 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,
23 a 24 z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í vydať žalobkyni veci pod položkou č. 8 - horský bicykel Author mystic SX,
pod položkou č. 10 - motorovú pílu 947/41, pod položkou č. 12 - rotačný bubnový komplet pozostávajúci
z kolies s prevodovkou, motorovej jednotky a rotavátora v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobkyne na vydanie vecí pod položkou č. 4 - osobné motorové vozidlo Fiat Punto 55 S, pod
položkou č. 5 - osobné motorové vozidlo Fiat Tipo D6T a pod položkou č. 6 - príves nákladný MARO

EXPLORER, ev. č. BB667 YF z a m i e t a .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 178,98
Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne vedený v U. Z. F..M.. B. Z. Z., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania hnuteľných vecí uvedených v petite podanej žaloby
a označených pod položkou č. 1 až č. 24. Žalobu odôvodnila tým, že Osvedčením o dedičstve zo
dňa 27. 09. 2012, č.k. 25D 621/2011, D not 150/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosti dňa 27. 09.

2012 v dedičskej veci po poručiteľovi W. O., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX sa
stala právoplatnou dedičkou hnuteľných, ako aj nehnuteľných vecí vyšpecifikovaných v osvedčení o
dedičstve. Po smrti neb. W. O. ako manžela žalobkyne jej žalovaní 1/, 2/ odmietli vydať hnuteľné veci
spolu s prislúchajúcimi dokladmi.

Žalovaní 1/, 2/ v písomnom vyjadrení uviedli, že neboli účastníkmi dedičského konania po neb. W. O. v
konaní 25D 621/2011, D not 150/2011 a nemohli teda vzniesť výhrady voči tomu, že žalobkyňa zahrnula

do dedičstva po poručiteľovi aj niektoré hnuteľné veci, ktoré nepatrili do výlučného vlastníctva poručiteľa,
resp. nepatrili do BSM s poručiteľom, pretože ich nadobudol poručiteľ pred uzavretím manželstva so
žalobkyňou za finančnej pomoci ich ako rodičov alebo výlučne patrili im. Niektoré hnuteľné veci nepatria
dodedičstvaatedavlastníctvoknimjesporné.Notárakosúdnykomisárnevykonalžiadnedôkazyotom,komu tieto veci vlastnícky patria a teda, či sú predmetom dedičstva po poručiteľovi. K vydaniu niektorých
vecí nemajú výhrady, avšak niektoré veci nadobudli spoločne s ich neb. synom. Nie sú ochotní vydať
motorové vozidlo Fiat Punto, Fiat Tipo, ako aj nákladný príves MARO EXPLORER, pretože tieto veci boli

zakúpenévýhradnezichfinančnýchprostriedkov.TaktiežsystémVARImalotraktorsrotačnoububnovou
kosačkou, na ktorý si neb. W. O. zobral pôžičku, avšak k tomu oni zakúpili pluh a kultivátor. Spoločne sa
podieľalinakúpemotorovejpíly947/41zakúpenejdňa15.08.2005.Dobezpodielovéhospoluvlastníctva
taktiež nepatrí horský bicykel Author mystic SX, ktorý nadobudol neb. W. O.Ľ. za slobodna, nevyužíval
ho a dal ho synovcovi V. Š.. Do dedičstva nepatria ani veci zakúpené z ich finančných prostriedkov a to

univerzálny obrábací stroj, píla BOSCH, zváračka elektrická, ponorné čerpadlo. Poukázali na to, že nie
pravda, že by mali v úmysle predmetné hnuteľné odpredať, nakoľko boli zakúpené pre potreby prác a
udržiavanie spoločného rodinného domu a pozemkov.

V priebehu konania došlo k dobrovoľnému vydaniu hnuteľných vecí zo strany žalovaných 1/, 2/ žalobkyni
uvedených pod položkou č. 1, 2, 3, 11, 16, 20, 21, 23 a 24. Z dôvodu dobrovoľného vydania týchto

vecí žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť a žiadala konanie pre vydanie týchto vecí zastaviť.

Na pojednávaní dňa 13. 03. 2014 právna zástupkyňa žalobkyne zobrala žalobu čiastočne späť pre
vydanie veci pod položkou č. 7, 15, 17, 18, 19, 22 a to z dôvodu, že žalobkyňa sa rozhodla tieto veci
ponechať žalovaným 1/, 2/.

Písomným podaním zo dňa 14. 11. 2014 právna zástupkyňa žalobkyne zobrala návrh čiastočne späť a
to pre vydanie vecí pod položkou č. 9, 13, 14 z dôvodu ich neexistencie.

Tunajší súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. preto konanie pre vydanie vecí pod položkou č. 1,

2, 3, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 a 24 zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak predmetom konania zostalo len vydanie vecí uvedených pod
položkou č. 4 a to osobného motorového vozidla Fiat Punto 55 S, ev. č. BB287BD, technického preukazu
a kľúčov, pod položkou č. 5 osobné motorové vozidlo zn. Fiat Tipo D6T, ev.č. BB243AF, technický

preukaz a kľúče, pod položkou 6 nákladný príves MARO EXPLORER ev.č. BB667YF, pod položkou č. 8
horský bicykel Author mystic SX, pod položkou 10 motorová píla 947/41 a pod položkou č. 12 komplet
rotačnej bubnovej kosačky pozostávajúci z kolies s prevodovkou, motorovej jednotky a rotavátora.

Právna zástupkyňa žalobkyne v konaní uviedla, že sa naďalej v konaní domáhajú vydania osobného

motorového vozidla Fiat Punto 55 S, ktoré bolo aj predmetom konania o dedičstve a toto motorové
vozidlo existuje. Zakúpené bolo zrejme v roku 2002 a toto vozidlo nadobudol manžel žalobkyne pred
uzavretím manželstva a bolo v jeho výlučnom vlastníctve, čo vyplýva aj z osvedčenia o evidencii vozidla.
Hodnota tohto vozidla je 200 Eur. Taktiež trvala na vydaní motorového vozidla Fiat Tipo, nakoľko neb.
manžel žalobkyne bol výlučným vlastníkom tohto motorového vozidla, o čom predložila aj osvedčenie o

evidencii. Taktiež trvala na vydaní veci pod položkou č. 6 a to nákladného prívesu MARO EXPOLORER
a manžel žalobkyne bol jeho vlastníkom, čo vyplýva z osvedčenia o evidencii tohto prívesu. Nevedela
sa vyjadriť, akým spôsobom ho manžel žalobkyne nadobudol. Tento nákladný príves bol predmetnom
dedičského konania. Taktiež trvala na vydaní horského bicykla, ktorý bol zaradený do aktív dedičstva
a tento bicykel zakúpil neb. manžel žalobkyne na splátky, o čom predložila Zmluvu o prenájme zo dňa

18. 08. 2011, ako aj daňový doklad spoločnosti Quatro a.s. o platení jednotlivých splátok. Žiadala vydať
aj motorovú pílu, ktorá bola zakúpená v roku 2005 na pôžičku za predajnú cenu 16 790,-- Sk a manžel
žalobkyne v hotovosti uhradil sumu 6 790,-- Sk a následne ju splácal vo výške 1 100,-- Sk mesačne.
Čo sa týka položky 12, právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že trvajú na vydaní kolies s prevodovkou,
rotavátora,rotavátorovejnásadyatonôžOSA,pričomtentokompletvyšpecifikovalatak,žesadomáhajú

vydania rotačnej bubnovej kosačky pozostávajúcej z motorovej jednotky, z kolies s prevodovkou a z
rotavátora. K zakúpeniu tohto kompletu došlo v roku 2005 a hodnota tohto kompletu predstavovala sumu
36 000,-- Sk, pričom časť tejto ceny zaplatil manžel žalobkyne v hotovosti a časť v splátkach. Predložila
doklad o kúpe príslušenstva ku kompletu a taktiež doklad o pôžičke.

V záverečnej reči právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa sa domáha vydania veci od
žalovaných 1/, 2/ pod položkou č. 4, 5, 6, 8, 10, a 12, nakoľko tieto veci majú žalovaní 1/, 2/ k dispozícii,
užívajú ich a disponujú s nimi ako s vlastnými. Na pojednávaniach žalobkyňa predložila doklady a to
osvedčenia o evidencii vozidiel, ako aj doklady o kúpe hnuteľných vecí, o riadnom platení splátok, ktorépreukazujú oprávnenosť žaloby a z ktorých jednoznačne vyplýva, že neb. manžel žalobkyne bol v čase
jeho smrti výlučným vlastníkom týchto vecí. Žalovaní 1/, 2/ sa na pojednávaniach vyjadrili, že veci pod
položkou 4, 5, 6 darovali synovi a že si tieto veci do hrobu aj tak nezoberú. Smrťou poručiteľa tak

žalobkyňa nadobudla vlastníctvo týchto vecí a stala sa právoplatnou dedičkou. Žalovaní 1/, 2/ aj napriek
výzvam neoprávnene tieto veci zadržiavajú. Žalovaní 1/, 2/ mali vedomosť o dedičskom konaní a do
dnešného dňa sa nezmierili so synovou smrťou, ktorú bezdôvodne dávajú za vinu žalobkyni a neustále
sa vyjadrujú, že jej predmetné veci nepatria, resp. že ich nevydajú. Všetky tvrdenia žalovaných 1/, 2/ sú
účelové. Neb. manžel žalobkyne bol v čase svojej smrti nepochybne vlastníkom týchto hnuteľných vecí

a jeho dedičia zo zákona smrťou poručiteľa nadobudli vlastníctvo týchto hnuteľných vecí a ich vlastnícke
právo je nespochybniteľné. Žalovaní 1/, 2/ zasahujú do vlastníctva žalobkyne, pretože jej bránia a
znemožňujú disponovať s týmito vecami, využívať ich a nakladať s nimi ako so svojím vlastníctvom.
Svedka W. považuje za nedôveryhodného, pretože pozná žalovaných 1/, 2/, pričom si pamätal udalosti
spred trinástich rokov a navyše úplne cudzích ľudí, teda kto, kde a ako dal peniaze na auto napriek
tomu, že s nimi osobné motorové vozidlo nebol kupovať. Aj z jeho výpovede však vyplynulo, že vozidlá

patrili neb. manželovi žalobkyne, ktorý bol vlastníkom týchto osobných motorových vozidiel. Žalobkyňa
nadobudla vlastnícke právo k týmto motorovým vozidlám dedením. Čo sa týka vlastníckeho práva
horského bicykla, vlastnícke právo žalobkyne je nespochybniteľné na základe toho, že žalovaná 2/ v
konaní uviedla, že bicykel nekupovala, ani ho nesplácala, čo potvrdil aj žalovaný 1/. Navrhla žalobe v
celom rozsahu vyhovieť pre vydanie veci pod položkou č. 4, 5, 6, 8, 10 a 12 a v prípade úspechu si

uplatnila náhradu trov konania.

Žalobkyňa v konaní uviedla, že sa pripája k výpovedi svojej právnej zástupkyne. Čo sa týka motorového
vozidla Fiat Punto 55 S, má vedomosť o tom, že toto motorové vozidlo bolo vo výlučnom vlastníctve jej
manžela, nakoľko ju o tom informoval tak, že jeho otec, teda žalovaný 1/, získal finančné prostriedky

z dedičstva a tieto finančné prostriedky manželovi žalobkyne na kúpu tohto auta požičal. Čo sa týka
motorového vozidla Fiat Tipo, nevedela sa žalobkyňa vyjadriť, za čie finančné prostriedky bolo toto auto
zakúpené.

Žalobkyňa sa cíti byť vlastníčkou vecí, ktorých vydania sa domáha z dôvodu, že ich vlastnil jej manžel

a tieto veci zdedili.

Právny zástupca žalovaných 1/, 2/ v konaní uviedol, že čo sa týka vydania vecí pod položkou č. 5 a to
osobného motorového vozidla Fiat Punto 55 S, toto bolo zakúpené 17. 07. 2002 v bazáre Lovinobaňa
za sumu 220 000,-- Sk a táto kúpna cena bola zaplatená z finančných prostriedkov žalovaného 1/, ktoré

získal z dedičského konania od svojho brata Jána. Za vlastníka bol zapísaný syn žalovaného 1/, neb.
W. O.. Čo sa týka vydania veci a to osobného motorového vozidla Fiat Tipo, toto auto bolo zakúpené
pred uzavretím manželstva neb. manžela žalobkyne a to v roku 1998, pričom toto auto zakúpili žalovaní
1/, 2/ za sumu 134 000,-- Sk. Čo sa týka položky č. 6 a to nákladného prívesu MARO EXPLORER,
tento bol zakúpený z finančných prostriedkov žalovaných 1/, 2/ dňa 06. 02. 2009, o čom majú doklad.

Vec pod položkou č. 8 a to horský bicykel, žalovaní 1/, 2/ nie sú ochotní vydať a to aj napriek tomu, že
jeho vlastníkom bol neb. manžel žalobkyne, avšak za svojho života manžel žalobkyne tento bicykel dal
svojmu synovcovi na to, aby sa mohol, keď príde do miesta bydliska žalovaných 1/, 2/ na ňom bicyklovať.
Položku č. 10 a to motorovú pílu, ktorá sa nachádza v rodinnom dome žalovaných 1/, 2/, sú ochotní
žalovaní 1/, 2/ vydať. Vec pod položkou č. 12 a to komplet rotačnej bubnovej kosačky, žalovaní 1/, 2/ nie

sú ochotní vydať, pretože na kúpu boli použité ich finančné prostriedky.

V záverečnej reči právny zástupca žalovaných 1/, 2/ uviedol, že v priebehu konania došlo k čiastočnému
späťvzatiu návrhu pre vydanie veci a spornými zostali len položky č. 4, 5, 6, 8, 10 a 12. Navrhol, aby súd
žalobu u položiek č. 4, 5, 6, 8 zamietol, pretože ide o veci, ktoré vlastnícky žalobkyni nepatria, ani sa

ohľadom na rozhodnutie v dedičskom konaní, pričom poukázal na právnu vetu rozhodnutia č. R 14/1992,
v zmysle ktorého, zaradenie určitej veci do aktív dedičstva nie je nezvratným dôkazom vlastníctva toho,
kto vec nadobudol. Viacerými dôkazmi bolo preukázané, že u položiek č. 4, 5 a 6 ide o vlastníctvo jeho
klientov bez ohľadu na evidenčný zápis neb. W. O. na dopravnom inšpektoráte. Čo sa týka položky 8,
ide o vlastníctvo malol. Jozefa Šimu. Vec pod položkou č. 10 sú žalovaní 1/, 2/ ochotní vydať a čo sa

týka položky č. 12, tu nie je zrejmé, ktoré časti tejto špecifikácie komu vlastnícky patria a preto navrhol,
aby bola žaloba v tejto časti zamietnutá, pričom nie je preukázané vlastníctvo žalobkyne k tejto položke.
Uplatnil si náhradu trov konania.Žalovaný 1/ v konaní uviedol, že odmieta vydať veci pod položkou č. 1, 2 a to motorové vozidlo Fiat
Punto 55 S, ktoré existuje aj v súčasnej dobe. Je 2,5 roka na klátikoch a auto odmieta vydať z dôvodu,
že ho zaplatil on, pričom za vlastníka bol zapísaný jeho syn. Zaplatil kúpnu cenu a na syna dal napísať

autá, jednak Fiat Punto, aj Fiat Tipo z toho dôvodu, že vlastnil osobné motorové vozidlo Žiguli a nechcel
mať zapísané ďalšie motorové vozidlo na seba. Čo sa týka motorového vozidla Fiat Punto, toto auto bolo
zakúpené pri ich ceste z Košíc, kedy sa zastavili v Lovinobani a on mal finančné prostriedky od brata a
zaplatil kúpnu cenu. V tom čase mal neb. syn 26 rokov a nemal toľko finančných prostriedkov aby auto
zaplatil. Cíti sa byť vlastníkom tohto motorového vozidla, pretože zaplatil kúpnu cenu. Osobné motorové

vozidlo Fiat Tipo bolo zakúpené v roku 1998 od W.. J. a toto motorové vozidlo taktiež nie je ochotný
vydať, pretože kúpna cena bola zaplatená z jeho finančných prostriedkov, ktoré získal takým spôsobom,
že bol pol roka v Nemecku robiť. Motorové vozidlo dal napísať na syna z dôvodu, že mu povedal, že si
ho do hrobu nezoberie. Cíti sa byť vlastníkom tohto motorového vozidla. Taktiež nesúhlasil s vydaním
nákladného prívesu MARO EXPLORER, pretože neb. syn nebol jeho vlastníkom a za vlastníka sa
považuje žalovaný 1/. Príves boli spoločne kupovať, žalovaný 1/ príves vyplatil, o čom predložil doklad

a večer, keď sa vrátili, sedeli spolu s neb. synom vedľa seba a rozprávali sa, na koho sa tento príves
napíše. Dohodli sa, že bude zapísaný na jeho meno a povedal mu len toľko, že si ho do hrobu nezoberie.
Nesúhlasil ani s vydaním horského bicykla a to aj napriek tomu, že vlastníkom bicykla bol neb. syn,
ktorý ho nadobudol pred uzavretím manželstva, avšak žalovaný 1/ počul ako sa syn vyjadril, že bicykel
daruje synovcovi, pričom použil vetu: „V., tento bicykel je tvoj.“ Bicykel neb. syn daroval V. ešte pred

uzavretím manželstva. S vydaním motorovej píly uvedenej pod položkou č. 10 žalovaný 1/ súhlasil.
Žalovaný 1/ nesúhlasil s vydaním veci pod položkou č. 12 a to predovšetkým z toho dôvodu, že bez
motorovej jednotky je komplet nanič a taktiež motorová jednotka bez ostatného príslušenstva. Rotavátor
zakupovali spoločne oni so žalovanou 2/, takisto pluh a čo sa týka kolies s prevodovkou a motorovej
jednotky, v podstate to bol taký malotraktor a to sú veci, ktoré splácal ich neb. syn, pretože sa tak dohodli

a boli to veci, ktoré potrebovali.

Žalovaná 2/ v konaní uviedla, že spoločne so žalovaným 1/ nie sú ochotní vydať žalobkyni osobné
motorové vozidlo Fiat Punto 55 S, pričom toto auto sa nachádza u nich a ona spoločne s neb. W. a so
žalovaným 1/ išli z Košíc, zastavili sa v autobazáre, kde toto auto zakúpili. Auto bolo kúpené za finančné

prostriedky žalovaného 1/, pretože v ten obdržal sumu 500 000,-- Sk, o čom predložili potvrdenie.
Taktiež nie je ochotná vydať osobné motorové vozidlo Fiat Tipo, pretože spoločne so žalovaným 1/ sú
jeho vlastníkmi a toto auto sa kupovalo z ich finančných prostriedkov, pričom si na kúpu auta museli
finančné prostriedky aj požičať. Taktiež nesúhlasila s vydaním prívesu MARO EXPLORER z dôvodu,
že bol zaplatený z finančných prostriedkov jej a žalovaného 1/, o čom svedčí nielen doklad, ktorý bol

predložený o jeho kúpe, ale celý život si zapisuje výdavky, vedie si o tom zošit a v tomto zošite má presne
uvedený tento výdavok. Čo sa týka vydania horského bicykla, nesúhlasila s jeho vydaním žalobkyni,
pretože tento bicykel ich neb. syn daroval svojmu synovcovi. Motorovú pílu uvedenú pod položkou č.
10 je ochotná žalobkyni vydať. Žalovaná 2/ nesúhlasila s vydaním kompletu rotačnej bubnovej kosačky,
pretože tento komplet bol zakúpený nie naraz, ale po častiach. Žili so žalobkyňou a jej manželom v

spoločnej domácnosti, k domu patrilo 2860 m2 pozemku, ktoré bolo treba kosiť a keďže nemali finančné
prostriedky v hotovosti, dohodli sa na tom, že sa kúpi kosačka a následne príslušenstvo. Syn si zobral
pôžičku 28 000,-- Sk na kúpu motorovej jednotky a následne dokupovali ďalšie veci, ktoré zaplatila
ona, o čom predložila doklad, že zakúpili za 3 100,-- Sk nastavovacie teleso pluhu, pluh jednostranný,
následne kultivátor za 3 300,-- Sk. Motorovú jednotku síce splácal syn, avšak dohodli sa tak, že počas

doby splácania nebude prispievať na domácnosť, ale splatí pôžičku. Žalovaná 2/ doklad o zakúpení
rotavátora za cenu 3 300,-- Sk k dispozícii nemá, avšak má túto cenu uvedenú v položky výdavky, ktoré
predložila súdu a to s dátumom 02. 04. 2008.

Súd z výpovede svedka W. W., nar. XX. XX. XXXX zistil, že pozná žalovaných 1/, 2/, pretože pracoval

spolu s ich neb. synom W.. Rodine O. nikdy nič nepredal a má vedomosť o osobnom motorovom vozidle
Fiat Tipo, ktoré bolo červenej farby a na ktorom W. chodil do práce. Má vedomosť o tom, že toto auto
W. kúpil otec za peniaze, ktoré mu dal otec niekde v Lovinobani. Domnieval sa, že toto auto žalovaný
1/ kúpil pre W., pretože keď sa kupuje auto, tak sa na niekoho napíše. Svedok sa nevedel vyjadriť, na
koho bolo auto napísané. O bližších záležitostiach, čo sa týka tohto auta, nemá vedomosť. Má vedomosť

len o kúpe a nemá vedomosť o žiadnom darovaní tohto auta. Žalovaný 1/ mal vzťah s neb. W. úžasný.
Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že kúpnu cenu za toto auto zaplatil p. O. M..Súd z výpovede svedka W. N., nar. XX. XX. XXXX zistil, že svedok pozná žalovaných 1/, 2/, nakoľko
pracoval s ich neb. synom, ako aj so žalovaným 1/. Má vedomosť o tom, že neb. W. mal dve motorové
vozidlá a to Fiat Tipo a Fiat Punto červenej farby. Nemá vedomosť o tom, ako ich neb. W. nadobudol.

Domnieval sa, že ich kúpil. Na aute Fiat Tipo chodil do práce p. O. M.. O spôsobe alebo pôvode
nadobudnutia týchto motorových vozidiel svedok nemá vedomosť a doklady nikdy nevidel.

Súd z výpovede malol. V. Š., ktorého súd vypočul za prítomnosti zákonnej zástupkyne a to matky, W.. E.
Š., nar. XX. XX. XXXX, ktorá s jeho výsluchom súhlasila, zistil, že býva v Banskej Bystrici a do Lučatína

chodilkstarýmrodičomO.takmerkaždývíkend.Neb.W.O.boljehoujo,sktorýmveľmidobrevychádzal.
Voľný čas trávil aj tak, že sa H. Z. F. G. I. Z. I.. W. O., B. G. Z. Z. W. Varhoľa, on sa už na ňom nevozil
a tak mu ho dal. Najskôr sa neb. W. pýtal, či si bicykel môže zobrať, potom sa ho už na to nepýtal,
pretože mu tento bicykel dal. Povedal mu, že si bicykel môže zobrať kedy chce a má si dávať pozor.
Pojem vlastníctvo chápe tak, že vlastníkom bicykla je ten, kto ho kúpil a on má vedomosť o tom, že tento
bicykel W. kúpila stará mama. Nebol to jeho bicykel, pretože nebol kúpený jemu, ale domnieva sa, že

vlastníkom sa môže niekto stať aj tak, že niečo dostane ako dar a on takýto dar dostal a to predmetný
bicykel. W. mu povedal, že si bicykel môže zobrať kedy bude chcieť, čo chápal tak, že tento bicykel je
už jeho. V používaní bicykla ho nikto neobmedzoval.

Súd z fotokópie Osvedčenia o dedičstve zo dňa 27. 09. 2012, č.k. 25D 621/2011, Dnot 150/2011, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 09. 2012 zistil, že do aktív dedičstva bolo zahrnuté osobné motorové
vozidlo Fiat Punto 55 S v hodnote 200 Eur, osobné motorové vozidlo Fiat Tipo D6T v hodnote 50 Eur,
príves nákladný MARO EXPLORER v hodnote 50 Eur, motorová píla 947/41 v hodnote 100 Eur, horský
bicykel Author mystic SX v hodnote 30 Eur, rotačný bubnový komplet skladajúci sa z kosačky bubnovej,
kolies s prevodovkou + návlekov na kolesá + rotavátorové násady + pluh bez uvedenia hodnoty. Na

základe uzavretej dohody o vyporiadaní dedičstva predmetné veci nadobudla žalobkyňa.

Súd z fotokópie potvrdenia zo dňa 17. 07. 2002 zistil, že žalovaný 1/ prevzal dňa 17. 07. 2002 od V. O.,
nar. 12. 02. 1953 sumu 500 000,-- Sk v hotovosti ako výplatu za spoluvlastnícky podiel z nehnuteľnosti
v kat. území Košická Nová Ves.

Súd z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Banskej Bystrici
zistil, že vlastníkom motorového vozidla Fiat EČV.: BB 287 BD je od 23. 07. 2002 W. O., nar. XX. XX.
XXXX a vlastníkom vozidla Fiat Tipo EČV.: BB 243 AF je od 12. 08. 2009 W. O., nar. XX. XX. XXXX
a vlastníkom nákladného prívesu MARO EXPLORER EČV.: BB 667 YF je W. O., nar. XX. XX. XXXX

od 08. 04. 2009.

Súd z fotokópie pokladničného dokladu firmy PREDOS-BB, s.r.o. zistil, že cena kosačky BDR 550 s
motorom predstavuje sumu 35 800,-- Sk, pričom sa jedná o doklad zo dňa 18. 05. 2005 a z fotokópie
dokladu firmy PREDOS-BB, s.r.o. zo dňa 03. 04. 2008 zistil, že cena rotavátora je 3 300,-- Sk. Obidva

pokladničné doklady predložila žalobkyňa.

Súd z fotokópie dokladu o transakcii spoločnosti Quatro, a.s. zistil, že neb. W. O. bol držiteľom striebornej
Quatrokarty,nazákladektorejmubolaposkytnutápôžičkanamotorovújednotkuvhodnote28000,--Sk.

Súd z fotokópie splátkového kalendára spoločnosti Quatro, a.s. zistil, že neb. W. O. v splátkach po 1
400,-- Sk uhradil sumu 28 000,-- Sk.

Súd z čestného prehlásenia W.. O. J. zo dňa 09. 03. 2015 zistil, že v apríli 1998 mu na základe kúpno-
predajnej zmluvy zaplatil Š. O., bytom Y. XXX za osobné motorové vozidlo zn. Fiat Tipo celkom sumu

134 000,-- Sk a po zaplatení kúpnej ceny mu predmet tejto kúpno-predajnej zmluvy odovzdal.

Podľa § 126 ods. 1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 O.z., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania návrhu žalobkyne po čiastočnom
späťvzatí žaloby čiastočne vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal vydať žalobkyni vec pod položkou č. 8 -
horský bicykel Author mystic SX a to z dôvodu, že v konaní mal súd preukázané, že vlastníctvo k tomuto

bicyklu nadobudol neb. manžel žalobkyne kúpnou zmluvou, stal sa jeho vlastníkom a oprávnene bol
zahrnutý do aktív dedičstva, pričom na základe osvedčenia o dedičstve, vlastníctvo dedením k tomuto
bicyklu nadobudla žalobkyňa. Súd v konaní nemal preukázané, že za svojho života W. O. ako manžel
žalobkyne jednoznačne bicykel daroval V. Š. a to aj napriek výpovede malol. V. Š., ktorý v konaní tvrdil,
že tento bicykel mu neb. W. O. dal a považoval to za dar od neho. Súd jeho výpoveď nepovažoval za

hodnovernú vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah k žalovaným 1/, 2/. Taktiež súd zaviazal žalovaných
1/,2/ na vydanie veci pod položkou č. 10 - motorovú pílu 947/41, ktorú sú žalovaní 1/,2/ ochotní žalobkyni
vydať a teda vlastníctvo žalobkyne sú už nepovažoval za sporné. Súd zároveň zaviazal žalovaných 1/, 2/
na vydanie vecí pod položkou č.12 a to rotačný bubnový komplet pozostávajúci z kolies s prevodovkou,
motorovej jednotky a rotavátora, nakoľko mal súd v konaní preukázané, že tento komplet zakúpil neb.
W. O.oľ a to vykonanými priamymi platbami a čiastočne z poskytnutej pôžičky od spoločnosti Quatro,

a.s., ktorú neb. W. O. posplácal. Kúpnymi zmluvami tak k týmto veciam neb. W. O. nadobudol vlastnícke
právo a na základe osvedčenia o dedičstve po jeho smrti, vlastnícke právo k týmto veciam nadobudla
žalobkyňa.

Súd v danom prípade návrhu žalobkyne nevyhovel a žalovaných 1/, 2/ nezaviazal na vydanie osobného

motorového vozidla Fiat Punto 55 S, taktiež osobného motorového vozidla Fiat Tipo D6T, ako aj
nákladného prívesu MARO EXPLORER, ev. č.: BB 667 YF, nakoľko si súd v konaní riešil ako predbežnú
otázku otázku vlastníckeho práva k týmto veciam. Súd mal v konaní preukázané, že kúpnu cenu za
tieto tri veci zaplatil žalovaný 1/ resp. spoločne so žalovanou 2/ a na základe zaplatenia kúpnej ceny sa
žalovaný 1/ resp. so žalovanou 2/ stali vlastníkmi týchto vecí. Skutočnosť, že neb. W. O. je v evidencii

vozidiel na okresnom dopravnom inšpektoráte vedený ako ich vlastník, súd nepovažuje za hodnoverný
dôkaz toho, že sa skutočne stal vlastníkom týchto vecí a takáto evidencia má len evidenčný charakter.
V konaní nebolo preukázané, že po zaplatení kúpnej ceny za všetky tieto tri veci žalovanými 1/, 2/ bolo
vlastnícke právo akýmkoľvek spôsobom prevedené na neb. W. O.. Súd taktiež neakceptoval tvrdenie
žalobkyne a to v tom smere, že vlastnícke právo k týmto veciam nadobudla osvedčením o dedičstve. Z

ustálenej judikatúry (R 14/1992) vo všeobecnosti platí, že zaradenie určitej veci do aktív dedičstva nie je
nezvratným dôkazom vlastníctva toho, kto vec nadobudol v dedičskom konaní, nakoľko po vyporiadaní
dedičstva sa riešia len vzťahy medzi dedičmi. Z tohto dôvodu sa potom osoby, ktoré neboli účastníkmi
dedičského konania, môžu domáhať svojho práva k veci určovacou žalobou.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobkyne pre vydanie týchto troch vecí nevyhovel, jej návrh v tejto
časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a
neúspechu v konaní. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania v celkovej výške 1 082,37 Eur, z toho

sumu 132,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a z návrhu na vydanie predbežného
opatrenia. Súd žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1 zo sumy 715,93 Eur, t.j.
178,98 Eur. Suma 715,93 Eur pozostáva zo sumy 99 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby
a zo sumy 616,93 Eur ako trovy právneho zastúpenia za úkony:

- príprava a prevzatie dňa 23.11.2012 58,69 Eur + RP 7,63 Eur
- účasť na pojednávaní 28.01.2014 v 1/4 15,47 Eur + RP 8,04 Eur
- rokovanie s protistranou dňa 12.02.2014 v 2/3 41,25 Eur + RP 8,04 Eur
- rokovanie s protistranou dňa 10.03.2014 v 2/3 41,25 Eur + RP 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 13.03.2014 61,87 Eur + RP 8,04 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 13.05.2014 61,87 Eur + RP 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 26.08.2014 61,87 Eur + RP 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 17.02.2015 64,54 Eur + RP 8,39 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 16.04.2015 64,54 Eur + RP 8,39 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 12.05.2015 64,54 Eur + RP 8,39 Eur

Súd v danom prípade nepriznal žalobkyni náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatení súdneho
poplatku za vydanie predbežného opatrenia vo výške 33,50 Eur, nakoľko súd návrh žalobkyne na
vydanie predbežného opatrenia zamietol a teda žalobkyňa nebola úspešná.Súd taktiež nepriznal žalobkyni právo na náhradu trov konania spočívajúci v trovách právneho
zastúpenia a to za úkony:

- návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 28. 01. 2013 vo výške 60,07 Eur + RP 7,81 Eur z
dôvodu neúspechu žalobkyne, pretože súd návrh zamietol,

- porada s klientom 12. 05. 2014 vo výške 41,25 Eur + RP 8,04 Eur z dôvodu, že súdu nebol predložený

dôkaz o vykonanej porade,

- čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 14. 11. 2014 vo výške 61,87 Eur + RP 8,04 Eur vzhľadom k tomu,
že žaloba pre vydanie veci pod položkami č. 9, 13 a 14 nebola podaná dôvodne pre neexistenciu týchto
vecí,

- vyjadrenie žalobkyne vo veci samej zo dňa 15. 04. 2015 vo výške 64,54 Eur + RP 8,39 Eur a to z
dôvodu, že súd o takéto vyjadrenie nežiadal a tento úkon súd považuje za neúčelný,

- špecifikácia položky 12 zo dňa 30. 04. 2015 vo výške 64,54 Eur + RP 8,39 Eur z dôvodu, že bolo
povinnosťou žalobkyne túto položku riadne vyšpecifikovať už v podanej žalobe a preto takýto úkon

nemôže byť na ťarchu žalovaných 1/, 2/.

Súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v 1/4 z dôvodu, že podanou žalobou sa žalobkyňa
domáhala vydania veci pod položkami č.1 až 24 a v priebehu konania zobrala žalobu čiastočne späť pre
vydanie vecí v celkovom počte položiek 18, pričom dôvodom pre späťvzatie návrhu bola neexistencia

vecí, čo vyplýva s písomného späťvzatia žaloby zo dňa 14. 11. 2014 a to položiek č. 9, 13 a 14. Taktiež k
späťvzatiu návrhu došlo pre vydanie vecí pod položkou č. 7, 15, 17, 18, 19 a 22 z dôvodu, že žalobkyňa
sarozhodlatietoveciponechaťžalovaným1/,2/apretosúdvzmysle§146ods.2vetaprváO.s.p.nemal
za preukázané, že zastavenie konania pre vydanie týchto položiek zavinili žalovaní 1/, 2/. K späťvzatiu
návrhu došlo aj pre vydanie veci pod položkou č. 1, 2, 3, 11, 16, 20, 21, 23 a 24, ktoré žalovaní 1/, 2/

vydali po podaní žaloby a teda žaloba pre vydanie týchto vecí bola podaná dôvodne.

Priznané trovy právneho zastúpenia sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.