Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514209233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514209233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, pr. zast. advokátskou kanceláriou
Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: Mikuláš T., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom S. XX, N., o zaplatenie 7.825,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.825,36 eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.4.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.5.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.6.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.7.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.8.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.9.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.10.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.1.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.2.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.3.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.4.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.6.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.7.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.8.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.9.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.11.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.12.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.1.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.2.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.3.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.4.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.5.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.6.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 269,84 eur od 21.8.2012 do zaplatenia,
a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 496,50 eur, a
trov právneho zastúpenia vo výške 883,52 na účet vedený v UniCredit bank, a.s. - Bratislava č.XXXXXXXXXX/XXXX, a to formou splátok vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 7.825,36 eur spolu s ročným úrokom z omeškania v príslušnej výške z dlžných súm a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa zmluvou uzavretou s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 11.12.2009 zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver. Právny predchodca
navrhovateľa na základe uvedenej zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 7.000,- eur, ktorý mal byť
splatený v mesačných splátkach vo výške 269,84 eur vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Vzhľadom

na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, porušil svoju zmluvnú povinnosť, právny
predchodca navrhovateľa v presne neuvedený deň vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.
Práva a povinnosti vyplývajúce z tejto pohľadávky prešli na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.6.2013 od postupcu Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 00151653, so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava (ďalej len „banka“). Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 12.505,11 eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 8.532,93 eur a úroku v sume 3.972,18 eur.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje iba splátky úveru splatné od 20.4.2010 do 20.8.2012 v počte
29 a celkovej výške 7.825,36 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril tak, že nedáva súhlas na riadne vytýčenie pojednávania

a zároveň súdu oznámil, že tohto pojednávania sa nezúčastní, nakoľko ho považuje za bezpredmetné.
Uviedol, že nikdy nespochybňoval oprávnené záujmy navrhovateľa a nespochybňuje ich ani teraz
a považuje ich za dôvodné. Dôvod, prečo nemohol svoj záväzok splniť je ten, že mu je v rozpore
so zákonom od 17.9.2009 až doteraz bezdôvodne bránené v podnikaní. Na základe nesprávnych
rozhodnutí sudkýň tunajšieho súdu, súdnej exekútorky JUDr. Kučerovej a policajných orgánov, mu

je protiprávne zadržiavaný jeho vodičský preukaz, ktorý potrebuje k podnikaniu, čim mu spôsobili
škodu veľkého rozsahu, ktorú si samozrejme bude žiadať súdnou cestou nahradiť. Pre tieto dôvody
sa dostal do platobnej neschopnosti a žije na hranici chudoby. Akonáhle dostane prvé peniaze, svoju
pohľadávku bezodkladne uhradí. Na SR podáva žalobu na Európsky súd pre protiprávne konanie a
bude žiadať odškodné vyše 160.000,- eur. Ak dostane vysúdené prvé peniaze bezodkladne svoj dlh

voči navrhovateľovi vyrovná.

Právny zástupca navrhovateľa po konzultácii s klientom na pojednávaní vyjadril súhlas s určením splátok
odporcovi vo výške 150,- eur mesačne pod stratou výhody splátok.

Súd v konaní nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca skutočne nedostavil, svoju neúčasť síce
súdu oznámil, avšak o odročenie pojednávania nepožiadal, súd preto vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP, pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe
listinných dôkazov predložených navrhovateľom, a to Zmluvou o splátkovom úvere uzavretej
dňa 11.12.2009, formulárom banky o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Všeobecnými obchodnými podmienkami banky účinnými od 1.8.2002, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.6.2013 vrátane príloh, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013 vrátane
podacieho hárku a pokusom o zmier zo dňa 2.12.2013 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.12.2009 uzavrel odporca s pôvodným veriteľom spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o

splátkovom úvere - úverová zmluva (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo okrem iného poskytnutie
splátkového úveru bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi vo výške 7.000,- eur pod označením
„Spotrebný úver na Čokoľvek“. Odporca sa zaviazal povinnosťou poskytnutý úver splatiť, platiť úroky
a ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Úver bol odporcovi poskytnutý jednorazovo a
bezhotovostne na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Spracovateľský poplatok bol určený vo výške

189,17 eur a bol uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru. Poplatok za správu úveru bol
stanovený vo výške 1,99 eur mesačne od uzatvorenia zmluvy. Výška splátky a splatnosť bola určená
vo výške 65,28 eur mesačne od prvého čerpania úveru do 31.12.2009 so splatnosťou k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca a vo výške 269,84 eur mesačne od 20.1.2010 so splatnosťou k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci. Počet splátok bol 32 od 20.1.2010, pričom konečná splatnosť úveru bola

stanovená na deň 20.8.2012. Typ a výška úrokovej sadzby bola stanovená vo výške 15,5 % ročne fixne,RPMN vo výške 20,12 %, priemerná RPMN vo výške 13,76 % a celkové náklady spojené s úverom boli
vyčíslené v sume 1.886,75 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky,
Úverové podmienky, a Sadzobník.

Podľa čl. I. bod 7. zmluvy, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania
pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP
a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z
omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva

na rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania,
poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

Podľa čl. 7 VOP ustanovenia tohto článku upravujú záväzkovo-právne vzťahy medzi bankou a klientom
- fyzickou osobou nepodnikateľom, vzniknuté na základe zmluvy o úvere, v ktorej sa banka ako veriteľ
zaväzuje, že na požiadanie klienta - fyzickej osoby nepodnikateľa ako dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy a klient sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.

Podľa čl. 7 bod 7.2.4. VOP banka poskytne splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky vo výške určenej v
zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše

peňažné prostriedky v prospech účtu klienta uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere.
Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov sa uskutoční formou splátok klientom.

Podľa čl. 7.6. bod 7.6.1. písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny

alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.
j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadne splatnosti.

Z ďalších listinných dôkazov (pokus o zmier zo dňa 2.12.2013) súd zistil, že banka v presne nezistený

deň vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, ktorú skutočnosť oznámila odporcovi rovnako
v nezistenom období. Dátum poslednej úhrady splátky odporcom je podľa prílohy k zmluve postúpení
pohľadávok deň 21.8.2012. Vzhľadom na to, že pohľadávka odporcu bola postúpená zmluvou zo
dňa 27.6.2013, je možné s ohľadom na citované ustanovenie čl. 7.6. bod 7.6.1. VOP predpokladať,
že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru bankou došlo v období od 31.8.2012 do 27.6.2013.

Nakoľko súd je v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č.
102/2014 Z. z. účinného od 1.5.2014 (ďalej len „citovaný zákon“) ako orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo povinný v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu prihliadať na
premlčanie, v danom prípade posúdil otázku prípadného premlčania nároku navrhovateľa tak, že k
oslabeniu nároku navrhovateľa v tomto prípade nedošlo. Na základe uvedeného je zrejmé, že k zániku

zmluvného vzťahu medzi odporcom a bankou došlo ešte pred postúpením pohľadávky navrhovateľovi,
a to najskôr dňa 31.8.2012, kedy mohlo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. k zániku
zmluvného vzťahu. Štvorročná premlčacia doba by v takomto prípade uplynula dňom 31.8.2016. Keďže
sa navrhovateľ domáha nároku na zaplatenie peňažného dlhu návrhom doručeným súdu dňa 8.4.2014,
nie je možné vyhodnotiť nárok navrhovateľa za premlčaný. Obdobne by tomu bolo aj v prípade, ak by

súd premlčaciu lehotu posudzoval v režime Občianskeho zákonníka ako priaznivejšiu pre odporcu ako
spotrebiteľa (3-ročná premlčacia doba by uplynula až 31.8.2015).

Predmetom tohto konania je žaloba na plnenie, návrh na zaplatenie sumy 7.825,36 eur titulom
nesplatenia poskytnutého úveru. Podľa tvrdení navrhovateľa pohľadávka odporcu ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 12.505,11 eur, pričom navrhovateľ si v konaní uplatňuje iba splátky
úveru splatné od 20.4.2010 do 20.8.2012 (kedy bola určená konečná splatnosť úveru), t. j. požaduje
29 splátok z celkového počtu predpísaných splátok 32 po 269,84 eur. Ako už z predchádzajúceho
odseku tohto odôvodnenia bolo naznačené, právne vzťahy účastníkov konania sa v posudzovanom
prípade riadia ustanoveniami §§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale aj zákonom č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov platným v čase uzavretia zmluvy, t. j. v
znení účinnom do 31.12.2009 (ďalej len „ZoSÚ“), či zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinného od 1.5.2014 (ďalej len „citovaný zákon“).Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo
povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona je predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo
osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm. i) citovaného zákona je službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný

spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Vzhľadom na nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán je súd povinný ex offo posudzovať povahu
zmluvných podmienok vychádzajúc z ochrany zavedenej smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do nášho

právneho poriadku transponovaná zákonom č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008. Systém tejto ochrany vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,

pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.
stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné, pričom účelom tejto úpravy je nahradiť
formálnu rovnováhu, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou
rovnováhou, ktoré medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom

a dodávateľom môže byť kompenzovaný len pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom
zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou - bankou, pričom predmetom jej obchodnej
činnosti je okrem iného poskytovanie úverov. Pri uzatváraní a plnení zmluvy o splátkovom úvere koná v

rámci svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má postavenie dodávateľa (§
52 ods. 1 OZ), resp. veriteľa (§ 3 ods. 1 ZoSÚ), resp. predávajúceho (§ 2 písm. b) citovaného zákona).
Odporca je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ, § 3 ods. 2 ZoSÚ, § 2
písm. a) citovaného zákona). V danom prípade súd právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah
posúdil ako spotrebiteľský, ktorý je potrebné posúdiť v prospech odporcu ako spotrebiteľa, a to podľa

citovaných zákonných ustanovení o spotrebiteľských zmluvách a iných súvisiacich predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§499ObchZzadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa § 3 ods. 5 ZoSÚ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 písm. a) ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania -
navrhovateľom ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa a odporcom zmluvou v zmysle § 261 ods.
3 písm. d) ObchZ vznikol záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

a obchodných podmienok splnil poskytnutím peňažných prostriedkov - splátkového úveru na účet
odporcu.Odporcatým,žeposkytnutýúverriadneavčasnesplácal,čímporušilzmluvnýzáväzkovývzťah
podstatným spôsobom, navrhovateľ v zmysle zmluvy a VOP, a v súlade s ustanoveniami Obchodného
zákonníka, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení (§ 497 ObchZ) je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi nesplatenú

časť poskytnutej výšky úveru. Ku dňu zániku zmluvného vzťahu, resp. ku dňu postúpenia pohľadávky
odporcu na navrhovateľa činila nesplatená časť záväzku odporcu sumu 12.505,11 eur (pozostávajúca z
istiny 8.532,93 eur a z úrokov vo výške 3.972,18 eur), avšak navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje len
splátky úveru splatné od 20.4.2010 do 20.8.2012 (t. j. do konečnej splatnosti úveru) - 29 splátok á 269,84
eur = 7.825,36 eur, čo predstavuje žalovanú istinu. Vzhľadom na to, že súd v danej veci nezistil žiadne

neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade so súčasne
platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa, súd v intenciách zisteného skutkového
stavu a citovaných zákonných ustanovení návrhu ako dôvodne podanému vyhovel v plnom rozsahu.
Obranu odporcu súd vyhodnotil de facto ako uznanie nároku, keďže k samotnému predmetu konania sa
odporca vyjadril tak, že nárok navrhovateľa nespochybňuje a považuje ho za dôvodný. Na jeho námietky

týkajúce sa jeho platobnej neschopnosti súd prihliadol v rámci rozhodovania o určení paričnej lehoty,
kedy v zmysle ust. § 160 ods. 1 veta druhá OSP umožnil odporcovi vykonať peňažné plnenie v splátkach
vo výške 150,- eur mesačne tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Výšku určených splátok súd považuje najmä s ohľadom na výšku dlžnej istiny za primeranú,
keďže odporca na svoju obranu nič viac neuviedol a svoje príjmové, majetkové a osobné pomery ani

nijako bližšie nešpecifikoval.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Spolu s istinou súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, pričom výšku úrokov určil
podľa citovaného ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania v
súlade s uplatneným návrhom (§ 153 ods. 2 OSP), t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
dlžných splátok úveru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 149 ods. 1 OSP tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 496,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 883,52 eur; advokátska odmenavypočítaná podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) až c) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. za 3 úkony právnej služby á 237,34 eur (prevzatie a príprava, návrh na začatie konania a účasť
na pojednávaní) + 1x režijný paušál á 7,81 eur, 1x režijný paušál á 8,04 eur a 1x režijný paušál á 8,39

eur, vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,
v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.