Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226071
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Štefanko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113226071.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom v Švajčiarsku,
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G., S. X, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5,
IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, so sídlom v Stropkove, Nám.

SNP 7, o zaplatenie 821,02 € s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 142,50 €,
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 42,30 € prostredníctvom prevádzkovateľa platobného
systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Košice, Thurzova 1, v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu ( spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.) sa žalobou došlou súdu dňa
18.09.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 821,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 571,84 € od 16.12.2011 do zaplatenia, titulom nevrátenia poskytnutých finančných
prostriedkovnazákladezmluvyovydaníapoužívaníkreditnejkartyzodňa29.12.2006.Žalobcazároveň
navrhol nahradiť mu trovy právneho zastúpenia a iné trovy titulom zaplatenia súdneho poplatku.

Dňa 22.10.2013 bol tunajšiemu súdu doručený vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, ako vedľajšieho účastníka konania na strane

žalovaného. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.7.2013 (č.l. 86) namietol, že podľa
neho nedošlo k platnému ukončeniu úverovej zmluvy. Zároveň vzniesol aj námietku premlčania všetkých
splátok žalovanej pohľadávky.

Žalobca namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Uznesením č. k. 35C/30/2014-83 zo dňa 29.9.2014 súd zamietol návrh žalobcu na nepripustenie vstupu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2014.

Žalobca písomne oznámil súdu dňa 05.03.2015, že návrh berie späť v celom rozsahu, konanie žiadal
zastaviť a vrátiť mu krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späťsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s návrhom na začatie konania a návrh na
začatie konania vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd, keďže v danom prípade
došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním, kedy súhlas žalovaného a vedľajšieho
účastníka so späťvzatím návrhu na začatie konania nie je potrebný, v súlade s vyššie citovanými § 96

ods. 1 a 3 O. s. p. konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného a k zastaveniu konania došlo z
dôvodu zavinenia žalobcu, lebo vzal späť žalobu, je žalobca povinný uhradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý zdieľa osud žalovaného a ktoré trovy účelne vynaložil. V danom prípade si vedľajší
účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 14, § 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v platnom znení vo výške 142,50 €: 2 úkony á 51,45 € (t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie
k žalobe zo dňa 15.10.2014, 1 x režijný paušál á 7,81 €, 1 x režijný paušál á 8,04 €, plus 20 % DPH
z odmeny vo výške 23,75 €). Súd považuje trovy vedľajšieho účastníka za trovy účelne vynaložené a
priznal mu ich náhradu vo výške 142,50 €.

Nakoľko vedľajšieho účastníka, ktorému súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo sume 142,50
€ zastupoval advokát, žalobca je v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť trovy právneho
zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu.

Vzhľadom na to, že žalovaný si v tomto konaní neuplatnil náhradu trov, súd o náhrade jeho trov

nerozhodoval podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvplatnomznenípoplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvými pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku
poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov Ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú

orgány podľa § 3 zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov
alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.Keďžekonanieboloprespäťvzatienávrhužalobcomzastavenépredprvým pojednávaním,súdvsúlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami § 11 ods. 3 a 4,11 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení

zaplateného súdneho poplatku žalobcovi za návrh na začatie konania kráteného o 1 %, najmenej o 6,70
€, t. j. vo výške 42,30 € (zaplatený súdny poplatok 49 € mínus 1%, najmenej o 6,70 €, teda zaokrúhlene
42,30 €), cestou Slovenskej pošty, a.s., Thurzova 1, Košice, ktorá je prevádzkovateľom platobného
systému E-KOLOK.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.