Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207639
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117207639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST SE, so

sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 043 55 211, zastúpený advokátom: JUDr.
BarboraKorenecová,sosídlomSlnečná765/3,Malinovoprotižalovanému:Q.Y.,narodenýXX.X.XXXX,
bytom G. 124, o zaplatenie 75 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 10.03.2017 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s úrokmi 5,25 % ročne od 28.3.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu

12 eur, titulom zmluvy o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 75 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutou odplatou jednorazovo do 28 dní od poskytnutia
úveru vo výške celkovo 96 eur, pričom si svoju povinnosť nesplnil, na čo mu on zaslal 4 upomienky, na
základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť okrem poskytnutej sumy aj poplatok za upomienky 12 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie mimo pojednávania tak, že sa oboznámil sa s výpisom z obchodného
registražalobcu,zmluvou,všeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru, azistiltentoskutkovýaprávny

stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník mali uzavrieť na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie 20.2.2014 zmluvu o úvere, ktorá sa v spise nachádza nepodpísaná zmluvnými stranami
a neopatrená dátumom. Žalobca sa na základe zmluvy mal zaviazať poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 75 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného a žalovaný sa
mal zaviazať vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s celkovými nákladmi vyjadrenými

pevnou sumou vo výške 21 eur t.j. celkom 96 eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Žalobca nepredložil
súdu žiadny dôkaz o tom, že žalovanému peňažné prostriedky poskytol a ak áno, kedy a to ani na výzvu
súdu. Súčasťou zmluvy mali byť aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých v č.l. 18 sa
mali zmluvné strany dohodnúť na tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi za každú upomienkupoplatok 3 eurá. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaného upomínal štyrikrát, pričom však túto skutočnosť
ničím nepreukázal.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Žalobca v konaní tvrdil, že so žalovaným uzavrel na diaľku zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver 75 eur. Z predloženej listiny označenej ako zmluva, ktorá nie je podpísaná a ani
opatrená dátumom vyplýva, že táto zmluva mala byť spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čím by sa pri rozhodovaní

o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami
dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti zmluvy o úvere je výslovná dohoda o
úrokoch, že by malo ísť o zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie zmluvu

o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou (vzniká
odovzdaním požičanej veci), zatiaľ čo zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou (vzniká už na základe
dohody, že veriteľ poskytne peňažné prostriedky, a to až keď ho o to dlžník požiada). Žalobca však
v konaní nie len, že nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu, ale nepreukázal ani splnenie svojhozmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 75 eur. Z
uvedených dôvodov súd žalobu pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom zamietol.

13. Žalobca v konaní okrem vrátenia peňažných prostriedkov požadoval od žalovaného aj zaplatenie
poplatkov za upomienky, označených v žalobe nesprávne ako zmluvná pokuta. Žalobca však v
konaní nepreukázal, že žalovaného upomínal, pretože nepredložil žiaden doklad, ktorý by hodnoverne
dokazoval túto skutočnosť. Okrem toho uvedený nárok mal byť dojednaný výlučne vo vzťahu k
žalovanému ako spotrebiteľovi a preto je v nerovnováhe v právach a povinnostiach oboch zmluvných

stránvjehoneprospechakeďžebolauvedenázmluvauzavretáakotypovázmluvaapretojejobsahatak
aj obsah všeobecných podmienok a teda i tieto dojednania žalovaný ako spotrebiteľ nemal štandardne
možnosť individuálne ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj jej nanúteným
dojednaniam alebo ju ako celok odmietnuť, pričom žalobca nepreukázal v spore opak, hoci bolo dôkazné
bremeno na jeho strane, mal súd za to, že tento nárok nebol individuálne dojednaný. Z uvedených
dôvodovsúdtietodojednaniavyhodnotilakoneprijateľnépodľa§53odsek1a2Občianskehozákonníka

a preto neplatné podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka.

14. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd žalobu zamietol ako celok, keďže žalobca nepreukázal
žiaden z jeho nárokov.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, avšak v konaní úplne úspešnému
žalovanému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli, ani zo spisu
žiadne trovy nevyplávajú.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.