Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203693
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej

veci žalobcu: PRO CIVITAS s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
zastúpený: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava
proti žalovanému: S. W., F.. XX.XX.XXXX, T. P. X, XXX XX E., štátny občan SR, o zaplatenie 816,67
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 816,67 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
816,67 eur od 16.12.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 816,67 eur, sumy 511,49 eur - vyčíslené úroky a úroky z
omeškania ku dňu 15.12.2010, sumy 9,63 eur - výška nesplatených poplatkov za zaslané upomienky ku
dňu15.12.2010,úrokuvovýške23%ročnezosumy816,67eurododňanasledujúcehopodni15.1.2010
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 816,67 eur odo dňa nasledujúceho po

dni 15.12.2010 do zaplatenia a trov konania.

2. Pasívnu legitimáciu žalovaného žalobca odôvodnil tým, že je dedič po poručiteľke D. W., naposledy
bytom F. XXX/XX, XXX XX Č., ktorá dňa 26.10.2007 ako dlžník uzavrela s Poštovou bankou,
a.s. ako veriteľom Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom bola predmetná pohľadávka

postúpená na postupníka. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.02.2011 uzavretou
medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO
CIVITAS s.r.o. ako postupníkom bola sporná pohľadávka postúpená na žalobcu.
V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ poskytol poručiteľke peňažné prostriedky vo výške 995,82 eur a
poručiteľka sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. Jednotlivé splátky boli splatné v
zmysle listiny „Aktuálny stav úveru č. XXXXXXXXXX“, ktorá tvorí prílohu tohto návrhu. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému pôvodného veriteľa. Poručiteľka v dobe od uzatvorenia

zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky
a spôsob ich započítania n istinu sú uvedené v „Aktuálnom stave úveru“. Nezaplatením dvoch splátok
v lehote splatnosti mal pôvodný veriteľ právo v zmysle obchodných podmienok požadovať predčasnésplatenie záväzku vrátane príslušenstva, čím sa celý záväzok vrátane príslušenstva stal predčasne
splatným, pričom pôvodný veriteľ toto právo využil a poručiteľku vyzval na splatenie dlžnej sumy.
Poručiteľka svoj záväzok zo zmluvy voči žalobcovi nesplnila, a to napriek upomienkam zaslaných

pôvodným veriteľom ako predsporovej výzve zaslanej žalobcom.
Notár ako súdny komisár na základe poverenia Okresného súdu Pezinok v dedičskej veci vedenej
pod spisovou značkou 12D/2/2013 vydal osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.06.2013, ktoré tak v zmysle ustanovení § 175zca ods. 4, 5 Občianskeho súdneho poriadku,
nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve. Na základe osvedčenia o dedičstve žalovaný

ako dedič nadobudol z majetku poručiteľa vo všeobecnej cene 3.608,72 eur, dedičstvo v čistej hodnote
2.499,55 eur.
Na základe uvedeného vznikol žalobcovi nárok na vydanie majetku z dedičstva po poručiteľovi voči
žalovanému.
Žalobca zaslal žalovanému výzvu na mimosúdny zmier a úhradu dlžnej sumy. K úhrade dlžnej sumy zo
strany žalovaného do podania žaloby napriek výzve nedošlo.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 16.12.2016 nevyjadril.

4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.05.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 13.06.2016 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: Osvedčením o dedičstve 12D/2/2013 zo dňa 11.06.2013, Výzvou na
splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 22.04.2009, Zmluvou o úvere zo dňa 26.10.2007, Prílohou

č. 1 PP R DM č. X/XXXX, Aktuálnym stavom úveru ku dňu 01.12.2010, Predsporovou výzvou zo dňa
26.05.2016, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. X/XXXX zo dňa 15.02.2011, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. X/XXXX zo dňa 15.12.2010 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná čiastočne
dôvodne.

6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom má
súd preukázané, že predmetná pohľadávka bola postúpená na postupníka - spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.02.2011 uzavretou medzi
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o.

ako postupníkom má súd preukázané postúpenie spornej pohľadávky na žalobcu, čim je preukázaná
jeho aktívna legitimácia.
Na základe Osvedčenia o dedičstve (sp. zn. 12D/2/2013) vydaného dňa 11.06.2013 má súd preukázané,
že dedičom po nebohej D. W., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX sa stal S. W., F.. XX.XX.XXXX. Čistá
hodnota dedičstva predstavovala sumu 2.499,55 eur.

Zo Zmluvy o úvere uzavretej dňa 26.10.2007 medzi Poštovou bankou, a.s. a klientom D. W. má súd
preukázané, že klientke bol poskytnutý úver 30.000,00 Sk / 995,81 eur, ktorá sa ho zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach v počte 50 k 26. dňu v mesiaci vo výške 1.018,00 Sk / 33,79 eur pri
úrokovej sadzbe 23 %, RPMN 25,58 %. Celková výška nákladov na poskytnutý úver predstavuje sumu
561,39 eur. Dátum prvej platby bol stanovený na 26.11.2007.

Výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 22.04.2009 Poštová banka, a.s. oznámila klientke
splatnosť úveru ku dňu 22.04.2009 z dôvodu podstatného porušenia ustanovení zmluvy a vyzvala ju
na zaplatenie dlžnej sumy celkom 906,82 eur v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Predsporovou výzvou, návrhom na mimosúdny zmier vyzval žalobca dňa 26.05.2016 žalovaného na
úhradu dlžnej čiastky vo výške 2.505,22 eur do 30.11.2014.

7. Podľa § 579 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne,
ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 212 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), skončenie konania o dedičstve
nebráni tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, aby sa domáhal svojho práva žalobou okrem
prípadu, keď sa vykonala likvidácia dedičstva.

8. Súd má na základe Osvedčenia o dedičstve (sp. zn. 12D/2/2013) vydaného dňa 11.06.2013 v spojení

s ustanoveniami § 470 ods. 1 a § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka preukázanú pasívnu legitimáciu
žalovaného.
V zmysle § 212 ods. 2 CMP má žalobca nárok na žalovanie svojej pohľadávky voči dedičovi po nebohej
D. W. na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere zo dňa 26.10.2007.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.
z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

stránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Podľaust.§53ods.4Občianskeho
zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z.,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. V prejednávanej veci ide o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bola poručiteľka v postavení spotrebiteľa. Jedná sa o vopred pripravenú formulárovú a
typizovanú zmluvu žalobcu, ktorej obsah poručiteľka nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004

predpisom lex specialis a podľa názoru súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001
Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1OZ veta prvá Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech
spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy

podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom do 28.2.2010 a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.

12. Pri posudzovaní oprávnenosti nároku žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 816,67 eur, sumy 511,49
eur - vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 15.12.2010, sumy 9,63 eur - výška nesplatených
poplatkov za zaslané upomienky ku dňu 15.12.2010, úroku vo výške 23 % ročne zo sumy 816,67 eur

odo dňa nasledujúceho po dni 15.1.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
816,67 eur odo dňa nasledujúceho po dni 15.12.2010 do zaplatenia, súd vychádzal z uzavretej zmluvy
zo dňa 26.10.2007, ktorá je spísaná na predtlačenom formulári. Dohodnutá výška mesačnej splátky
33,79 eur predstavovala nielen splátku istiny, ale aj úrokov. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch
je poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a rozhodne

nepostačuje, ak úrok je zahrnutý do jednej splátky spolu s istinou. Výška úrokovej miery platná ku dňu
podpisu zmluvy bola stanovená na 23,00 % ročne, čo je úrokom neprijateľným a tvoriacim neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Takto vysoký úrok je pre spotrebiteľa nevýhodný a
spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvných povinnostiach a nedôvodne zaťažuje spotrebiteľa. Taktiež
výška RPMN 25,58 % a celková výške nákladov 16.912,62 Sk / 561,39 eur na poskytnutý úver 30.000,00

eur 995,81 eur predstavuje pre súd neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá zaťažuje spotrebiteľa a
spôsobuje tak značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu.

13. Súd konštatuje, že zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky.

Z interného výpisu Poštovej banky, a.s. vyplýva, že poručiteľka uhradila veriteľovi sumu 179,15 eur.
S poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky spočívajúce v nešpecifikovaní mesačnej splátky
(absencia uvedenia výšky istiny, úrokov a poplatkov), na vysokú úrokovú mieru úveru, vysokú RPMN
a vysoké celkové náklady úveru a vzhľadom na skutočnosť, že poručiteľka uhradila z požičanej sumy
995,82 eur sumu 179,15 eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 816,67 eur spolu s úrokmi

z omeškania.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerné rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd vyhodnotil úspech žalobcu v spore 61,05 %
(akopodielsúčtusúm816,67eur+511,49eur+9,63eurksume816,67eur) aúspechžalovaného38,95
%. Vzhľadom na úspech strán sporu v konaní, ktorý súd vyhodnotil na oboch stranách ako čiastočný, v
zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)