Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213839
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213839.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700 proti žalovanému:
V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M. nad B. č. XXX, o zaplatenie 107,64.- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 107,64 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.8.2016 domáhal voči žalovanej o zaplatenie
107,64 eur a to titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi stranami
sporu vydaním poistky č. XXXXXXXXXX. z 1.7.2013.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 6.9.2016 pod sp. zn.
17Csp/42/2016-17, ktorý sa však nepodarilo napriek šetreniu doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto
bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 22.3.2017 zrušený.

3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu, žalovanej. Žalobca
podaním doručený súdu dňa 19.5.2017 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti

konania, pričom sa vyjadril, že na podanej žalobe v plnom rozsahu trvá.

Žalovanej bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 4.5.2017 a predvolanie
na pojednávanie jej bolo doručené dňom 17.5.2017 pričom žalovaná o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nežiadala, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní súdu nezaslala.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa na vec vzťahujúcou spisovou dokumentáciou a to
návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy, poistkou zo dňa 24.7.2011, výzvou na zaplatenie poistného,
oznámením o zániku zmluvy, platobným rozkazom a uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod s.
zn. 17Csp/42/2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5.Žalovaná uzatvorila dňa 28.5.2013 so žalobcom poistnú zmluvu, keď návrh na uzatvorenie poistnej
zmluvy bol prijatý vydaním poistky č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo kapitálové životné
poistenie Farbička, so začiatkom poistenia od 29.5.2013. Účastníkmi bolo dojednané platenie poistného
24,90 Eur mesačne vždy k 29. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.

6.Výzvou zo dňa 29.11.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného za obdobie vo

výške 24,90 eur v lehote do jedného mesiaca, odo dňa doručenia výzvy a zároveň upozornil žalovanúna možnosť zániku poistenia v zmysle § 801 odsek 2 OZ. Výzvu si žalovaná prevzala dňa 4.12.2013,
o čom svedčí doručenka podpísaná žalovanou.

7.Listom zo dňa 5.2.2014 žalobca žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy I.2 ku dňu 7.1.2014 v zmysle
§ 801 odsek 2 OZ a vyzval ju na úhradu dlžného poistného vo výške 107,64 eur do 21 dní od doručenia
oznámenia.

8.Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú

určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté

inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 801 odsek 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradenéžalovanoumesačnepo24,90eur.Žalovanávšaknezaplatilasplatnépoistnézapoistnéobdobie
od 29.8.2013 do 28.11.2013 a následne bola vyzvaná na zaplatenie poistného výzvou žalobcu zo dňa

29.11.2013, ktorá obsahovala poučenie podľa § 801 odsek 2 OZ a na ktorú výzvu žalovaná nereagovala.
Zatejtosituáciedošlokzánikupoisteniadojednéhomesiacaoddoručeniavýzvy,tedakzánikupoistenia
došlo dňom 7.1.2014. Zároveň podľa § 803 odsek 1 OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do
zániku poistenia t.j. od 29.8.2013 do 7.1.2014, čo v danom prípade predstavuje 107,64 eur za žalované
obdobie ( t.j. za 4 mesiace a pomernú časť poistného vo výške 8,04 eur za obdobie od 29.12.2013 do

7.1.2014).

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).