Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201721
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915201721.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcov: a/ T. W., H.. X.,

H..Č.. XXXXXX/XXXX, A.. XX.XX.XXXX, bytom A.. Ľ.. Š. XXXX/XX, W. W., b/ T. X., H.. X., r.č. XXXXXX/
XXXX, A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX, M., obaja zast. advokátom JUDr. Róbertom Lakatošom, so sídlom
Daxnerova 5, Rimavská Sobota, proti žalovaným: 1/ Q. Q., W. F. XXX, M., 3/ W. X., W. M. XX, M., 4/ U.
X., W. M. XXX, M., zast. U. Č., W. M. XXX, M. 5/ T. X., W. M. XX, M., 6/ P. X., bytom Q. X.D. XX, 7/ W.
O., W. Č. Y. XXX, O., 8/ L. P., W. N. XX, F., zastúpená W. O., W. Č. Y. XXX, O., 9/ O. F., W. M. XXX,
M., 10/ Q. Y., W. Č. Y. XXX, O., 11/ T. T., bytom T. Č.. XXXX, S., 12/ N. P., neznáma vlastníčka, zast.
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 13/ S. X., W. M. XX, M., 14/ T. W., W. H. W.

XX, 15a/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, W. M. XX, 15b/ F. X.E., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX, 16/ G.. G. A.,
W. W.Í. Č.. XXXX, S., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností u Okresného úradu,
katastrálneho odboru Rimavská Sobota pre katastrálne územie Hačava:

- Na Liste vlastníctva č. 76 ako C - KN parc. č. 61 trvalé trávne porasty o výmere 723 m2 patria pod
B.1 zapísaný v pomere k celku 1-inový spoluvlastnícky podiel Q. Q. do podielového spoluvlastníctva

žalobcov a/T. W. a b/T. X. po 1-ici a teda v pomere k celku zhodne po 1/8-ine s tým, že pod B.6 v
pomere k celku v 1/16-ine zapísaný Q. X. a pod B.7 v pomere k celku v 1/16-ine zapísaná N. P. nie sú
podielovými spoluvlastníkmi C - KN parc. č. 61,

- Na Liste vlastníctva č. 131 ako E - KN parc. č. 806 trvalé trávne porasty o výmere 4854 m2 a parc.
č. 807 lesné pozemky o výmere 829 m2 patria do podielového spoluvlastníctva T. W. ( pôvodne B.2 -
3/12-iny) v pomere k celku v 1-ine, žalobcu b/ T. X. ( pôvodne B.4 - 1/6-ina) v pomere k celku v 1/6-ine,
žalobkyne a/ T. W. ( pôvodne B.8 - 1/6-ina) v pomere k celku v 1/6-ine, G.. G. A. ( pôvodne B.9 - 3/12-

iny) v pomere k celku v 1-ine a S. X. ( pôvodne B.10 - 1/6-ina) v pomere k celku v 1/6-ine s tým, že pod
B.3 v pomere k celku v 1/12- ine zapísaná T. W. a pod B.6 v pomere k celku v 1/12-ine zapísaný U. X.
nie sú podielovými spoluvlastníkmi E - KN parc. č. 806 a 807.

II.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa voči žalovaným svojou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva ohľadom
nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej

SoboteprekatastrálneúzemieHačavanalistevlastníctva č.76ač.131titulomvydržaniapoukazujúcna
rodinnú deľbu, ktorá prebehla ešte začiatkom 50.-ych rokov 20. storočia a zároveň žiadali odstrániť stav
duplicityvlastníctva,ktorýnapredmetnýchlistochvlastníctvaexistujeajehomožnéodstrániťibasúdnou
cestou. Svoj návrh odôvodnili tým, že súčasná C-KN parc.č.61 vedená na LV č.76 pre kat.územieHačava bola pôvodne vedená v p.k.záp.č.42 kat.územia Hačava ako lúka v intraviláne, pričom v
skutočnosti išlo o pridomovú záhradu patriacu k rodinnému domu právnych predchodcov žalobcov.
Táto nehnuteľnosť podľa pôvodnej pozemnoknižnej evidencie patrila po polovici do podielového

spoluvlastníctva rodiny F. a rodiny X.. Ešte starý otec žalobcov, t.č. už nebohý E. X. spolu so svojim
bratom F. X. sa začiatkom 50.-ych rokov 20.-eho storočia dohodli s rodinou F. na vysporiadaní
podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti a na základe ktorej ich dohody po zohľadnení rodinnej
deľby v rodine X. pripadla potom celá predmetná nehnuteľnosť do ich výlučného vlastníctva, ktorá
okolnosť však nebola pozemnoknižne prevedená. Čo sa týka dohody v rámci rodiny X. tak E. X., starý

otec žalobcov, pochádzal zo štyroch súrodencov, pričom mal bratov F. X., Š. X. a sestru P. X., za
vydata F.. Rodina X. vlastnila v katastrálnom území Hačava jednak poľnohospodársku pôdu a les ako
aj domový majetok. Ohľadom domového majetku patriaceho rodine X. pritom platilo, že bratom E. a F.
pripadla už jednak v roku 1933, kedy sa vydávala ich sestra P., jej čiastka a následne po tom, ako brat
Š. odišiel do školy a po jej ukončení sa už domov nevrátil, tak im pripadla aj jeho čiastka. Výlučnou
dedičkou podielu F. X., zomr. 01.09.1993, titulom osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v Rimavskej

Sobote sp.zn. D 690/01, Dnot 204/01 zo dňa 18.09.2001 je žalobkyňa a/ a výlučným dedičom podielu
E. X., zomr. XX.XX.XXXX, je titulom osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v Rimavskej Sobote
sp.zn. 1D 626/2004, Dnot 195/2004 zo dňa 07.09.2004 žalobca b/. Ešte v roku 1947 bolo pod č. D
644/45 prevedené dedičské konanie po F. X., N.. XX.XX.XXXX, menovcovi F. X., brata E. X., starého
otca žalobcov a/ a b/. Do tohto dedičského konania boli nedopatrením zahrnuté aj čiastky ich F. X.Ž.

ako skutočného spoluvlastníka predmetných nehnuteľností a následne odovzdané dedičom F. X., N..
XX.XX.XXXX, menovca F. X., brata E. X., starého otca žalobcov, a to E. X. a U. X., ktorí však nepatrili
do ich rodiny a preto ani nemali žiaden dedičský nárok na predmetné nehnuteľnosti. Takto neprávom
zdedený polovičný podiel E. X. nadobudol ďalej titulom dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho
notárstva v Rimavskej Sobote sp.zn. D 631/76 zo dňa 26.07.1976 Q. X.Ý., zapísaný na LV č.76 pod

B.6. Za podielovú spoluvlastníčku bola ďalej zapísaná na LV č.76 pod B.7 aj N. P., rod. W., ktorá však
titulom D 644/45 nič nezdedila a nie je možné zistiť akýkoľvek jej vzťah k U.A. X., ktorý titulom D 644/45
zdedil druhú polovicu a ide zrejme o chybu, ktorú napriek výhradám žalobcov nevyriešil ani ROEP a
ktorú je možné v súčasnosti odstrániť už len súdnou cestou. Vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti vychádzajúc
z okolností, že jej oprávnená a dobromyseľná držba zo strany žalobcov so započítaním doby jej držby aj

ich právnymi predchodcami trvá už zákonom požadovanú dobu, je tu spôsobilý predmet držby a nakoľko
majú naliehavý záujem na usporiadaní vlastníckeho práva k nim, poukazujúc na ust. § 134 ods.1, 3
Občianskeho zákonníka sú toho názoru, že ju nadobudli do vlastníctva titulom vydržania. Vlastnícky
zápis na LV č.131 pre kat.územie Hačava trpí tiež chybou vyplývajúcou z D 644/45 po F. X., zomr.
XX.XX.XXXX, menovcovi F. X., brata E. X., starého otca žalobcov. Do tohto dedičského konania bol

nedopatrenímtaktiežzahrnutýajpodielpravéhovlastníkazpredmetnýchnehnuteľnostíE-KNparc.č.806
a parc.č.807 podľa pôvodného pozemnoknižného stavu ako podiel z parc.č.806 a parc.č.807 zapísaných
v p.k.záp.č.7 kat.územia Hačava a následne bol odovzdaný po polovici jeho dedičom E. X. a U. X., ktorí
však nepatrili do rodiny žalobcov a preto ani nemali žiaden dedičský nárok na predmetné nehnuteľnosti.
Na rozdiel od LV č.76 však na tomto liste vlastníctva je ešte pod B.6 zapísaný pôvodný dedič na základe

D 644/45 a to U. X., ktorého na LV č.76 zhotoviteľ ROEP z neznámeho dôvodu nahradil N. P.. Ide teda o
chybu, ktorú napriek výhradám žalobcov nevyriešil ani ROEP a ktorú je možné v súčasnosti odstrániť už
len súdnou cestou. Ohľadom tohto listu vlastníctva je potrebné zrušiť aj zápis duplicitného vlastníckeho
práva pod B.3 v 1/12-ine v prospech žalobkyne a/, nakoľko tento duplicitný podiel včítane 1/12-inového
duplicitného podielu U. X. pod B.6 sú duplicitné s jej pod B.8 zapísaným 1/6-inovým ( na prepočet 2/12-

inovým ) spoluvlastníckym podielom.

2.Vo svojich vyjadreniach sa k návrhu súhlasne vyjadrili T. W., Q. Q., S. X., U. X., G.. G. A., D. O., P. X.,
W. X.. O.Í. F. vo svojom vyjadrení s návrhom nesúhlasila. Následne W. X. vo svojom ďalšom vyjadrení
zo dňa 30. 07. 2015 vyjadrila svoj nesúhlas k návrhu, aby jej podiel po jej mame P. F. bol prevedený na

oboch žalobcov a podala si žiadosť o ich prededenie. Vo svojom vyjadrení Slovenský pozemkový fond
poukázal na potrebu preukázania deklarovanej dohody medzi rodinami X. a F. a potreby ich právneho
posúdenia.

3.Po týchto vyjadreniach žalobcovia čiastočne zobrali späť žalobu a to čo do pod B.4 zapísaného v

pomere k celku v 1/8-inového spoluvlastníckeho podielu P. F. z nehnuteľnosti vedenej na LV č. 76 pre
kat. ú Hačava, preto súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň nakoľko medzičasom bolo v katastri
počas konania zapísané dedičské rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote
sp. zn. D 229/72 zo dňa 13. 6. 1972 týkajúce sa 2/8-inového spoluvlastníckeho podielu pod B.3 E.F. z C- KN parcely č. 61 vedenej na LV č. 76 kat. územie Hačava v prospech žalovaného 2/ D. O.
navrhli pripustiť zmenu návrhu, ktorú súd svojim uznesením aj pripustil. Žalobcovia uviedli, že rešpektujú
zmenený názor Blaženy Schusterovej a čo sa týka vyjadrenia žalovanej O. F. v prípade nesúhlasu

k žalobe, z jej nesúhlasu nevyplýva žiadna konkretizácia jej nesúhlasného vyjadrenia. Čo sa týka
SPF, ten by sa mal konkrétne vyjadriť k tej časti žaloby, ktorá sa týka podielov žalovaných, ktorých SPF
zastupuje. Následne vo veci sa vyjadrila Q. Q., ktorá súhlasila s uznesením súdu 10C/393/2016-88 zo
dňa 10. 6. 2016 a poukázala na dôkazy o rodinných väzbách. Počas konania súd zastavil konanie proti
pôvodne žalovanej D. O., ktorá počas konania zomrela a pokračoval s jej právnym nástupcom G.. G.

A.. Na pojednávaní dňa 14. 2. 2017 právny zástupca žalobcov zobral žalobu v ďalšej časti späť a preto
súd zastavil konanie v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vedenej v kat. území Hačava na LV č. 76 ako C- KN parc. č. 61 TTP - 723 m2 vo vzťahu k pod B.11
zapísanému k pomeru k celku 2/8-inovému spoluvlastníckemu podielu pôvodne vo vlastníctve t. č.
nebohej D. O. súčasnosti vo vlastníctve G.. A.. Na tomto pojednávaní sa taktiež vyjadrili P. X., W. O.,
Q. Y., O. F., G.. G. A., ako aj zástupca SPF. Títo účastníci voči žalobe žiadne relevantné námietky na

pojednávaní nevzniesli. Počas konania súd následne konanie voči pôvodne žalovanému U. X. zastavil
a pokračoval ďalej s jeho právnymi nástupcami U. X. a F. X..

4.Dňa 20.06.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovaných 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15a/,
SPF, pričom zástupca SPF a Ing. Iveta Nováková svoju neúčasť vopred ospravedlnili.

5.Na pojednávaní dňa 14.02.2017 a 20.06.2017 súd vypočul prítomné strany sporu a vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi z LV č. 76 a 131, Rozhodnutím D 229/72, uznesením
o dedičstve D 2250/96, potvrdením D 886/86, potvrdením Mestského úradu Hnúšťa, osvedčením o
dedičstve D 690/01, osvedčením o dedičstve 1D/626/2004, výpis z pozemkovej knihy č. 42, odpis

notárskej zápisnice č 644/45, rozhodnutie D 631/76, výpis z pozemkovej knihy vložky 7, doplnenie
návrhu č. l. 31 32, vyjadrenia žalovaných č. l. 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 68, 75, stanovisko
žalobcov č. l. 83, čiastočné späťvzatie na č. l. 85, doplňujúce vyjadrenia žalovaných č. l. 94, 99, výpis z
pozemkovej knihy č. l. 150, rodný list U. X.M. č. l. 101, oznámenie o úmrtí č. l. 103, vyjadrenie T. W. č.
124, návrh na pripustenie zmeny účastníkov č. l. 134, osvedčenie o dedičstve 1D/941/2007.

6.Súd zistil, že súčasná C-KN parc.č.61 vedená na LV č.76 pre kat.územie Hačava bola pôvodne
vedená v p.k.záp.č.42 kat.územia Hačava ako lúka v intraviláne, pričom v skutočnosti išlo o pridomovú
záhradupatriacukrodinnémudomuprávnychpredchodcovžalobcov.Tátonehnuteľnosťpodľapôvodnej
pozemnoknižnej evidencie patrila po polovici do podielového spoluvlastníctva rodiny F. a rodiny X.. Súd

nemal pochybnosti o existencii rodinnej deľby, na ktorú žalobcovia vo svojej žalobe poukázali, teda že
eštestarýotecžalobcov,t.č.užnebohýE.X.spolusosvojimbratomF.X.sazačiatkom50.-ychrokov20.-
eho storočia dohodli s rodinou F. na vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti a
na základe ktorej ich dohody po zohľadnení rodinnej deľby v rodine X.ch pripadla potom celá predmetná
nehnuteľnosť do ich výlučného vlastníctva, ktorá okolnosť však nebola pozemnoknižne prevedená.

Výlučnou dedičkou podielu F. X.M., N.. XX.XX.XXXX, titulom osvedčenia o dedičstve Okresného súdu
v Rimavskej Sobote sp.zn. D 690/01, Dnot 204/01 zo dňa XX.XX.XXXX je žalobkyňa a/ a výlučným
dedičom podielu E. X., zomr. XX.XX.XXXX, je titulom osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v
Rimavskej Sobote sp.zn. 1D 626/2004, Dnot 195/2004 zo dňa 07.09.2004 žalobca b/. Súd nemal
pochybnosti ani čo sa týka žalobcami tvrdeného skutkového stavu ohľadom nedopatrenia, ktoré vzniklo

v rámci dedičského konania vedeného pod č. D 644/45, kedy bolo prevedené dedičské konanie po F.
X., N.. XX.XX.XXXX, menovcovi F. X., W. E. X., starého otca žalobcov a/ a b/. Do tohto dedičského
konania boli nedopatrením zahrnuté aj čiastky ich F. X. ako skutočného spoluvlastníka predmetných
nehnuteľností a následne odovzdané dedičom F. X., zomr. XX.XX.XXXX, menovca F. X., brata E. X.,
starého otca žalobcov, a to E. X. a U. X., ktorí však nepatrili do ich rodiny a preto ani nemali žiaden

dedičský nárok na predmetné nehnuteľnosti. Takto neprávom zdedený polovičný podiel E. X. nadobudol
ďalej titulom dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote sp.zn. D 631/76
zo dňa 26.07.1976 Q. X.Ý., zapísaný na LV č.76 pod B.6. Za podielovú spoluvlastníčku bola ďalej
zapísaná na LV č.76 pod B.7 aj N. P., rod. W., ktorá však titulom D 644/45 nič nezdedila a nie je
možné zistiť akýkoľvek jej vzťah k U.A. X., ktorý titulom D 644/45 zdedil druhú polovicu a ide zrejme o

chybu, ktorú napriek výhradám žalobcov nevyriešil ani ROEP a ktorú je možné v súčasnosti odstrániť
už len súdnou cestou. Súd sa stotožnil aj so skutkovým tvrdením žalobcov, že aj vlastnícky zápis na LV
č.131 pre kat.územie Hačava trpí tiež chybou vyplývajúcou z D 644/45 po F. X., zomr. XX.XX.XXXX,
menovcovi F. X., brata E. X., starého otca žalobcov. Do tohto dedičského konania bol nedopatrenímtaktiež zahrnutý aj podiel pravého vlastníka z predmetných nehnuteľností E-KN parc.č.806 a parc.č.807
podľapôvodnéhopozemnoknižnéhostavuakopodielzparc.č.806aparc.č.807zapísanýchvp.k.záp.č.7
kat.územia Hačava a následne bol odovzdaný po polovici jeho dedičom E. X. a U. X., ktorí však nepatrili

do rodiny žalobcov a preto ani nemali žiaden dedičský nárok na predmetné nehnuteľnosti. Na rozdiel od
LV č.76 však na tomto liste vlastníctva je ešte pod B.6 zapísaný pôvodný dedič na základe D 644/45 a
to U. X., ktorého na LV č.76 zhotoviteľ ROEP z neznámeho dôvodu nahradil N. P..

7.Žalobcovia počas celého konania trvali na podanej žalobe. V priebehu konania s poukazom na

vyjadrenia žalovaných následne zobrali žalobu späť v príslušných častiach.

8.Ich právny zástupca v žalobe ako aj na pojednávaní poukázal na vyjadrenie Q. Q. na č. l. 51 spisu,
ktorá nerozporovala dávnu dohodu medzi rodinou F. a X. v 50-ich rokoch 20. storočia týkajúcej sa
vyporiadania podielového spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností. Vysvetlil, že predmetný stav
vznikol tým, že v roku 1945 v dedičskom konaní po menovcovi F. X.É. a to inom F. X. bol do

dedičstva zahrnutý aj nehnuteľný majetok právneho predchodcu žalobcov a to pána X. a to omylom a
následne tento majetok, resp. jeho podiel bol prededený na právnych predchodcov žalovaných. Došlo
teda k omylu a oni sa snažia odstrániť chyby, ku ktorým došlo aj pri zapracovaní ROEP do katastra,
ktorý zapracoval dedičské rozhodnutia po oboch F. X. čím vznikol duplicitný stav vlastníctva a na listoch
vlastníctva preto súčet spoluvlastníckych podielov predstavuje viac než celok so zápisom duplicity

vlastníctva a ktorý stav je odstrániteľný výlučne súdnou cestou.

9.Pre predmetný spor v časti pozitívneho určenia vlastníckeho práva je relevantné predovšetkým
vyjadrenie žalovanej Q. Q., ktorá právne relevantné námietky voči žalobe nevzniesla.

10.V prvom rade súd skúmal, či majú žalobcovia na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

11.Podľa§137písm.c/Civilnéhosporovéhoporiadkužaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12.Súd mal za to, že žalobcovia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem. S prihliadnutím
na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (výpis z katastra nehnuteľností slúži ako
preukázanie vlastníckeho práva) a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne postavenie
žalobcov je za situácie opísanej v žalobe, bez požadovaného určenia vlastníckeho práva neisté. A

bez požadovaného určenia, by ich právo mohlo byť aj ohrozené. Okrem toho požadované určenie
neexistencie vlastníckeho práva k príslušným spoluvlastníckym podielom žalobcami označených osôb
(tzv. duplicitní vlastníci) odstraňuje stav právnej neistoty, odôvodňuje vždy naliehavý záujem žalobcov
aj na takomto negatívnom určení neexistencie vlastníckeho práva.

13.Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovného zákonného ustanovenia.

14.Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom

vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb ( § 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

15.Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje vydržanie ako osobitný originálny
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej
skutočnosti ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku
kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť
nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom

táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti".

16.Vkonanísažalobcoviasvojimkonečnýmnávrhomvprvomradedomáhaliurčeniavlastníckehopráva
k spoluvlastníckemu podielu Q. Q. k nehnuteľnosti vedenej na LV č. 76 pre katastrálne územie Hačava.17.Žalovaná Q. Q. v konaní nerozporovala existenciu a platnosť dohody medzi rodinami F. Y. X.,
od ktorej žalobcovia odvodzovali svoju dobrú vieru, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ku ktorej určenia

vlastníckeho práva sa domáhajú. Súd teda na základe nerozporovaného skutkového tvrdenia mal
preukázanú existenciu tejto dohody, z nej vychádzal a s poukazom na ust. § 134 Občianskeho zákonníka
podanej žalobe žalobcov vyhovel a určil, že žalobcovia sú titulom vydržania podielovými spoluvlastníkmi
podielu Q. Q., vedenej na LV č. 76 pre k.ú. Hačava, keď ju mali žalobcovia v oprávnenej držbe po
zákonom stanovenú dobu aj so započítaním doby, po ktorú mali nehnuteľnosť v oprávnenej držbe aj ich

právni predchodcovia a boli teda dobromyseľní so zreteľom na všetky okolnosti.

18.Súd vyhovel žalobe aj v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali zo strany súdu určenia, že pod B.6
v pomere k celku v 1/16-ine zapísaný Q. X. a pod B.7 v pomere k celku v 1/16-ine zapísaná N. P. nie
sú podielovými spoluvlastníkmi C - KN parc. č. 61 a pod B.3 v pomere k celku v 1/12- ine zapísaná
T. W. a pod B.6 v pomere k celku v 1/12-ine zapísaný U. X. nie sú podielovými spoluvlastníkmi E - KN

parc. č. 806 a 807.

19.Ktejtočastižalobysúduvádza,žemázato,ževdanomprípadenaodstránenieduplicityvlastníckeho
práva, ktoré je zapísané v katastri nehnuteľností neslúži rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom
konaní, takáto oprava nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo

právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, ktorého
riešenie patrí do výlučnej právomoci súdu. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom
sporovom konaní.

20.Súd, po vykonaní dokazovania, sa stotožnil s názorom žalobcov, že stav duplicity vlastníctva na

predmetných listoch vlastníctva (ktorý stav je bezpochyby stavom nežiaducim a vyžadujúcim kvôli
právnej istote jej odstránenie) vznikol tým, že v roku 1945 v dedičskom konaní po menovcovi F. X. a to
inom F. X. bol do dedičstva zahrnutý aj nehnuteľný majetok právneho predchodcu žalobcov a to pána
X. a to omylom a následne tento majetok, resp. jeho podiel bol prededený na právnych predchodcov
žalovaných. Došlo teda k omylu a snahou žalobcov je odstrániť tie pochybenia, ku ktorým došlo aj

pri zapracovaní ROEP do katastra, ktorý zapracoval dedičské rozhodnutia po oboch F. X. čím vznikol
duplicitný stav vlastníctva. Na listoch vlastníctva č. 76 a 131 pre katastrálne územie Hačava preto súčet
spoluvlastníckych podielov predstavuje viac než celok so zápisom duplicity vlastníctva a ktorý stav je
odstrániteľný výlučne súdnou cestou. Preto rozhodol súd tak, že určil, že pod B.6 v pomere k celku
v 1/16-ine zapísaný Q. X. a pod B.7 v pomere k celku v 1/16-ine zapísaná N. P. nie sú podielovými

spoluvlastníkmi C - KN parc. č. 61 a pod B.3 v pomere k celku v 1/12- ine zapísaná Dáša Buchovecká
a pod B.6 v pomere k celku v 1/12-ine zapísaný U. X. nie sú podielovými spoluvlastníkmi E - KN parc.
č. 806 a 807. Týmto svojim rozhodnutím po stotožnení sa s obsahom žaloby a vykonaní dokazovania
ako aj súhlasnom vyjadrení žalovaných k takémuto postupu, odstránil súd stav duplicity vlastníctva na
oboch listoch vlastníctva a vniesol do postavenia strán sporu právnu istotu.

21.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 Civilného sporového poriadku, nakoľko ani jedna zo
strán sporu si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.