Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203951
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci osoby pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony: N. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v Legnave,
065 46 Legnava č. 72, zastúpený opatrovníkom Domovom sociálnych služieb v Legnave, 065 46
Legnava č. 72 a procesným opatrovníkom Obcou Legnava, o návrhu opatrovníka Domova sociálnych
služieb v Legnave, v konaní o uvoľnenie finančných prostriedkov na zakúpenie prístroja, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na udelenie súhlasu k použitiu finančných prostriedkov na zakúpenie prístroja na
vzduchovú dezinfekciu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník N. G. - Domov sociálnych služieb Legnava sa podaným návrhom domáhal, aby súd povolil
výberpeňažnýchprostriedkovzúčtuopatrovancačíslo XXXXXXXXXXvedenéhovoD.vG.U.nanákup
prístroja na vzduchovú dezinfekciu Model Aerte AD Klean v cene 990 eur s DPH. Návrh odôvodnil tým,
že Juraj Svitek je pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu v Bratislave
č. Nc 1110/75-8, opatrovníkom je ustanovený navrhovateľ na základe Uznesenia Okresného súdu v
Starej Ľubovni č. P 15/90-139. Prijímateľ sociálnej služby - N. G. má k 30.9.2016 finančné prostriedky
vo výške 5 679,73 eur. Finančné prostriedky použijú na zakúpenie prístroja na vzduchovú dezinfekciu

Model Aerte AD Klean v cene 990 eur s DPH, zakúpenie takéhoto zariadenia si vyžaduje
zdravotný stav menovaného pričom toto zariadenie bude slúžiť výlučne pre jeho
. potreby, bude umiestnené na izbe a bude slúžiť na dezinfekciu vnútorného uzavretého priestoru.

2. Súd uznesením č.k. 2Ps/10/2016-10 zo dňa 26.10.2016 ustanovil osobe pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony procesného opatrovníka a to Obec Legnava.

3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník, u ktorého doručenie predvolania mal súd riadne
a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho
neprítomností.

5. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval, uviedol, že prístroj chcú zakúpiť pre zlepšenie

kvality života N. G., aby sa na izbe zlepšil vzduch ktorý dýcha. Menovaný je mobilný avšak
inkontinentný. Ďalej uviedol, že býva na trojposteľovej izbe, prístroj nebude využívať sám, na jeho
zakúpenie sa nemôžu podieľať všetci, ktorí izbu obývajú, pretože prístroj v prípade úmrtia klientabude podliehať dedičskému konaniu. Navrhovateľ potvrdil, že z medicínskeho hľadiska prístroj nie je
nevyhnutnosťou.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony,
oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. N. G., nar. X.X.XXXX je umiestnený v Domove sociálnych služieb v Legnave je prijímateľ sociálnej
služby, domov sociálnych služieb je súčasne ustanovený do funkcie jeho opatrovníka, keďže bol

pozbavený spôsobilosti na právne úkony. N. G. na izbe býva s ďalšími dvoma klientmi zariadenia.
Prístroj na vzduchovú dezinfekciu vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je nevyhnutný.

8. Zo správy navrhovateľa (čl. 17) mal súd preukázané, že lekár odmietol vydať lekársku správu na
základe ktorej navrhujú schváliť použitie finančných prostriedkov na nákup vzduchovej dezinfekcie pre
nesvojprávneho.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.
.

11. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe ývslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec

sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto zákona alebo iého zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadene a dbá
na pokyny súdu.

15. Podľa § 119 C.m.p. právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je
to v záujme maloletého.

Právne posúdenie vecí:

16. Predmetom tohto konania je povolenie na výber finančných prostriedkov fyzickej osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony na nákup prístroja na vzduchovú dezinfekciu Model Aerte AD Kean v

sume 990 eur.

17. Opatrovník v návrhu tvrdil, že zariadenie na vzduchovú dezinfekciu si vyžaduje zdravotný stav
jeho opatrovanca a že prístroj bude využívať výlučne opatrovanec. Napriek opakovaným výzvam
súdu opatrovník dôkaz o tom, že zakúpenie takéhoto prístroja si vyžaduje zdravotný stav opatrovanca

nedoložil, naopak podaním doručeným súdu dňa 27.3.2017 oznámil, že lekár odmietol vydať lekársku
správu, na základe ktorej navrhujú schváliť použitie finančných prostriedkov na nákup vzduchovej
dezinfekcie. Naviac uvedený prístroj by neslúžil výlučne potrebám N. G., ako to tvrdil opatrovník
v návrhu, ale slúžil by všetkým jeho spolubývajúcim, ktorí by prístroj využívali, avšak na jeho
nadobudnutie sa nijakým spôsobom nepodieľali, čo podľa názoru súdu nie je v záujme N. G..

18.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,keďžesúdnemalpreukázané,žezakúpenie prístrojajevzáujme
opatrovanca, t.j. že pozitívne ovplyvní zdravotný stav N. G., že zlepší jeho komfort, že bude slúžiť
výlučne jeho potrebám, návrh ako nedôvodný zamietol.19. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá
.nárok na náhradu trov konania, pretože tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§
63 C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.