Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215296
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215296.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. VI. Clementisa 10 proti žalovanému B. Š., C.. XX.XX.XXXX D. S.
Q., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 113,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 113,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % p. a. z istiny od 18.06.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 01.12.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia čiastky

113,53 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu číslo A8301176,
ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnézmluvnépodmienky.Vzmyslepredmetnejzmluvyžalobca
vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0915792378, 0903922132. Žalobca
sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Young 2 white a to vo výške 40 Eur

(ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho koncovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón

je jemu predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskom (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,

ktorú žalovaný spôsobiljenasledovný:Akciovácena40Eur,predajnácena80.-Eur,uplatnenáškoda40
Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 36,73 Eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 03.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl.11.bod 11.14. a to dňom nasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 18.06.2015.2. Súd vo veci vydal dňa 25.01.2017 Oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola
dňa 01.12.2016 podaná žaloba, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 25.01.2017.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7Csp/175/2016-60 zo dňa 25.01.2017, právoplatným a vykonateľným

dňa 28.02.2017, súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k
žalobe, doručenej súdu dňa 01.12.2016. Súd vo veci vydal dňa 25.01.2017 Oznámenie, ktorým oznámil
žalovanému, že tunajší súd vydal dňa 25.01.2017 Uznesenie č.k. 7Csp/175/2016-60, oznámenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 25.01.2017.

3. Pri doručovaní písomnosti, keďže žalovaný ako fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR , súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bezpríslušenstvaneprevyšovala1000,-Eur. Natermínpojednávaniasadňa31.05.2017o09:15hodine

sa nedostavil zástupca žalobcu a nedostavil sa ani žalovaný, oznámenie o termíne pojednávania bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24.05.2017 a zvesené z úradnej tabule súdu dňa 31.05.2017.
Žalobca ani žalovaná, nežiadali o odročenie termínu vyhlásenia rozsudku. Súd vyhlásil rozsudok v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

9. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8301176
dňa 23.01.2015. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Young 2

white zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo 0915792378.
Žalobca a žalovaný uzatvorili toho istého dňa 23.01.2015 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených
služiebčíslozmluvyA8301176vzmyslektoréhožalobcaodpredalžalovanémumobilnýtelefónSamsung
Galaxy Young 2 white za zľavnenú kúpnu cenu 40 Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská
cena telefónu je 80 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a

v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 40 Eur (bod 2.5. písm.b).
Žalobca so žalovaným uzatvorili Dohodu o splátkach dňa 23.01.2015, prvú časť kúpnej ceny vo výške
1,60 Eur s DPH mal žalovaný zaplatiť pri podpise a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach vo výške
38,40 Eur.

11. Faktúrou číslo 2273309933 splatnou dňa 16.02.2015, fakturoval žalobca žalovanému
telekomunikačné služby v celkovej výške 16,93 Eur.

12. Faktúrou číslo 2277387433 splatnou dňa 16.03.2015, fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné
služby v celkovej výške 15 Eur.

13. Faktúrou číslo 2281413088 splatnou dňa 16.04.2015, fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné
služby v celkovej výške 13,20 Eur.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne

vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 36,73 Eur. Zároveň ho
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 40,- Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnejsprávy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur t.j. spolu vo výške 123,53 Eur v dodatočne
lehote do 17.06.2015.

15. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom

je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

28. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.29. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

31. Podľa § 424 OZ: Za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

32. Podľa § 442 ods. 1 OZ: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

34. Podľa § 443 OZ: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

35. Podľa § 517 ods. 1 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

36. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby - účastnícky program Delfín 15
Eur a bonusovú službu: nekonečné volania na vybrané číslo v Orangei, zľavu z fakturácie CLIP a prístup
k internetu, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Žalovanému taktiež odpredal mobilný
telefón za zľavnenú kúpnu cenu 40 Eur, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

po dobu 24 mesiacov. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyfakturoval, avšak
žalovaný faktúry neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 113,53 Eur
titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 36,73 Eur, nezaplatených splátok vo výške
36,80 Eur a nároku na zaplatenie škody vo výške 40 Eur.

39. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatku k zmluvám o poskytnutí verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami
mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný pri podpise zmluvy, už

v prvom fakturačnom období prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek tomu,
že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Young 2 white, ktoré
získal za cenu 40 Eur, bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa
žalovanému súd považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a každomesačne uhrádzať mesačný

poplatok, pričom po podpise zmluvy neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Vychádzajúc zo stavu, kedy
zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a to rozhodnutím sp. zn. 13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016 a teda titulom zmluvnej pokuty si uvedené
právo žalobca už uplatňovať nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že

za takéhoto stavu žalovaný získal plnenie, a to dodaním nového mobilného telefónneho zariadenia bez
následného protiplnenia dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaný nepreukázal, že by toto zariadenie
bol žalobcovi vrátil z čoho logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložil iným spôsobom
nepochybne na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v súlade s § 424 OZ v priamej príčinnejsúvislosti s porušením povinnosti žalovaného. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve o prevzatí mobilného telefónu do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody, keďže

predajná cena telefónu zn. Samsung Galaxy Young 2 white bola 80,-Eur pri poskytnutej zľave 40 Eur.
Žalovaný prestal uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci február 2015. Z uvedeného dôvodu súd v
súlade s § 424, 442 ods. 1 a § 443 OZ preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej náhrady
škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 40 Eur.

40. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. vo
výške 5,05 % z priznanej sumy (päť percentuálnych bodov plus úroková sadzba Európskej centrálnej
banky vo výške 0,05 %), počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 18.06.2015.

41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.