Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209879
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614209879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému: E., o zaplatenie 477,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,78 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 18,84 € od 18.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 19,97 € od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19,97
€ od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.09.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáha
zaplatenia sumy 477,68 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej
strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu

o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
tejto zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Žalovanýakozáujemcauzavrelsjehoprávnympredchodcomakoposkytovateľomvzmysle§43zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom.
Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Jeho právny predchodca

poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra č. 1733994121
splatná dňa 17.12.2011 na sumu 19,97 €, faktúra č. 2730997247 splatná dňa 17.09.2011 na sumu 18,84
€, faktúra č. 6731997792 splatná dňa 17.10.2011 na sumu 19,97 €, faktúra č. 9734991723 splatná dňa
17.01.2012 na sumu 418,90 €. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 477,68 €. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostala do omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu bola predmetom postúpenia.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, výzvu súdu prevzal
02.02.2017.3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

4.Podľa§297,súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,ak
sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 12.07.2017 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.06.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny

predchodca“) a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu, ktorou postúpil postupník
pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu, o.i. predmetom
zmluvy bol aj odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanému vedenej pod referenčným číslom 1208794901 v celkovej výške, ktorá zodpovedá výške
žalovanej istiny.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2011 súd zistil, že
bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469 ako poskytovateľom a žalovaným užívateľom na druhej strane podľa § 43 a nasl. Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný zmluvu uzatvoril

ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať
telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve.

9. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému základný balíček Magio Sat s dobou viazanosti
24 mesiacov. Žalovaný bol povinný platiť pravidelné poplatky ako i jednorázové poplatky, pre prípad

porušenia tejto povinnosti mal právny predchodca žalobcu právo odstúpiť od zmluvy a účastníkovi
zmluvy vyúčtovať zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti za službu Magio Sat vo výške 199 €
(str. 3 zmluvy pod bodom B, tabuľka 3). Ďalej právny predchodca žalobcu prenechal žalovanému do
nájmu koncové zariadenie na dobu neurčitú, pričom pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia
koncového zariadenia mal právo vyúčtovať zmluvnú pokutu v sume 150 €, pre prípad nevrátenia, straty

alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému koncovému zariadeniu zmluvnú pokutu vo výške
20 € (str. 2 zmluvy). Z predloženej zmluvy poskytovaní služby a nájme KZ súd nezistil dojednanie
akejkoľvek zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností na strane poskytovateľa služieb.

10. Faktúrou č. 1733994121 splatnou dňa 17.12.2011 na sumu 19,97 €, faktúrou č. 2730997247

splatnou dňa 17.09.2011 na sumu 18,84 €, faktúrou č. 6731997792 splatná dňa 17.10.2011 na
sumu 19,97 €, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v príslušnom fakturačnom období.

11.Faktúrouč.9734991723splatnoudňa17.01.2012právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanému

zmluvnú pokutu v sume 418,90 €, fakturovaná suma pozostáva z položiek : Magio Sat pokuta vo výške
199 €, pokuta za Magio Box vo výške 150 €, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20 €, pokuta za kartu
vo výške 19,95 €, pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu poskytnutia služby (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2015 súd môže
v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka

používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je len čiastočne
dôvodná. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný prostredníctvom predajcu
uzavrel zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby v balíčku Magio Sat a prenechal do nájmu koncové zariadenie umožňujúce
odoberanie služby. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon
č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb došlo

v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.), preto súd na
právnyvzťahstránaplikovalpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách
účinných od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu
predchodcovižalobcuvzniknúťažpotomtodátume.Právnyvzťahmedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovaným založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel

zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že
žalovanývyužívalslužbyžalobcu,cenuposkytovanýchslužiebfakturovalspolulenvsume58,78€.Preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 58,78 €, ako neuhradenú cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby.

27. V prevyšujúcej časti istiny (nárok uplatnený z titulu zmluvnej pokuty vo výške 418,90 € a s tým
spojené príslušenstvo), súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z týchto dôvodov:

28. Faktúrou č. 9734991723 splatnou dňa 17.01.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému zmluvnú pokutu v sume 418,90 €, fakturovaná suma pozostáva z položiek : Magio Sat

pokuta vo výške 199 €, pokuta za Magio Box vo výške 150 €, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20 €,
pokuta za kartu vo výške 19,95 €, pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €. Žalobca v žalobe
uplatnenú zmluvnú pokutu nijako skutkovo neodôvodnil a ani nepreukázal splnenie žiadnej z podmienok
jej uplatnenia. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú
ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy,

a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, jej dojednanie nevyplýva zo žiadneho
listinného dôkazu predloženého žalobcom.

29. Občiansky zákonník upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník
nie je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je

zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. Uplatnenie zmluvnej pokuty
žalobca odôvodnil len všeobecným skutkovým tvrdením, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti

a jemu, resp. jeho právnemu predchodcovi vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v
tejto výške.

30. V prípade zmluvnej pokuty za kartu vo výške 19,95 € a za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €
žalobca dojednanie tejto pokuty ničím nepreukázal, z predloženej zmluvy súd nezistil dojednanie takejto

zmluvnej pokuty.

31. Ďalej žalobca uplatnil zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti za službu Magio Sat vo výške
199 €, pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia koncového zariadenia zmluvnú pokutu v sume150 € a pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému koncovému
zariadeniu zmluvnú pokutu vo výške 20 €. Žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia o porušení
konkrétnychzmluvnýchpovinnostížalovanýmatietoanisúdužiadnymspôsobomnepreukázal,samotná

faktúra o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nie je takýmto dôkazom. Pre uplatnenie týchto zmluvných pokút
platí vyššie uvedené, žalobca netvrdil a ani nepreukázal porušenie doby viazanosti, nevrátenie straty
alebo odcudzenia koncového zariadenia z dôvodu ukončenia zmluvy, to isté pre diaľkový ovládač
k zariadeniu, pričom táto skutočnosť je samostatným dôvodom na zamietnutie jeho návrhu. Ak
žalobca uplatnil nárok, ktorý podľa obsahu listinného dôkazu (faktúra č. 9734991723) je jednoznačne

charakterom zmluvnou pokutou, neobstojí skutkové tvrdenie, že ide o cenu služieb, bolo jeho
procesnoupovinnosťoupredniesťpravdivéskutkovétvrdeniaatiežtietotvrdeniapreukázať,t.j.bolojeho
procesnou povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie platného dojednania
zmluvnej pokuty a splnenia zákonných a zmluvných predpokladov pre jej uplatnenie.

32. Spornú zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ možno charakterizovať ako spotrebiteľskú a na

žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je

potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide
o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Uvedené platí aj pre zmluvnú pokuty v prejednávanej veci, nejde o individuálne dojednané

zmluvnéustanovenie(§53ods.2Občianskehozákonníka),naopakjesúčasťouformulárovejzmluvypre
ten ktorý typ poskytovaného balíka služieb. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve týkajúce sa
zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom
nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo zreteľom na povahu,

obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ, na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva

do pozornosti preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na
povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú
po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie

zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie
je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým
sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako
neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní,
ako je zmluvná pokuta.

34. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienkynemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti,
ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký
čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy

k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom
poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči účastníkovi,
ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu podmienky,
za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú
účastníka / spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto,

že podľa zmluvných dojednaní nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu
nezaniká.

35. Súd v prípade zmluvnej pokuty za porušenie doby viazanosti za službu vo výške 199 € dáva do
pozornosti žalobcu, že Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/402/2014 zo dňa
24.11.2014 súd určil, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat

spoločnosti Slovak Telekom a.s. s viazanosťou 24 mesiacov v znení : Nájomca sa zaväzuje v prípade
výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť zmluvnú
pokutu stanovenú v tejto Zmluve alebo podľa Cenníka na prenájom KZ, účinného v čase podpisu
Zmluvy“ v spojení s tabuľkou 3 Cenového výmeru: „zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku
24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat - 199 €", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Právoplatnosťou rozhodnutia vznikla hmotnoprávna povinnosť zdržať sa používania alebo akéhokoľvek
uplatňovania neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluvách a právnych vzťahoch dodávateľa, ktorý
zmluvnú podmienku používal. Nakoľko o neprijateľnosti žalobcom uplatnenej zmluvnej podmienky bolo
právoplatne rozhodnuté, súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorého
následkom je nemožnosť prisúdenia plnenia zo zmluvnej podmienky, ktorú súd voči konkrétnemu

dodávateľovi tovaru alebo služieb už v inom konaní označil ako neprijateľnú.

36. Na základe uvedeného súd vyhodnotil nárok v časti zmluvnej pokuty za nedôvodný a nepreukázaný,
a z tohto dôvodu ho vrátane súvisiaceho príslušenstva v tejto časti zamietol.

37. V časti priznanej istiny je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie
trvá, preto súd uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z priznanej časti
istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr (vznik omeškania s plnením peňažného
záväzku)aždozaplatenia,úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankykudňuomeškaniapredstavovala
1,5 %, resp. 1% ročne, ktorú súd v zmysle § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. navýšil o 8 %, potom zákonná

výška úroku z omeškania predstavovala 9,5 %, resp. 9 % ročne, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia,
túto žalobca uplatnil dôvodne.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému
by vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 477,68 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 58,78 € s príslušenstvom, žalovaný v časti o zaplatenie

sumy 418,90 € s príslušenstvom, (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalovanému by tak
vznikloprávonapomernúnáhradujehoúčelnevynaloženýchtrov.Žalovanýsivšaknáhradutrovkonania
voči žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd o trovách konania
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)