Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010096
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217010096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

21. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. M. O. S. Ň. Á. K., nar. XX. XX. XXXX M. A. A., trvale bytom V. K., W. S. XXX/
XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 21. 03. 2017 v čase po 15. 30 h v meste Modrý Kameň, na ul. W. S. XXX/XX pod vplyvom alkoholu

vulgárne nadával svojej matke P. M., nar. XX. XX. XXXX, s ktorou spolu býva v tomto dome, vošiel za ňou
do jej izby a vravel jej, aby sa neopovážila volať policajtov, že inak jej vykrúti krk, čo viackrát zopakoval,
následne začal behať po dome a vulgárne nadával a kričal aj na jeho starú matku P. M., nar. XX. XX.
XXXX, ktorá takisto býva v tomto dome, vošiel za ňou na toaletu, P. M. následne vybehla von pred dom
přivolat' políciu a W. M. za ňou utekal a vytrhol z pántov vchodovú bráničku do dvora, ktorú zahodil na
ulicu, kde z uvedeného konania mala P. M. strach o svoj život a zdravie,

t e d a

- vyhrážal sa inému ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalvoaného W. M. podal prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši dňa 25. 05. 2017
obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že dňa 21. 03. 2017 v čase po 15. 30 h v meste Modrý Kameň, na ul. W. S. XXX/XX podvplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej matke P. M., nar. XX. XX. XXXX, s ktorou spolu býva v tomto
dome, vošiel za ňou do jej izby a vravel jej, aby sa neopovážila volať policajtov, že inak jej vykrúti krk, čo
viackrát zopakoval, následne začal behať po dome a vulgárne nadával a kričal aj na jeho starú matku

P. M., nar. XX. XX. XXXX, ktorá takisto býva v tomto dome, vošiel za ňou na toaletu, P. M. následne
vybehla von pred dom přivolat' políciu a W. M. za ňou utekal a vytrhol z pántov vchodovú bráničku do
dvora, ktorú zahodil na ulicu, kde z uvedeného konania mala P. M. strach o svoj život a zdravie.

TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšč.k..9T39/2017-94zodňa12.06.2017bolobžalovaný

uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr.
zák. a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne a pre výkon trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V zákonnej lehote (19. 06.
2017) podal obvinený prostredníctvom obhajkyne odpor. V odpore okrem iného uviedol, že jeho konanie
nebolo myslené vážne, nikdy by matke ani starej matke neublížil. Nevyhrážal sa im spôsobom, ktorý
by mohol vzbudiť dôvodnú obavu z vykonania hrozieb. Prestane používať alkoholické nápoje a svoje

konanie bude vedieť ovládnuť. Poukázal aj na závery znaleckého posudku, že jeho pobyt na slobode
nie je nebezpečný pre spoločnosť a netrpí žiadnym druhom závislosti.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby a poučení obžalovaný v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd v zmysle

§ 257 ods. 5 Tr. por. postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f) a h) a položil obvinenému
otázky. Podľa § 333 ods. 3 písm. c) až h) Tr. por. obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd po návrhu prokurátora, aby bolo vyhlásenie prijaté, v súlade s § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásenie prijal a
ukončil dokazovanie ohľadom viny obžalovaného. Na základe uvedeného považuje súd za preukázané,

že obžalovaný sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.

Ďalšie dokazovanie súd zameral na určenie druhu a výšky trestu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodenej, čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne P. M., znaleckého posudku MUDr.
Tibora Ďuriana, zápisnice o trestnom oznámení, zápisom o dychovej skúške, trestným rozkazom,

správou z miesta bydliska, pracovným posudkom výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, odpisom
z registra trestov, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 0T 7/2017.

Prokurátor uviedol, že obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe predchádzajúceho
podmienečnéhoodsúdenia,pretonavrhujeuložiťnepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Uobžalovaného

ide o rovnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a s prihliadnutím na kladné pracovné hodnotenie
obžalovaného navrhol uložiť nepodmienečný trest na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Výsluch obžalovaného a poškodenej súd zameral na objasnenie motivácie a okolnosti súvisiace s

konaním, ktoré by mohli mať vplyv na výšku a druh uloženého trestu. Obžalovaný uviedol, že mal
problémy vo vzťahu, ktoré nezvládol, opil sa a pod vplyvom alkoholu spáchal trestný čin. Veľmi ho to
mrzí, matke som sa už niekoľkokrát za svoje konanie ospravedlnil. Necíti sa byť na alkohole závislý.
Vzťahy v rodine sú dobré. Poškodená P. M. uviedla, že syn v minulosti vyše roka nepil, potom od začiatku
roku si párkrát vypil, ale po konflikte so susedou nepil celý mesiac. Toto bolo prvýkrát od tej udalosti, keď

sa opil, ona mu dohovárala, že by nemal piť, keď to má zakázané. Vzťahy v rodine sú dobré, menšie
problémy boli len keď mal vypité. Obžalovaný je dobrý syn. Majú však problémy so susedou a má strach,
že kvôli nej sa opäť niečo stane, za čo pôjde syn do väzenia.

Obhajkyňa poukázala na osobné problémy obžalovaného, doterajšie dobré vzťahy v rodine a vyzdvihla

dobré pracovné hodnotenie obžalovaného. Žiadala udeliť trest v minimálnej výmere.

Súd zistil, že obžalovaný bol raz súdne trestaný za totožnú trestnú činnosť, dopustil sa niekoľkých
priestupkov.. Z obce nemá negatívne hodnotenie a zo zamestnania má veľmi dobré hodnotenie. Pričom
sú vysoko hodnotené jeho pracovné činnosti aj povahové črty.

Obžalovaný sa priznal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a oľutoval svoje konanie.. Túto skutočnosť
súdposúdilakopoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l) Tr.zák.Inépoľahčujúceokolnostisúdnenašiel.
Trestným rozkazom okresného súdu Veľký Krtíš č. 0T 7/2017 zo dňa 16. 02. 2017 bol obžalovanýodsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na 18 mesiacov.
Túto skutočnosť súd posúdil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák..

Súd hodnotil dôkazy každý jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Pri výške trestu súd v zmysle § 38 ods.
2 prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V zmysle § 360 ods. 2 Tr. zák. mohol súd
uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky.

Na základe uvedeného súd uložil trest odňatia slobody v minimálnej možnej výmere 6 mesiacov, pretože

dospel k názoru, že udelený trest je vzhľadom k osobe obžalovaného s prihliadnutím na všetky okolnosti
spáchania činu a z hľadiska možnosti prevýchovy a nápravy obžalovaného dostatočný. Vzhľadom
ku skutočnosti, že obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody zaradil v súlade s
ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).