Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816204986
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816204986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a. s.,

IČO: 31 340 890, sídlo Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s. r. o., fIČO: 47 232 471, sídlo Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: J.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX/XXX, XXX XX W., o zaplatenie 2.659,40 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 289,88 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,20 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 26.03.2016 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 26.05.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 26.06.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 26.09.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,71 Eur od 26.10.2016 do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach vo výške 70,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc
od 31.03.2017 do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne
a včas.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.09.2016 proti žalovanej domáhal zaplatenia 2.659,40 Eur s

príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 26.06.2014 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná
akodlžníkzmluvuoúvereDobrápôžičkač.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúobchodné
podmienky, všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovanej úver v sume 3.000,- Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu, zaplatiť úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvy. Žalovaná neplatila úver
riadneavčas,žalobcapretovyhlásilúverzapredčasnesplatnýdňa05.10.2015,kuktorémunezaplatená
istina predstavuje 2.659,40 Eur, úrok 379,92 Eur a poplatky 39,65 Eur. Okrem toho sa žalobca domáhal

zaplatenia úroku 21,90 % ročne zo sumy 2.659,40 Eur od 06.10.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.659,40 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia.2.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní vo veci tak, že úver od žalobcu si vzala pretože
potrebovala peniaze na rekonštrukciu domu. Chcela by svoj dlh voči žalobcovi zaplatiť v splátkach, takú
veľkú sumu nemôže zaplatiť naraz, pretože spláca aj iné záväzky a to voči spoločnosti Pohotovosť 100,-

Eur mesačne ešte päť mesiacov do mesiaca február 2017, voči spoločnosti Provident 30,- Eur mesačne,
aj ďalší záväzok voči Poštovej banke vo výške 28,- Eur mesačne, exekučne jej strhávajú z dôchodku
zrážky v prospech oprávneného Mesta Tornaľa 47,90 Eur mesačne. Príjmom žalovanej je iba starobný
dôchodok vo výške 290,- Eur mesačne, z ktorého platí ešte Digi 19,90 Eur, vodu a elektrinu spolu 50,-
Eur. Svoj záväzok bude môcť splácať žalobcovi splátkami vo výške 70,- Eur mesačne od mesiaca marec

2017 teda po tom, čo zaplatí svoj záväzok voči spoločnosti Pohotovosť.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o úvere č. l. 4, obchodné podmienky č.
l. 5, všeobecné obchodné podmienky č. l. 6, sadzobník poplatkov č. l. 11, výzva č. l. 12 s doručenkou č.
l. 15, aktuálny stav úveru č. l. 13, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 26.06.2014 zmluvu o úvere, predmetom ktorej
boloposkytnutieúveružalovanejvovýške3.000,-Eursúrokom21,90%.Poskytnutýúvermalažalovaná
splatiť v 84 mesačných splátkach po 71,- Eur mesačne so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci od 25.07.2014
do 25.06.2021. V zmluve je uvedené, že žalovaná by mala zaplatiť celkovú sumu 5.789,01 Eur s RPMN
24,24 % pri priemernej RPMN 17,94 %; súčet všetkých 84 splátok po 71,- Eur však predstavuje celkovú

sumu 5.964,- Eur.

5.Podľa bodu 5.7 obchodných podmienok, banka poskytnutý úver úročí dohodnutou úrokovou sadzbou,
ak je dlžník v omeškaní so splácaním úveru, banka dlžné sumy úročí dohodnutou úrokovou sadzbou
a zákonným úrokom z omeškania až do času úplného zaplatenia omeškanej sumy. Splatením úroku

z omeškania nie je dohodnutý nárok banky na náhradu škody, ktorá jej vznikne porušením povinností
dlžníka.

6.Podľa bodu 5.8 obchodných podmienok, ak sa úver stane predčasne splatným, banka úročí predčasne
splatnú časť úveru dohodnutou úrokovou sadzbou ako aj zákonným úrokom z omeškania a to odo dňa

keď sa úver stal predčasne splatným až do okamihu úplného splatenia predčasne splatného úveru.

7.Podľa bodu 6.8 obchodných podmienok, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky
alebo jej časti, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný ak je dlžník v omeškaní viac
ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote

nie kratšej ako 15 dní.

8.Žalovaná sa dostala do omeškania, preto žalobca listom zo dňa 05.10.2015 oznámil žalovanej, že
pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 05.10.2015; tento list žalobcu bol žalovanej doručený dňa
08.10.2015. Žalobca okrem tohto listu nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz, ktorým by preukázal, či

žalovaná bola upozornená na zosplatnenie úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní.

9.Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2016, žalovaná zaplatila žalobcovi desať splátok úveru
po 71,- Eur, poslednú dňa 25.03.2015.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných včase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo

výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 26.06.2014

úverovú zmluvu, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských právnych vzťahoch. Táto úverová zmluva neobsahuje základnú zákonom č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú náležitosť a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, keď v uzatvorenej úverovej zmluve je uvedená celková čiastka 5.789,01 Eur, pričom súčtu
všetkých splátok úveru (84 x 71) zodpovedá celková čiastka 5.964,- Eur. Uzatvorená úverová zmluva
tak neobsahuje základnú náležitosť - celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. tento číselný
údaj uvedený v úverovej zmluve nie je správny, pričom z hľadiska dodržania základných náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. možno takto stanovené

obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých údajov v správnej
hodnote teda nie aj v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v hodnote nesprávnej. Veriteľ
nemá možnosť v zmluve uvádzať akékoľvek údaje o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
ale iba také, ktoré zodpovedajú celkovej sume všetkých úrokov, poplatkov a iných záväzkov, ktoré
spotrebiteľ musí veriteľovi zaplatiť. Keďže úverová zmluva správny údaj o celkovej čiastke neobsahuje,

nespĺňa základnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. sankcionovaná tým, že žalovanej poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

12.Uvedenie nesprávneho údaja o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v úverovej zmluve nie

jemožnéposudzovaťakochybuvpísanípodľa§37Občianskehozákonníka,podľaktoréhoprávnyúkon
nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný, pretože toto ustanovenie sa
vzťahuje na prípady, kedy v dôsledku chyby v písaní obsahuje zmluva určitú nesprávnosť, napriek ktorej
je zrejmé, čo je predmetom právneho úkonu (napr. predaj domu č. súp. XX označeného v zmluve prechybuvpísaníakodomč.súp.XXX,pričomzokolnostiuzatvoreniaprávnehoúkonujezrejmé,žepredsa
ide o dom č. súp. XX, napr. ak predávajúci je vlastníkom výlučne jedného domu a pod.). Toto ustanovenie
však nemožno aplikovať na prípady, kedy právnym predpisom (napr. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.

z.) je stanovené ako povinná náležitosť právneho úkonu uvedenie číselného údaja v presnej hodnote,
ktorý má byť výsledkom matematickej operácie. S nedodržaním náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. navyše nie je spojená sankcia neplatnosti právneho úkonu, ale sankcia bezúročnosti a
bezpoplatnosti poskytnutého úveru podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Ustanovenie § 37 ods. 3
Občianskeho zákonníka preto nemožno aplikovať na nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, v zmluve o spotrebiteľskom úvere tiež z dôvodu, že by sa takto obchádzalo
špeciálne ustanovenie § 9 ods. 2 a § 11 zákona č. 129/2010 Z. z.

13.Žalobcovi nemožno priznať nárok na zaplatenie úroku z poskytnutého úveru vo výške obvyklých
úrokov požadovaných za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy
alebo úrokov v najvyššie prípustnej výške podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože takto by

opäť došlo k obchádzaniu špeciálnych ustanovení § 9 ods. 2 a § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. platných
pre spotrebiteľské úvery (právny predpis obmedzujúci výšku úrokov, na ktorý odkazuje § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka, navyše ani nebol nikdy vydaný).

14.Žalovanej bol podľa úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške istiny 3.000,- Eur, z ktorej žalovaná

zaplatila 710,- Eur. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi zvyšok istiny poskytnutého úveru
(2.290,- Eur), a to bez úrokov poplatkov a zmluvných pokút, ktoré by inak bola žalovaná povinná
žalobcovi zaplatiť.

15.Ohľadom zosplatnenia úveru žalobca preukázal, že listom zo dňa 05.10.2015 oznámil žalovanej,

že úver predčasne zosplatnil ku dňu 05.10.2015, pričom k tomuto dňu bola žalovaná v omeškaní
so zaplatením celkom šiestich splátok splatných od 25.04.2015 do 25.09.2015. Tento list žalobcu bol
žalovanej doručený dňa 08.10.2015, žalobca však nijako nepreukázal, či žalovaná bola upozornená na
zosplatnenie úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní.

16.K zosplatneniu záväzku žalovanej tak nedošlo v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, z
ktorého plynie, že veriteľ môže uplatniť právo podľa § 565 (teda žiadať zaplatenie celého dlhu pre
omeškanie so zaplatením splátky) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Teda povinnosťou veriteľa je upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým, ako k tomuto

zosplatneniu dôjde. Systematickým výkladom ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 565 Občianskeho zákonníka je tiež potrebné dôjsť k záveru, že aplikácia druhej vety § 565 nie je
vylúčená ani v prípade postupu podľa § 53 ods. 9, teda právo zosplatniť záväzok možno využiť iba
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Teda pri omeškaní žalovanej so splátkami splatnými ku
dňu 05.10.2015 (splátky splatné od 25.04.2015 do 25.09.2015, bol potom žalobca povinný v prípade

využitia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorniť
žalovanú na uplatnenie tohto práva:
a) pri splátke splatnej dňa 25.04.2015 v dobe od 26.07.2015 (po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky splatnej dňa 25.04.2015) do 10.08.2015 (pred uplynutím lehoty nie kratšej ako 15
dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky),

b) pri splátke splatnej dňa 25.05.2015 v dobe od 26.08.2015 (po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky splatnej dňa 25.05.2015) do 10.09.2015 (pred uplynutím lehoty nie kratšej ako 15
dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky),
c) pri splátke splatnej dňa 25.06.2015 v dobe od 26.09.2015 (po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky splatnej dňa 25.06.2015) do 10.10.2015 (pred uplynutím lehoty nie kratšej ako 15

dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky).

17.V súvislosti s uplatnením práva veriteľa žiadať zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením
splátky v prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne prejavy vôle (jednostranné adresované
právne úkony) veriteľa, a to: upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky.
Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu potom je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa
dlžníkovi (ich dôjdenie do dispozície dlžníka). S ohľadom na krátku lehotu medzi uplynutím lehoty pre
upozornenia na uplatnenie práva veriteľom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré musí byťdlžníkovi doručené v lehote nie kratšej ako 15 dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, a
žiadosťou o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, ktorá musí byť dlžníkovi doručená pred splatnosťou najbližšie splatnej splátky, možno

pripustiť, že by veriteľ obidva tieto prejavy vôle spojil do jednej listiny doručenej dlžníkovi najneskôr
15 dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky po uplynutí lehoty troch mesiacov omeškania
so zaplatením splátky. V prípade, že oba tieto prejavy vôle veriteľa sú obsahom samostatných listín,
musí byť upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka doručené
dlžníkovi najneskôr 15 dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky po uplynutí lehoty troch

mesiacov omeškania so zaplatením splátky, a žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so
zaplatením splátky potom musí byť dlžníkovi doručená následne po doručení upozornenia na uplatnenie
práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dlžníkovi ale ešte pred splatnosťou najbližšie
nasledujúcej splátky tak, aby bolo dodržané aj ustanovenie § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka.
Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky však už nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka,

pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo.

18.Preto ak nebolo preukázané, že žalobca žalovanú vopred upozornil na možnosť zosplatnenia úveru,
potomnemoholnazákladelistuzodňa05.10.2015nastaťprávnynásledokvpodobezosplatneniaúveru.

19.Záväzok žalovanej teda nebol zosplatnený riadne a naďalej trvá v pôvodne dohodnutých splátkach, z
ktorých je žalovaná povinná zaplatiť iba istinu poskytnutého úveru, z ktorej by pri jednoduchom úročení
pripadlo na každú mesačnú splátku 35,71 Eur (3000/84). Doposiaľ žalovaná zaplatila sumu 710,- Eur,
čím je zaplatená istina úveru, ktorá bola súčasťou splátok splatných od 25.07.2014 do 25.01.2016 (19
x 71) a časť splátky splatnej dňa 25.02.2016 v sume 31,51 Eur. Žalovaná tak dlhuje žalobcovi ešte časť

istiny, ktorá bola súčasťou splátky splatnej dňa 25.02.2016 vo výške 4,20 Eur a ďalšie splátky istiny
úveru splatné od 25.03.2016 do 25.06.2021.

20.Pre rozsudok je podľa § 217 ods. 1 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Preto súd žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi iba splátky splatné ku dňu rozhodnutia súdu vo veci, t.j. splátky splatné od

25.02.2016 do 25.10.2016 spolu v sume 289,88 Eur. V prevyšujúcej časti o zaplatenie splátok istiny, u
ktorých splatnosť ešte nenastala (v rozsahu 2.000,12 Eur) ako aj v ostatnej nedôvodnej časti (poplatky
39,65 Eur, zvyšok zosplatnenej istiny 369,40 Eur, úrok 379,92 Eur a úrok 21,90 % ročne zo sumy
2.659,40 Eur od 06.10.2015 do zaplatenia), súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21.Žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých splátok, preto je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to podľa právnej úpravy
účinnej od 01.02.2013, pretože zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 26.06.2014, a to vo výške 5,05
% ročne pri splátke splatnej dňa 25.02.2016 a vo výške 5,00 % ročne pri splátkach splatných od
25.03.2016 do 25.10.2016, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania z vyššej sumy (2.659,40
Eur), skôr (už od 16.10.2015) a vo vyššej výške (5,05 % ročne z celej sumy 2.659,40 Eur), súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

22.Žalobca bol v konaní prevažne neúspešný (úspech mal iba v rozsahu 289,88 Eur s prísl.), žalobcovi

tak právo na náhradu trov konania podľa § 255 CSP nevzniklo. V konaní prevažne úspešná žalovaná
si právo na náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu vyplýva, že žalovanej ani žiadne trovy konania
nevznikli. O práve na náhradu trov konania účastníkov preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

23.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že s prihliadnutím k súčasnej
sociálnej situácii žalovanej povolil žalovanej splácať dlh žalobcovi v mesačných splátkach vo výške
70,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od 31.03.2017 do zaplatenia pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas. Splatnosť prvej splátky súd určil s
prihliadnutím k tomu, že v mesiaci február 2017 žalovaná splatí svoj dlh voči spoločnosti Pohotovosť, s. r.

o. a bude tak schopná splácať svoj záväzok aj voči žalobcovi; výšku mesačnej splátky súd určil približne
vo výške mesačnej splátky, ktorú bola žalovaná povinná platiť podľa uzatvorenej zmluvy o úvere so
žalobcom. Žalobca takýmto určením splatnosti dlhu žalovanej nebude neprimerane dotknutý na svojichprávach, pretože má proti žalovanej nárok na zaplatenie úroku z omeškania a v prípade omeškania
žalovanej so zaplatením jednej splátky stane sa splatným celý dlh žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).