Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:1112216844.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu L.. S. nar.

XX.X.XXXX bytom O. XXX, v konaní zast. JUDr. Ľubica Balková advokátka so sídlom Bratislava ul.
Cintorínska 21 proti žalovanému : ZaMED, s.r.o., IČO: 35 919 841, so sídlom Komárno, Roľníckej školy
1519, v konaní zast. Ružička Csekes s. r. o. so sídlom Bratislava ul. Vysoká 2/B, o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru výpoveďou zamestnávateľa takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 30.5.2012 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha, aby súd určil, že výpoveď žalovaného

zo dňa XX.X.XXXX daná žalobcovi je neplatná a pracovný pomer žalobcu založený pracovnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX s dojednaným pracovným zaradením samostatný prevádzkovo-technický
pracovník na prevádzkovo-technickom úseku trvá. Vydania takéhoto rozsudku žalobca sa domáha
na tomto skutkovom základe: na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je zamestnaný u
žalovaného s dojednaným pracovným zaradením samostatný prevádzkovo-technický pracovník na
prevádzkovo-technickom úseku. Dňa XX.X.XXXX o XX.XX h mu bola na pracovisku doručená výpoveď
zamestnávateľa z pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, daná podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b)

Zákonníka práce z dôvodu, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 31.1.2012 rozhodol o organizačnej zmene,
na základe ktorej sa ruší jedno pracovné miesto na prevádzkovo-technickom úseku spoločnosti, čím sa
počet pracovníkov na pozícii samostatný prevádzkovo-technický pracovní znižuje z doterajšieho počtu
3 pracovníkov na nový počet 2 pracovníkov, pričom žalovaný nemá možnosť ho ďalej zamestnávať a
to ani na krátky pracovný čas a nemá pre neho inú vhodnú prácu. Určenia neplatnosti tejto výpovede
sa domáha z týchto dôvodov: 1. nie je splnená základná podmienka platnosti výpovede a to existencia
výpovedného dôvodu podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, 2. použitie výpovedného

dôvodunemáopodstatnenie,3.použitievýpovednéhodôvoduvovzťahuknemujevzmysleustanovenia
§ 13 ZP diskriminačné a v rozpore s dobrými mravmi.

2/ Žalobca uviedol, že prácu samostatného odborného referenta prevádzkovo-technického úseku
vykonával do XX.X.XXXX, teda do uplynutia výpovednej lehoty. Na tomto úseku pracovali traja, on, H.
F. a L.. U. H.. Ešte v decembri XXXX žalovaný prijal do pracovného pomeru na tento úsek ďalšie dve
osoby a to U. B. a L.. T. L.. Ich pracovné zmluvy nevidel, takže nevie uviesť, na aký druh práce a na

akú funkciu boli tieto osoby prijaté, ale v skutočnosti v podstate robili tú prácu, čo vykonával on ( a na
základe ústneho príkazu O.. Š.H. G. musel zaúčať tieto osoby na výkon tej práce, ktorú vykonával on ).
Od X.X.XXXX miestom výkonu jeho práce sa stalo pracovisko v G. D. X.. F. Š. a jeho práca spočívala
v tom, že odovzdal agendu U. B. a následne zo strany žalovaného už mu nebola prideľovaná prácaaž do uplynutia výpovednej lehoty. Do XX.X.XXXX žalovaný jeho mzdové nároky riadne vyrovnal. To,
že žalovaný pristúpil k rozviazaniu jeho pracovného pomeru preto, lebo je Z. X.. si myslí preto, lebo
svoju prácu vždy vykonával riadne, zo strany zamestnávateľa nikdy žiadne námietky neboli a ani žiadne

upozornenie nedostal.

3/ Právna zástupkyňa žalobcu žiadala žalobe vyhovieť. Vo svojom konečnom návrhu uviedla
nasledovné: Podľa konštantnej judikatúry predpoklady platnosti výpovede z dôvodu organizačných
zmien sú (ale nielen): existencia rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene, ktoré musí

výpovedi predchádzať, prijaté rozhodnutie o organizačnej zmene nesmie byť účelové a rozhodnutie o
organizačných zmenách musí sledovať deklarovaný cieľ. Tieto predpoklady sporná výpoveď nespĺňa,
pretože rozhodnutie o organizačnej zmene nepredchádzalo výpovedi, je účelové, nesleduje deklarovaný
cieľ, je diskriminačné, je formálne, potreba výkonu práce žalobcu objektívne nezanikla a žalovaný
nepreukázal žiadne ekonomické dôvody organizačnej zmeny. Podľa tvrdenia žalovaného organizačná
zmena bola prijatá z dôvodu znižovania nákladov a zvýšenia efektivity práce. V kontraste s údajným

dôvodom organizačnej zmeny, je nezákonné rozhodnutie žalovaného , na základe ktorého má
spoločnosť ZaMED s.r.o. od 22.12.2015 dozornú radu, ktorej členovia majú mesačné príjmy vo výške
XX.XXX,- I., X.XXX,- I., X.XXX,- I., X.XXX,- I. s ročným nákladom spoločnosti vo výške XXX.XXX,XX I..

4/ Žalovaný uviedol, že spornú výpoveď považuje za platnú, pretože výpovedný dôvod podľa §

63 ods. 1 písm. b) ZP bol daný, keď na základe rozhodnutia zamestnávateľa zo dňa XX.X.XXXX
došlo k organizačnej zmene, v dôsledku ktorej došlo k zníženiu počtu pracovníkov na pozícii
samostatný prevádzkovo-technický pracovník o jedného zamestnanca, ktorý sa tak stal nadbytočný.
K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý žalobca žiada určenie neplatnosti spornej výpovede, teda že použitie
výpovedného dôvodu nemá opodstatnenie , uviedol, že znižovanie nákladov a zvyšovanie efektivity

činnosti podnikateľa sú všeobecné a pochopiteľné ekonomické potreby každého podnikateľa smerujúce
najmä k udržaniu svojho postavenia na trhu, svojej konkurencie schopnosti a k dosiahnutiu účelu
podnikania, teda zisku. Okrem toho aj Ministerstvo zdravotníctva opatrením zo dňa XX.X.XXXX
znížilo pevnú cenu vyplácanú za zdravotnú starostlivosť poskytovanú poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti na jedno vozidlo ambulancie rýchlej lekárskej pomoci o 846,44 Euro mesačne a tiež

znížilo kilometrovné za jazdu jednej ambulancie z 0,70 Euro za km jazdy na 0,63 Euro. Toto opatrenie
spôsobilo vznik výpadkov v príjmoch žalovaného, preto bolo nevyhnutné zefektívniť hospodárenie
žalovaného aj v kategórii nákladov. V rámci podkategórie personálne náklady bola úspora možná jedine
v oblasti obslužných (prevádzkovo-technických) pracovníkov, pretože zloženie posádok a teda počet
zdravotníckych pracovníkov fixne stanovuje platná legislatíva. Z týchto dôvodov organizačná zmena

práce na prevádzkovom úseku vykonaná žalovaným bola nepochybne opodstatnená. Čo sa týka

tvrdenia žalobcu o tom, že sporná výpoveď vo vzťahu k nemu je diskriminačná a v rozpore s dobrými
mravmi,žalovaný uviedol,žežalobcavôbecneuviedolvžalobevakýchskutočnostiachmáspočívaťtáto
údajná diskriminácia osoby žalobcu a v čom má spočívať rozpor spornej výpovede s dobrými mravmi.

Z týchto dôvodov žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť.

5/ Konateľ spoločnosti na pojednávaní uviedol, že z chronologickej sumarizácie personálnych zmien na
technickomúsekujasnevyplýva,žekeďbolozrušenépracovnémiestožalobcuabolamudanávýpoveď,
jeho práca bola rozdelená medzi L.. U. H., H. F. a U. B.. Išlo pritom o racionalizačné opatrenie, ktoré

reagovalo na rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva SR, podľa ktorého za také isté výkony žalovaný
môže dostať menej platieb, to znamená, žalovaný musel prijať také opatrenie, na základe ktorého môže
ušetriť finančné prostriedky, a to bolo možné jedine na obslužných pozíciách.

6/ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením obsahu jeho pracovnej zmluvy

zo dňa XX.XX.XXXX , výpovede žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutia žalovaného zo dňa
XX.X.XXXX o organizačnej zmene, oznámenia žalovaného zo dňa X.X.XXXX u zmene miesta výkonu
práce žalobcu, organizačnej štruktúry žalovaného platný od 1.12.2011 do 31.1.2012 ako aj organizačnej
štruktúry platnej od 1.2.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7/ Na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vznikol pracovný pomer žalobcu u žalovaného
a to dňom X.XX.XXXX dojednaným druhom práce samostatný prevádzkovo- technický pracovník.
Dňa XX.X.XXXX žalovaný rozhodnutím prijal organizačnú zmenu z dôvodu znižovania nákladov a
zvýšenia efektivity práce jeho zamestnancov a to tak, že dňom XX.X.XXXX zrušil 1 pracovné miestona prevádzkovo technickom úseku a tým sa počet pracovníkov na pozícii samostatný prevádzkovo
technický pracovník z doterajšieho počtu 3 sa znížil na 2 pracovníkov. Dňa XX.X.XXXX žalovaný
žalobcovi doručil spornú výpoveď zo dňa XX.X.XXXX , ktorej žalovaný použil výpovedný dôvod podľa

§-u 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce a skutkovo ho vymedzil tak, že žalobca sa stal v dôsledku
organizačnej zmeny pre zamestnávateľa nadbytočný.

8/

Podľa ust.§-u 13 ZP

(1) Zamestnávateľ je v pracovnoprávnych vzťahoch povinný zaobchádzať so zamestnancami v súlade
so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov osobitným
zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).

(2) V pracovnoprávnych vzťahoch sa zakazuje diskriminácia zamestnancov z dôvodu pohlavia,
manželského stavu a rodinného stavu, sexuálnej orientácie, rasy, farby pleti, jazyka, veku, nepriaznivého
zdravotného stavu alebo zdravotného postihnutia, genetických vlastností, viery, náboženstva,
politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti
k národnosti alebo etnickej skupine, majetku, rodu alebo iného postavenia.

(3) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s
dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka
pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Nikto nesmie byť na pracovisku v súvislosti s
výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného
zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu alebo návrh na začatie trestného stíhania.

(4)Zamestnanecmáprávopodaťzamestnávateľovisťažnosťvsúvislostisporušenímzásadyrovnakého
zaobchádzania podľa odsekov 1 a 2 a nedodržaním podmienok podľa odseku 3; zamestnávateľ je
povinný na sťažnosť zamestnanca bez zbytočného odkladu odpovedať, vykonať nápravu, upustiť od
takého konania a odstrániť jeho následky.
(5) Zamestnanec, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté

nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania alebo nedodržaním podmienok podľa odseku 3, môže
sa obrátiť na súd a domáhať sa právnej ochrany ustanovenej osobitným zákonom o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon).

Podľa ust. §-u 63 ods.1 písm. b/ ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa ust. §-u 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

9/ Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného vznikol na základe
pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX dňom X.XX.XXXX s dohodnutým druhom práce samostatný
prevádzkovo -technický pracovník. Medzi nimi nebola sporná ani tá skutočnosť, že žalovaný spornú
výpoveď žalobcovi doručil dňa XX.X.XXXX. Žalobca žalobu o určenie neplatnosti tejto výpovede na súd
podal v zákonom stanovenej lehote. Dôvody, pre ktoré sa žalobca domáha určenia žiadanej neplatnosti

vymedzil takto : 1. nie je splnená základná podmienka platnosti výpovede a to existencia výpovedného
dôvodu podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, 2. použitie výpovedného dôvodu nemá
opodstatnenie, 3. použitie výpovedného dôvodu vo vzťahu k nemu je v zmysle ustanovenia § 13 ZP
diskriminačné a v rozpore s dobrými mravmi. Konkretizáciu skutočností z ktorých toto jeho tvrdenie
vyplýva však ani v žalobe ani v ďalšom priebehu konania nevykonal . Z listinných dôkazov predložených

súdu jednoznačne vyplýva, že rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX žalovaný ako zamestnávateľ prijal
organizačné opatrenie, ktoré je jednoznačné v tom, že sa zrušuje jedno pracovné miesto na úseku
prevádzkovo-technickom , že na tomto úseku ruší jedno pracovné miesto a tým počet pracovníkov na
pozícii samostatný prevádzkovo technický pracovník z doterajších 3 sa znížil na 2 .Táto organizačnázmena je zrejmá aj z porovnania organizačnej štruktúry žalovanej platnej od 1.12.2011 ( na čl. 55 )
a od 1.2.2012 ( na čl. 56). Porovnaním týchto organizačných štruktúr je zistiteľné , že od 1.12.2011
na prevádzkovo technickom úseku pracovali ako samostatný odborný referent tri osoby a po prijatí

organizačnej zmeny ( od 1.2.2012 ) 2 osoby. Treba zdôrazniť , že zamestnávateľ touto organizačnou
zmenou zrušil miesto na pozícii samostatný prevádzkovo technický pracovník ( teda pracovné miesto ,
na ktorom pracoval aj žalobca ) a táto organizačná zmena sa netýkala pracovníkov tohto úseku na inej
pracovnej pozícii ( vedúci prevádzkového úseku a kontrolór ) . Námietku žalobcu o tom, že žalovaným
tieto predložené organizačné štruktúry bez textovej časti nie je možné považovať za hodnoverný dôkaz ,

súd nepovažuje za dôvodnú , pretože zákonnú povinnosť žalovaný k vypracovaniu stále aktuálnej
textovej časti organizačného poriadku nemá. Navyše žalobca žiaden dôkaz neprodukoval, ktorým by
bol obsah týchto organizačných štruktúr vyvrátený.
Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že v čase doručenia výpovede žalobcovi žalovaný
už rozhodol o vyše uvedenej organizačnej zmene, preto námietka žalobcu o neexistencii takéhoto
rozhodnutia je nedôvodná . Sporná výpoveď sa odvoláva na toto rozhodnutie. Rozhodnutie o znížení

počtu zamestnancov v tom ktorom pracovnom zadelení je výlučne v kompetencii zamestnávateľa, ktorý
takéto svoje rozhodnutie nie je povinný ničím zdôvodniť. Týmito skutočnosťami súd má za to, že zákonný
dôvod výpovede bol v čase doručenia výpovede žalobcovi daný. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný porušil svoju povinnosť podľa § 61 ods. 3 ZP, teda že by znovu utvoril zrušené pracovné miesto
a že by prijal po skončení pracovného pomeru žalobcu na toto miesto iného zamestnanca. Otázka toho,

ako riešila žalovaná po skončení pracovného pomeru žalobcu plnenie svojich úloh (teda skutočnosť, že
potreba výkonu práce žalobcu nezanikla) nemá vplyv na platnosť spornej výpovede. Súd dodáva, že
žalobca skutkovo nekonkretizoval dôvody, pre ktoré by mala byť sporná výpoveď neplatná, takto potom
žalobca neučinil za dosť svojej dôkaznej povinnosti, ktorá zahŕňa v sebe povinnosť tvrdenia skutočnosti
a povinnosť preukázania tvrdených skutočností. Súd po zistení toho, že žalovaný v spornej výpovedi

dostatočne konkretizoval a skutkovo vymedzil jej dôvod, po zistení toho, že v čase doručenia výpovede
existovalo rozhodnutie žalovaného o organizačnej zmene (ktorou bolo zrušené jedno pracovné miesto
na tom úseku, kde pracoval žalobca), po zistení toho, že výpoveď bola doručená žalobcovi v súlade
so zákonom, súd dospel k záveru, že žalobca sa stal v dôsledku organizačnej zmeny nadbytočný pre
zamestnávateľa a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd považuje za potrebné dodať, že ust. §-

u 63 ods.1 písm. b/ ZP zamestnávateľovi umožňuje, aby reguloval počet svojich zamestnancov a
ich kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom
zložení, ktoré zodpovedá jeho aktuálnym potrebám. V zásade platí, že o výbere zamestnancov, ktorí
sú nadbytoční, rozhoduje výlučne zamestnávateľ a súd nie je oprávnený v tomto smere rozhodnutie
zamestnávateľa preskúmavať. Rozhodnúť teda o tom, ktorý konkrétny pracovník sa stane nadbytočný

v dôsledku organizačnej zmeny prináleží výlučne zamestnávateľovi a tento svoj výber zamestnávateľ
ničím nemusí zdôvodňovať.
Ďalší dôvod, pre ktorý by mala byť výpoveď neplatná je vymedzený žalobcom takto : použitie
výpovedného dôvodu vo vzťahu k nemu je v zmysle ustanovenia § 13 ZP diskriminačné a v rozpore
s dobrými mravmi. Opakovane treba uviesť, že žalobca v konaní neozrejmil, konkrétne v akých

skutočnostiach spočívalo diskriminačný charakter použitia výpovedného dôvodu proti nemu a v čom
spočíval rozpor tejto výpovede s dobrými mravmi. Treba preto prisvedčiť žalovanému, že takéto vo
všeobecnej rovine uvedené tvrdenie je z hľadiska predmetu sporu právne irelevanté . Na základe
všetkýchtýchtoskutočnostísúddospelkzáveru,žežalovanýpreukázalvšetkyformálneahmotnoprávne
náležitosti platnej výpovede, preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

7/ O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 CSP a za dôvod hodný osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania v konaní úspešnému žalovanému súd videl v tej
skutočnosti, že organizačná zmena ( v dôsledku ktorej sa žalobca stal nadbytočný ) pred výpoveďou
nebola oznámená žalobcovi ( dôkaz o opaku súdu predložený nebol ) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).