Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209491
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816209491.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, maloletého L. L., M..
XX.X.XXXX,bytomprimatke,zastúpenéhoopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny,odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody
5, Vranov nad Topľou, na návrh matky T. L., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Ž.V. XXX/XX, XXX XX Q., zast.
JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, za účasti otca D. L.,

M.. X.X.XXXX, A. Q. U. XXX/XX, F. M. A., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletého do jej
osobnej starostlivosti, zamieta.

Do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.
8P/247/2016 je otec povinný platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 50,-eur mesačne, k rukám matky

vždy do 8. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 16.12.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 9.12.2016 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zveril maloletého L. L. do jej osobnej starostlivosti a zároveň žiadala otca zaviazať
platením výživného na maloleté dieťa v sume po 150,- eur mesačne, vždy do 8. dňa v mesiaci, vopred
k rukám matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia mal. dieťaťa uzavreli manželstvo dňa 8.10.2011 v Bystrom.
Z manželstva sa im narodil dňa XX.X.XXXX syn L.. Približne pred troma rokmi sa začali výraznejšie
nezhody medzi manželmi z dôvodu náhlej zmeny správania otca, ktorý sa začal chovať agresívne,
nekontrolovateľne, vyvolával hádky. S matkou navrhovateľky najprv prestal komunikovať a matka
navrhovateľky otca dňa 13.11.2016 po ostrej výmene názorov vyhodila z domu. K incidentu bola

privolaná aj policajná hliadka. Spolužitie medzi manželmi je neznesiteľné, nevhodné pre výchovu
maloletéhodieťaťa.Vzájomnécitymedzimanželmiochladli.Navrhovateľkumuselafinančnepodporovať
jej matka a sestra, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Zmena správania manžela, agresivita,
bezdôvodné podozrievanie manželky z nevery, požívanie alkoholu, nezhody ohľadne hospodárenia
a aj vyhrážky a fyzické násilie boli príčinou, že navrhovateľka stratila o manžela záujem, prestali
spolu žiť aj intímne. K uvedeným problémom sa pridružili aj problémy otca v súvislosti s jeho

podnikateľskoučinnosťou,ktorévšakotecpopiera.Ajnapriekmanželskýmnezhodámsamatkapokúsila
o zmierovacie konanie s otcom prostredníctvom svojej zástupkyne, ktorá iniciovala stretnutie manželov
dňa 15.11.2016. Po tomto stretnutí sa účastníci dohodli, že si dajú vo vzťahu „pauzu“ a s odstupom času
sa rozhodnú ako ďalej pokračovať. Výsledkom stretnutia bolo uzavretie Dohody o výkone rodičovských
práv a povinností k maloletému synovi. Táto dohoda však zo strany otca nebola dodržiavaná. Matka je
na materskej dovolenke, jej mesačný príjem predstavuje sumu 226,- eur. Otec pracuje ako živnostník,

jeho príjem matke nie je známy. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojou mamou a sestrou, ktoré jej
pomáhajú nie len finančne, ale aj so starostlivosťou o syna. Vzhľadom na správanie otca maloletého, naskutočnosť, že neprispieva na výživu a výchovu svojho dieťaťa, ako aj že prestal dodržiavať rodičovskú
dohodu zo dňa 15.11.2016, je dostatočne osvedčená potreba úpravy pomerov účastníkov. Matka nie je
schopná sama zabezpečovať základné životné potreby jej syna. Existuje akútna potreba na dočasnú

úpravu povinností otca vo vzťahu k maloletému formou neodkladného opatrenia, tak aby týmto boli
zabezpečené všetky jeho nevyhnutné životné potreby.

3. Z potvrdenia Obce Q. zo dňa 14.11.2016 je zrejmé, že matka maloletého žije s maloletým synom na
adrese Q., Ž. XXX/XX.

4. Podľa dohody o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému L., uzavretej medzi matkou a
otcom maloletého dňa 15.11.2016, rodičia sa dohodli, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti
matky. Rodičia sa zároveň dohodli na úprave styku s maloletým. Otec sa zaviazal platiť výživné na
maloletého vo výške 150,- eur mesačne vopred k rukám matky, vždy do 30. dňa v mesiaci.

5. Zo sobášneho listu je zrejmé, že rodičia maloletého dňa 8.10.2011 uzavreli manželstvo a toto je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bystré vo zväzku 3, ročník 2011, na strane 70, pod
por.č. 18.

6. Ako vyplýva z predloženého rodného listu, kniha narodení Matričného úradu Prešov, zväzok 209,

ročník 2015, strana 88, por. č. 298 maloletý L. L. sa narodil dňa XX.X.XXXX z matky T. L., M..
XX.XX.XXXX a otca D. L., M.. X.X.XXXX.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP"),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 CMP § 366 neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej

miere.

14. Ako vyplýva z § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

16. V zmysle § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

18. V zmysle § 62 ods. 1, 2 zákona č. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

19. V zmysle § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

20. Podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení suma minimálneho výživného na jedno dieťa činí

začínajúc dňom 1.7.2016 sumu 27,13 eur. Určenie výživného pod túto hranicu nie je možné.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého do starostlivosti
matkypodľanávrhu.Neodkladnéopatrenieslúžikbezodkladnejúpravepomerovajenamiestehopoužiť

tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

22. Zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že maloleté dieťa sa v
súčasnej dobe nachádza v osobnej starostlivosti matky. Skutočnosť, že matka s maloletým dieťaťom
žijú v spoločnej domácnosti vyplýva aj zo správy Obce Q..

23. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

24. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah
súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, keďže maloletý L. je vo faktickej osobnej
starostlivosti matky.

25. Odovzdanie dieťaťa do starostlivosti matky podľa § 367 CMP nie je potrebné, pretože reálny stav je
taký, že dieťa žije v domácnosti matky. Matka žiadnym spôsobom neosvedčila, že by sa otec domáhal
osobnej starostlivosti o dieťa. Je tiež potrebné uviesť, že dieťa nebolo žiadnym predošlým súdnym
rozhodnutím zverené výlučne do osobnej starostlivosti otca.

26. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti ako nedôvodný zamietol.

27. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nemá prejudikovať prípadné rozhodnutie o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností.

28. Otec je povinný počnúc dňom vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení plniť si vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu. Podľa tvrdení matky je otec živnostník, jeho príjem však matke
známy nie je. Súdu však predložila dohodu o výkone rodičovských práv a povinností zo dňa 15.11.2016,

podľa ktorej sa otec zaviazal platením výživného na maloleté dieťa v sume 150,- eur mesačne. Keďže
súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemal k dispozícii listinné dôkazy preukazujúce príjem
a výdavky otca, zaviazal ho na platenie primeraného výživného značne nepresahujúceho zákonomstanovené minimálne výživné, a to vo výške 50,- eur mesačne. Súd zaviazal otca na platenie výživného
počnúc dňom vydania tohto rozhodnutia, t.j. dňom 16.12.2016.

29. Rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí a takto určené výživné slúži len na uspokojovanie základných, nevyhnutných životných
potrieb oprávneného. O optimálnej úprave rodičovských práv a povinností rozhodne súd vo veci samej
po vykonaní potrebného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).