Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115226228.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

D. S., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:

W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., W. XXXX/XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Advokáti
Müller § Dikoš, s.r.o. so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina a otca: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., F. XXXX/XX, o úpravu práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloletá D. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej D. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletou D..

Otec je p o v i n n ý zaplatiť znalkyni Mgr. Zuzane Tomáškovej sumu 338,64 eur na číslo účtu SK
2109000000005061969942, VS 6/2017, DIČ 1021888428 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 28.08.2015 domáhala, aby súd
upravil práva a povinnosti k maloletej D. vzhľadom k tomu, že s otcom maloletej nie sú manželia, nežijú
v spoločnej domácnosti a na úprave práv a povinností k maloletej sa nedokážu dohodnúť.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

3. V priebehu konania rodičia uzavreli dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletej, ktorú
predložili v písomnej podobe súdu a žiadali, aby súd ich dohodu schválil.4. Otec vo svojej žiadosti, ktorá bola doručená Okresnému súdu v Žiline dňa 13.06.2017 žiadal
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností, keďže sa nachádza mimo
územia Slovenskej republiky, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a navrhol, aby súd schválil

dohodu, ktorúsmatkou,ohľadneúpravyprávapovinnostíkmaloletejD.uzavreli.Uviedol,žesobsahom
dohody tak, ako ju súdu predkladá, plne súhlasí a podľa jeho názoru je v záujme maloletej.

5. Zo správy spoločnosti H. - O., s.r.o. so sídlom Kysucké A. P., T. cesta XXXX/XX súd zistil, že otec
bol prijatý do pracovného pomeru 01.04.2015 a pracovný pomer bol ukončený 01.04.2016. Pracoval na

základe dohody o pracovnej činnosti a pracovný pomer ukončil dňa 2.11.2015. Jeho priemerný mesačný
príjem v tomto období predstavoval 86,60 eur.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina súd zistil, že otec mal v období od 10.09.2014 do
09.03.2015 vyplatenú dávku v nezamestnanosti, v celkovej výške za toto obdobie 1 934,60 eur.

7. Zo správy spoločnosti S. I., s.r.o. N., Q. XX súd zistil, že otec mal príjem za mesiac december
2015 sumu 73,66 eur a za január 2016 - 67,35 eur. Pracoval na základe dohody o vykonaní práce
od 01.12.2015. Keďže v mesiaci marec nemal vykázanú žiadnu dochádzku, boli mu odovzdané všetky
príslušné dokumenty a vyplatená mzda za február 2016 pri ukončení zamestnaneckého pomeru.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že otec bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 10.09.2014 do 21.07.2015.

9. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku (CMP) o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 260 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie,
pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu, sa riadi ustanoveniami
osobitného predpisu.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca, kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že dohoda rodičov, ktorú uzavreli ohľadne úpravy
práv a povinností k maloletej, je v záujme maloletej D.. V starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne
nedostatky, rodičia sa dohodli na výške výživného 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa a dohodli sa, že nie je potrebné upravovať styk otca s maloletou D. aj vzhľadom na

skutočnosť, že otec sa v súčasnej dobe nachádza v zahraničí. Vzhľadom na zlú komunikáciu rodičov
počas celého konania, rozpory medzi rodičmi, je v záujme maloletej, že rodičia sa dokázali dohodnúť
na úprave práv a povinností k maloletej, začali spolu komunikovať a upravili sa vzťahy medzi nimi.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd predloženú dohodu rodičov o úprave práv a povinností k
maloletej D., schválil.

14. Keďže rodičia sa v priebehu konania nedokázali dohodnúť na úprave styku otca s maloletou, otec
trval na stretávaní s maloletou, vzhľadom na vek maloletej D. súd nariadil znalecké dokazovanie a
vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca Mgr. S. Zuzanu.N. žiadala za vyhotovenie znaleckého posudku priznať znalečné vo výške 338,64 eur. Znalečné podľa
vyúčtovania znalkyňou pozostáva :
1/ prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 EUR

2/ psychologické vyšetrenie: 3 hod. á 13,28 EUR 39,84 EUR
3/ vyhodnotenie výsledkov a interpretácia: 6 hod. á 13,28 EUR 79,68 EUR 4/ vyhotovenie
znaleckého posudku: 15 hod. á 13,28 EUR 199,20 EUR
--------------
spolu: 338,64 EUR

15. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách, výdavkov a náhradách
za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorou sa vykonáva Zákon č. 382/2004 Z. z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, hodinová odmena za jednu, aj začatú hodinu, výkonu znaleckej
činnosti je 13,28 eur, ak nie je ďalej ustanovené inak.
16. Podľa§5písmenob/Vyhlášky,znalcovipatrípaušálnaodmenazaprevzatieaprvotnéoboznámenie

so spisom 19,92 eur.
17. Podľa § 2 Vyhlášky, v odmene sú zahrnuté aj náklady spojené s povinným poistením znalca,
tlmočníkaaprekladateľa,výdavkyspojenésovzdelávanímaoverovanímodbornejspôsobilosti,výdavky
spojené s obstaraním potrebného materiálneho zabezpečenia na výkon činnosti, náklady za prípravné
práce, administratívne práce a iné práce vykonané v súvislosti s vykonaním činnosti, ako aj nárok na

náhradu ušlej mzdy znalca, tlmočníka alebo prekladateľa.

18.Vzhľadomktomu,žežiadanéznalečnézodpovedározsahuznaleckýchúkonov,súdpriznalznalečné
znalkyni v uplatnenej výške samostatným uznesením a zaviazal otca zaplatiť túto sumu znalkyni na
jej účet v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a to vzhľadom na skutočnosť, že otec navrhoval

upraviť stretávanie s maloletou, podľa vyjadrenia matky, maloletá stretávanie s otcom odmietala, bolo
teda potrebné, keďže sa rodičia nedokázali dohodnúť, vykonať znalecké dokazovanie. V priebehu
konania, povypracovaníznaleckéhoposudku,otecsámžiadalneupraviťstretávaniesmaloletou,odišiel
do zahraničia, kde sa v súčasnej dobe zdržiava. S poukazom na tieto skutočnosti súd zaviazal otca na
úhradu znalečného.

19. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

20. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a
možnosti výkonu rozhodnutia, sa právna zástupkyňa matky a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči
nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.