Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212767
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: D. G., H. XXXX/XX,

XXX XX T. F., V.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Tiborom Nagyom, Kukučínova 8, 940 01
Nové Zámky proti žalovanému: G. G., G., P. H. XA, A. 01 T. F., V.: XX XXX XXX o zaplatenie 2.000,--
eur s príslušenstvom a paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,-- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.000,-- eur s úrokmi z omeškania 9,05% ročne od
30.12.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.000,-- eur
s úrokmi z omeškania 9,05 % ročne od 30.12.2014 do zaplatenia, z dôvodu čiastočnej úhrady faktúry
č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,XX eura, ktorou vyfakturoval
žalovanému ako objednávateľovi vykonané klampiarske práce na budove G. Y. T. S. v súvislosti s
rekonštrukciou strechy. Uviedol, že žalovaný práce prevzal, uvedenú faktúru potvrdil svojim podpisom a
pečiatkou. Následne došlo k plneniu zo strany žalovaného - dňa XX.XX.XXXX zaplatil X.XXX,XX eura,
dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,-- eur, k ďalšiemu plneniu došlo XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-- eur, dňa

XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-- eur a dňa XX.XX.XXXX mu žalovaný oznámil jednostranné započítanie
pohľadávok vo výške XX,-- eur. Nezaplatených zostalo X.XXX,-- eur.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Cb/95/2016-23 zo dňa 02.08.2016, proti ktorému podal
žalovaný odpor. V odpore uviedol, že nesúhlasí s výškou fakturovanej sumy, pretože nezodpovedá
skutočnevykonanémumnožstvuanikvaliteprác,apretojuneuhradilvplnejvýške.Vzhľadomnapodaný
odpor, súd na základe § 267 ods. 4 CSP uznesením č.k. 14Cb/95/2016-28 zo dňa 17.10.2016 platobný

rozkaz zrušil.

3. Súd zaslal žalovanému výzvu podľa § 167 ods. 2 CSP zo dňa 19.10.2016, ktorá mu bola doručená
04.11.2016. Žalovaný na výzvu nereagoval, a to napriek tomu, že dňa 21.11.2016 požiadal o predlženie
lehoty.

4. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu žalovaného písomným podaním doručeným súdu 15.11.2016.

Poukázalnato,žežalovanýžiadnekonkrétnostivodporeohľadnesvojichtvrdeníneuvádzaaninepripojil
k nemu žiadne dôkazy. Odpor považuje zo strany žalovaného podaný bez vecného odôvodnenia a pre
prípad, že súd odpor žalovaného neodmietne, oznámil súdu ďalšie skutočnosti. Uviedol, že žalovaný
si u neho ústne objednal klampiarske práce, bola vykonaná obhliadka a zameranie prác v prítomnostizamestnankyne žalovaného pani I.. Žalobca vypracoval pre žalovaného cenovú ponuku, ktorú spoločne,
ústne so žalovaným odsúhlasili. Po vykonaní prác žalovanému faktúru odovzdal a jej prílohou bol aj
dodacílistč.XXXX/XX/Xztohoistéhodňaakofaktúra,t.j.XX.XX.XXXX.Žalovanýpečiatkouapodpisom

potvrdil prevzatie faktúry s dodacím listom. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil, on ho vyzval
na zaplatenie pohľadávky, žalovaný mu oznámil, že faktúru nemá, a preto mu ju dňa XX.XX.XXXX
emailom spolu s dodacím listom zaslal a v ten istý deň aj osobne odovzdal, ktorú skutočnosť žalovaný
potvrdil svojim podpisom a pečiatkou. Následne došlo k úhradám tak, ako je to v žalobe uvedené a
nezaplatených zostalo 2.000,-- eur. Žalobca poukázal na to, že čiastočnými úhradami žalovaný uznal

svoj záväzok voči žalobcovi, pri zaslaní jednostranného zápočtu na XX,-- eur dňa XX.XX.XXXX mu
oznámil, že pohľadávku vyrovná do XX.XX.XXXX a že tak neurobil z dôvodu druhotnej platobnej
neschopnosti. Okrem toho žalobca poukázal na to, že nemá vedomosť o tom, že by niekto, hlavne G.
Y. T. S. reklamoval vykonané klampiarske práce.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.01.2017. Žalovaný, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo

doručené 15.12.2016, sa na pojednávania neustanovil. Dňa 11.01.2017 oznámil súdu, že pojednávania
sa nevie zúčastniť z dôvodu náhlej a nečakanej potreby odcestovať. Požiadal o odročenie pojednávania,
ale k žiadosti nepripojil žiadne dôkazy preukazujúce existenciu vážnych dôvodov, ktorými ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na žalobe trval v
celom rozsahu.

6. Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: faktúry žalobcu,
upomienok, listu žalovaného o zápočte a oznámení o platbe, podacích lístkov, výzvy na zaplatenie,
výpisu zo OR žalovaného a zo ŽR žalobcu, prehľadu sadzieb ZÚS ECB, dodacieho listu, cenovej
kalkulácie, emailovej správy žalobcu pre žalovaného, zistil nižšie uvedený skutkový stav.

7. Žalobca fa. č. 2014/11 zo dňa 15.12.2014 spl. 29.12.2014 na sumu 10.153,20 eura (8.461,-- eur +
DPH vo výške1.692,20 eura) vyfakturoval žalovanému vykonané klampiarske práce pri rekonštrukcie
strechy na budove G. Y. T. S.. Úhradu faktúry v lehote splatnosti žalobca neevidoval, na úhradu faktúry
žalovaného upomínal (upomienky zo dňa 29.06., 27.07., 27.08.2015 ako aj 05.11.2015). Žalovaný

čiastočne plnil a listom zo dňa 08.09.2015 (v prílohe bol jednostranný zápočet na 10,-- eur) oznámil
žalobcovi, že doplatok faktúry vo výške 3.000,-- eur uhradí v termíne do 30.10.2015, pretože druhotná
platobná neschopnosť mu neumožňuje záväzok vyrovnať skôr. Následne zaplatil ešte dňa 21.12.2015
žalovaný žalobcovi ešte 1.000,-- eur a nezaplatených zostalo 2.000,-- eur.

8. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení do 31.12.2014 sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,

§ 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2nar.vl.21/2013Z.z.(k§369cods.1Obch.zák.),výškapaušálnejnáhradynákladovspojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa§323ods.2Obch.zák.zauznanienepremlčanéhozáväzkusapovažujúajprávneúkonyuvedené
v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

9. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Sporové strany
v danom prípade uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka, predmetom ktorej
bolo vykonanie klampiarskych prác na rekonštrukciu strechy G. za dohodnutú cenu 10.153,20 eura,
na základe cenovej ponuky žalobcu. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, resp. to v

konaní nebolo sporné, že žalovaný ako objednávateľ čiastočne cenu diela žalobcovi ako zhotoviteľovi
zaplatil, keďže z celkovej ceny diela 10.153,20 eura vrátane DPH zaplatil žalobcovi 8.153,20 eura (z toho
10,-- eur bolo započítaných samotným žalovaným). Čiastočným plnením vznikol predpoklad, že v čase
čiastočnéhoplneniazáväzokžalovanéhoexistoval(§323ods.1,2vsúvislostis§407ods.3).Nazáklade
uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca ako zhotoviteľ dohodnuté práce pre žalovaného vykonal,

resp. žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by tomu tak nebolo, resp. nepredložil v konaní
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenie v odpore, že fakturovaná suma zo strany žalobcu
nezodpovedá skutočne vykonanému množstvu a ani kvalite prác. Dôkazné bremeno niesol v danom
prípade vzhľadom na čiastočné plnenie žalovaný, ktorý toto bremeno v konaní neuniesol. Nezaplatením
ceny diela v celom rozsahu v lehote splatnosti faktúry, t.j. do 29.12.2014 sa žalovaný dňom 30.12.2014

dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zákonníka, a to vo výške podľa nar. vl. 21/2013 Z.z. v
znení do 31.12.2014, keďže výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Žalobca
ich uplatnil úrokovou sadzbou 9,05 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s úrokovou sadzbou
určenou citovaným nar. vlády. Povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,--

eur vznikla žalovanému podľa § 369c Obch. zákonníka v súvislosti s § 2 nar. vl. 21/2013 Z.z.. Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto jej vyhovel a
rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
mu náhradu trov konania priznal. O výške náhrady trov konania preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude
na základe § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.