Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218475
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115218475.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci
žalobcu Prvá arbitrážna, k. s., so sídlom Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 795 364, správca
úpadcu SCRAPMET, s. r. o. "v konkurze", so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
802 492, proti žalovanému N.. N. N., so sídlom Y. I. H. X, XXX XX H. H., správca úpadcu KOVOD, a. s.

"v konkurze", so sídlom Partizánska 91, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 052 957, o určenie popretej
pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cbi/23/2015-75
zo dňa 31. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cbi/23/2015-75 zo dňa 31.mája 2016 potvrdzuje.
II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol a rozhodol, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

2. Žalobou podanou na súd dňa 08. 09. 2015 sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka veriteľa
SCRAPMET s.r.o. „v konkurze“, Banská Bystrica vo výške 5.500.000,- Eur prihlásená do konkurzného
konania vyhláseného na majetok úpadcu KOVOD, a.s. „v konkurze“ Banská Bystrica vedeného na

Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K 12/2015 zapísaná do konečného zoznamu pod por. č.
197, ktorá bola popretá správcom, je nesporná čo do jej právneho dôvodu a výšky a veriteľ SCRAPMET
s.r.o. „v konkurze“ je veriteľom tejto nezabezpečenej pohľadávky. Správca úpadcu SCRAPMET s.r.o.
„v konkurze“ Banská Bystrica prihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu KOVOD, a.s. „v
konkurze“ prihláškou nezabezpečenú pohľadávku vo výške 5.500.000,- Eur, správca KOVOD, a.s. „v
konkurze“ uvedenú pohľadávku zapísal do zoznamu pohľadávok pod por. č. 197 a následne poprel

právny dôvod vzniku pohľadávky, výšku pohľadávky a poradie uspokojenia pohľadávky.

3. Pohľadávka bola prihlásená titulom uplatnenia regresného nároku, nakoľko došlo k vydraženiu
majetku SCRAPMET s.r.o. „v konkurze“ ako záložcu, ktorý zabezpečoval záväzok dlžníka KOVOD,
a.s. „v konkurze“. Výkonom záložného práva vzniká záložcovi voči dlžníkovi regresný nárok (§
550 Občianskeho zákonníka, resp. § 332 ods. 2 Obchodného zákonníka). Nehnuteľnosti úpadcu

SCRAPMET s.r.o. „v konkurze“ boli speňažené vo výške výťažku 5.500.000,- Eur a tento výťažok
bol použitý na uspokojenie záväzku KOVOD, a.s. „v konkurze“ voči veriteľovi REDQUEST LIMITED
(pôvodne SLSP). Žalobca poukazoval na obsah popretia správcu, ktorý podľa neho nespochybnil právny
základ nároku žalobcu a nenamietal ani výšku uplatneného nároku, jediným dôvodom na popretie
pohľadávky je absencia listín, a to konkrétne Záložnej zmluvy, Zmluvy o úvere a Reštrukturalizačného
plánu KOVOD RECYCLING s.r.o. Žalobca má za to, že po predložení označených listín odpadnú dôvody

popretia a prihlásenú pohľadávku bude nutné považovať za zistenú čo do právneho dôvodu, ako aj
výšky. Žalobca tiež uviedol, že dôvody popretia uvedené správcom považuje za účelové, neurčité,takýto postup nevykazuje všetky znaky konania s odbornou starostlivosťou, popretie nie je riadne
zdôvodnené, čo podľa neho zakladá dôvod neúčinnosti popretia pohľadávky. Žalobca nedisponuje
zmluvou o úvere, požiadal však Slovenskú sporiteľňu, a. s. o jej vydanie, pričom tiež uviedol, že

spoločnosť KOVOD RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“ ako súčasť reštrukturalizačného plánu
uzavrela so žalovaným v postavení kupujúceho Zmluvu o predaji podniku, ktorá nadobudla účinnosť
dňa 27. 07. 2010. Súčasťou Zmluvy o predaji podniku ako neoddeliteľnej časti reštrukturalizačného
plánu bolo prevzatie záväzkov spoločnosti KOVOD RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“ zo strany
kupujúceho, t. j. KOVOD a. s. v konkurze, vrátane záväzku voči Slovenskej sporiteľni a. s., na základe

potvrdenia reštrukturalizačného plánu sa novým dlžníkom vo vzťahu k pohľadávke veriteľa Slovenská
sporiteľňa a. s. stal žalovaný ako preberajúca osoba. Správcom v popretí udávanej dôvod nepredloženia
Reštrukturalizačného plánu KOVOD RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“ tak podľa žalobcu nemôže
obstáť, žalovaný predmetným reštrukturalizačným posudkom nepochybne disponuje.

4. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k.

2R/10/2009-16 zo dňa 11.01.2010 rozhodol o povolení reštrukturalizácie dlžníka KOVOD RECYCLING
s. r. o. Banská Bystrica, reštrukturalizačnými metódami dlžníka boli kumulovanie predaj podniku dlžníka
úpadcovi ako kupujúcemu a uznanie časti pohľadávok za nevymáhateľné. Pokiaľ ide o zmluvu o
predaji podniku, bola jednou z reštrukturalizačných metód a podľa reštrukturalizačného plánu žalovaný
prevzal všetky záväzky súvisiace s prevádzaným podnikom dlžníka definované reštrukturalizačným

plánom s obsahom určeným, resp. modifikovaným priamo zákonom. Z uvedeného dôvodu voči
úpadcovi ako kupujúcemu podnik môže byť úspešne uplatňované len tie záväzky dlžníka, ktoré
boli definované reštrukturalizačným plánom. Regresný nárok žalobcu vznikol až po vykonaní dražby
nehnuteľností dňa 27. 10. 2011, teda po ukončení reštrukturalizácie dlžníka, pričom žalobca si svoj nárok
reštrukturalizácii dlžníka KOVOD RECYCLING s. r. o. neuplatnil v podobe podmienenej pohľadávky.

V dôsledku uvedených skutočností preto záväzok zodpovedajúci regresnému nároku žalobcu nemohol
byť definovaný reštrukturalizačným plánom, neprešiel na úpadcu a spoločnosti SCRAPMET s.r.o. tak
zostala pohľadávka z titulu regresu len voči dlžníkovi.

5. Súd prvej inštancie vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Pri hodnotení

vykonaného dokazovania najprv riešil včasnosť podania určovacej žaloby podľa §32 ods. 9 Zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZRK) a dospel k záveru, že žalobca si uplatnil právo
domáhať sa určenia popretej pohľadávky v zákonom stanovenej lehote 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky.

6. V odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, že pokiaľ ide o pohľadávky, ktoré treba v reštrukturalizácii
prihlásiť, zákon rozoznáva jednak pohľadávky, ktoré vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania
(§ 120 ods. 1 ZKR) a tiež tzv. podmienené pohľadávky, ktoré rovnako musia byť v reštrukturalizácii
uplatnené prihláškou, inak v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo
vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi. Za podmienené pohľadávky sa považujú nároky ručiteľov,

spoludlžníkov alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči
dlžníkovi, ak budú za dlžníka plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania
(§ 120 ods. 3 ZKR). Zatiaľ čo Slovenská sporiteľňa a. s. si ako veriteľ do reštrukturalizačného konania
vedeného na spoločnosť KOVOD RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“ prihlásila aj pohľadávku zo
Zmluvy o úvere č. XXX/Z./XX, ktorá vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania, žalobca si do

reštrukturalizačného konania spoločnosti KOVOD RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“ pohľadávku
z titulu zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/Z./XX-ZZ/X neprihlásil, a to ani ako riadnu a ani ako
podmienenú pohľadávku, hoci išlo o zabezpečovací inštitút k záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXX/Z./
XX. Pokiaľ teda došlo k realizácii záložného práva, v dôsledku čoho sa uspokojila pohľadávka veriteľa
(pôvodne SLSP a. s., následne v dôsledku radu postúpení veriteľ REDQUEST LIMITED, Veľká Británia)

považoval súd za preukázané, že tým došlo k plneniu záväzku za dlžníka KOVOD RECYCLING s. r.
o., ktorý záväzok vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania dlžníka. Súd dospel k záveru, že
žalobca si mal pohľadávku, určenia ktorej sa domáhal v tomto súdnom konaní, prihlásiť ako podmienenú
pohľadávku v reštrukturalizácii spoločnosti KOVOD RECYCLING s. r. o., a pokiaľ si ju neprihlásil,
potvrdením reštrukturalizačného plánu spoločnosti KOVOD RECYCLING s. r. o. došlo zo zákona k

zániku práva žalobcu tieto nároky voči dlžníkovi vymáhať, a teda vymáhať ich aj voči žalovanému,
ktorý ako kupujúci vstúpil na základe Zmluvy o predaji podniku do postavenia spoločnosti KOVOD
RECYCLING s. r. o. aj z titulu záväzku na základe Zmluvy o úvere.7. Nakoľko si žalobca nárok, ktorý mu vznikol z titulu plnenia záväzku za dlžníka KOVOD RECYCLING s.
r. o. Banská Bystrica (ktorý záväzok dlžníka vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania dlžníka)
neuplatnil prihláškou ako podmienenú pohľadávku v reštrukturalizácii spoločnosti KOVOD RECYCLING

s. r. o., právo žalobcu vymáhať tento nárok voči dlžníkovi, teda voči žalovanému ako singulárnemu
právnemu nástupcovi zo zákona zaniklo, súd preto návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

8. Aj keď žalovaný, resp. predchádzajúci správca na strane žalovaného ako dôvod popretia pohľadávky
žalobcu neuvádzal, že došlo k zániku práva žalobcu nárok vymáhať, súd má za to, že k takémuto zániku

práva došlo zo zákona, a nešlo o prekročenie povinnosti žalovaného odôvodňovať popretie pohľadávky
ak takúto obranu uplatnil v tomto súdnom konaní, a ani k prekročeniu rozsahu posudzovania nároku
súdom, nakoľko išlo o zákonný zánik práva vymáhať nárok.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že nárok na náhradu trov konania má
žalovaný ako úspešný účastník konania, nakoľko si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, súd

mu náhradu trov konania nepriznal.

10. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

11. Žalobca predovšetkým poukazoval na to, že ani v konaní na súde prvej inštancie nebolo sporné, že
skutočne došlo k vydraženiu nehnuteľností úpadcu SCRAPMET s.r.o. „v konkurze“ a dosiahnutý výťažok
bol vo výške 5.500.000,- Eur použitý na uspokojenie záväzku KOVOD a.s. v konkurze voči veriteľovi

REDQUEST LIMITED (pôvodne Slovenská sporiteľňa a. s.), čo zakladá oprávnený nárok žalobcu voči
žalovanému titulom regresného nároku záložcu voči dlžníkovi. Namietal, že žalovaný popretie prihlášky
žalobcu, čo do právneho dôvodu aj čo do výšky pohľadávky zdôvodnil nasledovne: „Nepredloženie
listinných dôkazov (Záložnej zmluvy, Zmluvy o úvere, Reštrukturalizačného plánu KOVOD RECYCLING
s. r. o.)“ a v zákonnej lehote na popieranie pohľadávok dôvod popretia nijako nezmenil, nedoplnil

a ani nerozšíril. Žalobca namietal, že predmetom incidenčného konania nie je posúdenie celej šírky
právnych vzťahov medzi sporovými stranami, ale len posúdenie dôvodnosti popretia pohľadávky a
skutočnosti, či žalobca riadne odstránil dôvody popretia pohľadávky, podľa názoru žalobcu nie je možné
predmet sporu nijakým spôsobom rozširovať ani meniť a je striktne daný popieracími dôvodmi správcu.
Poukazoval na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 zo dňa 11. 09. 2014, v zmysle ktorého

je správca pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom
obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania pohľadávky
v nepopretom rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu a nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní
prihlásené pohľadávky preskúmať a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie. Žalobca namietal, že
nie je možné, aby súd vykonával prieskum nad rámec obsahu popretia pohľadávky zo strany správcu.

Súd prvej inštancie v tomto konaní podľa žalobcu nad rámec popieracieho dôvodu vykonal z vlastného
podnetu ďalší prieskum týkajúci sa existencie nároku žalobcu vymáhať predmetnú peňažnú pohľadávku,
a to v súvislosti s predchádzajúcim reštrukturalizačným konaním vedeným na majetok dlžníka KOVOD
RECYCLING s. r. o. Banská Bystrica. V prípade akceptovania postupu uplatneného okresným súdom
v tomto konaní hrozí vznik priam extrémnych následkov v podobe zásahov do práv jednotlivých

konkurzných veriteľov, pohľadávky ktorých budú popreté v akomkoľvek rozsahu, pričom nebude dôležité
či boli popreté nesprávne, neodôvodnene, či nedostatočne, pretože súd bude vždy vykonávať kompletný
prieskum nielen popieracieho dôvodu, ale aj všetkých ostatných skutočností majúcich vplyv na výšku,
poradie, vymáhateľnosť, či existenciu právneho dôvodu jednotlivých pohľadávok. Takýto postup by z
hľadiska konkurzného veriteľa znemožnil akúkoľvek obranu voči popretiu, nakoľko súd by popieracím

dôvodom nebol viazaný, pričom by zároveň „rozšírenie popieracieho dôvodu“ popretému veriteľovi ani
neoznamoval, výsledkom čoho by boli prekvapivé a absolútne nepredvídateľné súdne rozhodnutia a
zároveň popretie práva veriteľa na spravodlivý súdny proces.

12. Žalobca ďalej uviedol, že vychádzal z oznámenia o popretí pohľadávky a z popieracích dôvodov

uvedených správcom, preto už v návrhu označil dôkazy, vykonaním ktorých by v celom rozsahu došlo k
odstráneniu dôvodov popretia nezabezpečenej pohľadávky žalobcu, a počas prvostupňového konania
sa tiež snažil všetkými zákonnými prostriedkami získať všetky listiny, absenciu ktorých považovalžalovanýzadôvodnapopretiepredmetnejpohľadávkyaužnaprvompojednávanípredložilsúduZmluvu
o úvere č. XXX/Z./XX zo dňa 22.09.2006, ako aj Zmluvu o zriadení záložného práva.

13. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 05.12.2016 a navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný poukazoval na to, že v oznámení o popretí pohľadávky
predchádzajúcisprávcaúpadcuKOVODa.s.„vkonkurze“oznámil,že„pohľadávkuveriteľaSCRAPMET
s.r.o. „v konkurze“ zapísanú v konečnom zozname pohľadávok pod por. č. 197 v celosti popiera“, z tohto
oznámenia je teda zrejmé, že pohľadávka žalobcu bola popretá v celosti, teda v celom rozsahu čo do

právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Súd prvej inštancie podľa žalovaného nevykonal
prieskum popretej pohľadávky z vlastného podnetu, ale reagoval len na vyjadrenie žalovaného k žalobe
zo dňa 07. 01. 2016, kde žalovaný okrem iného poukázal aj na to, že popretá pohľadávka vznikla titulom
regresného nároku, ktorý mal byť uplatnený ako podmienená pohľadávka v rámci reštrukturalizácie
dlžníka KOVOD RECYCLING s. r. o., tento regresný nárok však v rozpore s § 120 ods. 3 ZKR ako
podmienený prihlásený nebol, nebol definovaný v reštrukturalizačnom pláne a nemohol tak prejsť ani z

dlžníka KOVOD RECYCLING s. r. o. na úpadcu, preto sa nikdy ani nestala záväzkom úpadcu. Sporná
pohľadávka žalobcu tak zostala záväzkom spoločnosti KOVOD RECYCLING s. r. o. a zanikla dňom
08.08.2013 súčasne s výmazom tejto obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

14. Uviedol tiež, že pokiaľ ide o Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 zo dňa 11. 09. 2014,

na ktorý sa žalobca odvoláva, podľa žalovaného je z neho možné vyvodiť, že pre stanovenie hraníc
prieskumnej právomoci súdu je rozhodujúci rozsah popretia vykonaného správcom v lehote podľa § 32
ods. 3 ZKR. Samotný nález nevytvára autoritatívne pravidlá a neposkytuje jednoznačné odpovede, ale
naopak, určuje rozsah otázok, na ktoré má odpovedať odvolací súd. Zákon vyžaduje od popieracieho
prejavu správcu len to, aby bol odôvodnený, nevyžaduje však, aby popieracie dôvody boli dôvodmi

nemennými a nebolo ich možné do budúcnosti rozšíriť, najmä po oboznámení sa s obsahom incidenčnej
žaloby o určenie popretej pohľadávky. Žalovaný zhodne s právnym názorom súdu prvej inštancie tvrdí,
že dôvody popretia uvedené v oznámení o popretí pohľadávky nemôžu byť definitívne, správca vždy
má zachované právo uplatňovať v incidenčnom konaní prostriedky procesnej obrany v celom rozsahu.
Koncentračnú zásadu nie je možné podľa žalovaného v konkurze uplatňovať aj vo vzťahu k dôvodom

popretia.

15. Na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu reagoval žalobca písomným vyjadrením zo dňa 29.12.2016,
kde zotrval na predchádzajúcich námietkach. Uviedol tiež, že nie je možné posudzovať samostatne
rozsah popretia a samostatne dôvody popretia, nakoľko pri pripustení takéhoto výkladu by súd

neprihliadal na samotné dôvody a vykonal by prieskum popretej pohľadávky v celom rozsahu jej
popretia, takže odôvodnenie vykonaného popretia by v takom prípade stratilo význam. Odôvodnenie
popretia pohľadávky je obligatórnou náležitosťou každého popretia, jeho absencia je sankcionovaná
neúčinnosťou popretia. Pokiaľ ide o popretie pohľadávky správcom v tomto prípade (Oznámenie
o popretí pohľadávky zo dňa 31.07.2015), v ňom podľa žalobcu jednoznačne a zrozumiteľne

formulované odôvodnenie popretia, spočívajúce výlučne v označení listín, ktoré mali podľa názoru
predchádzajúceho správcu tvoriť prílohy pôvodnej prihlášky pohľadávky žalobcu. V konkurznom konaní
platí koncentračná zásada, vychádzajúc z § 32 ods. 1 a 2 ZKR má správca povinnosť každú jednu
pohľadávku podrobiť dôkladnému prieskumu v zákonom stanovenej lehote 30 dní, ktorá dáva správcovi
dostatočný časový priestor na vykonanie riadneho prieskumu prihlásených pohľadávok a aj na ich

kvalifikované a odôvodnené popretie. Správca ako odborne spôsobilá osoba musí riadne, zrozumiteľne
a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodniť popretie jednotlivých pohľadávok tak, aby mohol na to reagovať
veriteľ v incidenčnej žalobe. Koncentrácia v podobe neprípustnosti zmeny a rozširovania popieracích
dôvodov po podaní incidenčnej žaloby je vzhľadom na charakter konkurzného konania, ovládaného
zásadami rýchlosti, efektivity a koncentrácie s cieľom prispieť k čo najrýchlejšiemu a najvyššiemu

uspokojeniu pohľadávok konkurzných veriteľov, je preto podľa názoru žalobcu namieste a predstavuje
spôsob ako zaručiť efektívne rozhodovanie takýchto sporov a zamedziť možným účelovým a veľmi
vágne odôvodneným popretiam pohľadávok veriteľov.

16. Na vyjadrenie žalobcu zo dňa 29.12.2016 reagoval žalovaný replikou zo dňa 14.03.2017, v ktorej

tiež zotrval na všetkých svojich doterajších vyjadreniach a argumentoch a uviedol tiež, že prísne
uplatňovanie koncentrácie ohľadom popretia tak, ako to prezentuje žalobca by v konečnom dôsledku
viedlo k zásahu do základných princípov, ktorými je ovládaný civilný proces, pričom poukázal na čl. 2
ods. 1 CSP, podľa ktorého musí byť ochrana práv spravodlivá a účinná. Podľa žalovaného nie je možnépovažovať za spravodlivý taký postup v súdnom konaní, ktorý by umožnil, aby zaniknuté právo žalobcu
opätovne vzniklo bez právneho dôvodu, resp. aby sa vytvoril hmotno-právny vzťah, ktorý objektívne
medzi spoločnosťou SCRAPMET s.r.o. a spoločnosťou KOVOD a. s. nikdy neexistoval.

17. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 378 ods. 1, §380, § 384 CSP
v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

18. Žalobca ako konkurzný správca úpadcu SCRAPMET s.r.o. „v konkurze“ podal žalobu o určenie

pohľadávky vo výške 5.500.000,- Eur, prihlásenej do konkurzu vedeného na majetok úpadcu KOVOD
a. s. „v konkurze“ prihláškou zo dňa 10. 06. 2015, ktorá bola konkurzným správcom popretá. Uviedol, že
pohľadávka žalobcu vznikla ako regresný nárok podľa § 550 Občianskeho zákonníka (resp. § 332 ods.
2 Obchodného zákonníka) záložcu voči dlžníkovi v dôsledku toho, že nehnuteľnosti patriace spoločnosti
SCRAPMET s.r.o. „v konkurze“, ktorými bol zabezpečený záväzok dlžníka - KOVOD a. s. „v konkurze“
voči veriteľovi REDQUEST LIMITED (pôvodne SLSP) boli speňažené a výťažok vo výške 5.500.000,-

Eur bol použitý na úhradu záväzku dlžníka. Z návrhu, ako aj z prihlášky pohľadávky do konkurzu
je zrejmé, že Záložná zmluva, na ktorú sa žalobca odvolával bola uzavretá dňa 13. 12. 2006 medzi
SCRAPMET s.r.o. „v konkurze“ ako záložcom a Slovenskou sporiteľňou a. s. ako záložným veriteľom, na
zabezpečenie pohľadávky Slovenskej sporiteľne a. s. voči dlžníkovi spoločnosti KOVOD RECYCLING
s. r. o., Banská Bystrica, IČO: 36 052 558, išlo o pohľadávku z úverovej zmluvy. Úpadca KOVOD a.

s. sa stal podľa žalobcu právnym nástupcom KOVOD RECYCLING s. r. o. tak, že v reštrukturalizácii
spoločnosti KOVOD RECYCLING s. r. o. bola ako súčasť reštrukturalizačného plánu schválená aj
Zmluva o predaji podniku medzi spoločnosťou KOVOD RECYCLING s. r. o. ako predávajúcim a KOVOD
a. s. ako kupujúcim, ktorá nadobudla účinnosť dňa 27.07.2010, pričom súčasťou zmluvy o predaji
podniku bolo aj prevzatie záväzkov spoločnosti KOVOD RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“ vrátane

záväzkuvočiSlovenskejsporiteľnikupujúcim,t.j.KOVODa.s.„vkonkurze“.Podľažalobcusataknovým
dlžníkom vo vzťahu k pohľadávke veriteľa Slovenskej sporiteľne a. s. stal KOVOD a. s. ako preberajúca
osoba. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 27. 10. 2011 bola uskutočnená dobrovoľná dražba, na ktorej boli
predané nehnuteľnosti SCRAPMET s.r.o. „v konkurze“ zabezpečujúce pohľadávku pôvodného veriteľa
Slovenskej sporiteľne a. s. (následne v dôsledku radu postúpení pohľadávku veriteľa REDQUEST

LIMITED) voči dlžníkovi KOVOD a. s. vydražené, cena dosiahnutá vydražením vo výške 5.500.000,-
Eur bola uhradená záložnému veriteľovi. Žalobca tvrdil, že nehnuteľnosti úpadcu SCRAPMET s.r.o.
„v konkurze“ boli speňažené vo výške 5.500.000,- Eur a tento výťažok bol použitý na uspokojenie
záväzku KOVOD a.s. v konkurze voči svojmu veriteľovi REDQUEST LIMITED (pôvodne SLSP), úpadca
SCRAPMET s.r.o. „v konkurze“ zastúpený správcom preto vstúpil do práv veriteľa a uplatnil si zaplatenie

uvedenej sumy prihlášku do konkurzu na majetok KOVOD a. s.

19. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si nárok, ktorý
mu vznikol z titulu plnenia záväzku za dlžníka KOVOD RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“
neuplatnil prihláškou ako podmienenú pohľadávku v reštrukturalizácii spoločnosti KOVOD RECYCLING

s. r. o. „v reštrukturalizácii“ tak, ako to upravuje § 120 ods. 3 ZKR, pričom išlo o nárok záložcu
(ručiteľa), ktorý mal vzniknúť po začatí reštrukturalizačného konania v prípade, že bude záložca
plniť za dlžníka záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania. Nakoľko žalobca
si nárok ako podmienenú pohľadávku v reštrukturalizácii spoločnosti KOVOD RECYCLING s. r. o.
„v reštrukturalizácii“ prihláškou neuplatnil, potvrdením reštrukturalizačného plánu spoločnosti KOVOD

RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“ došlo zo zákona k zániku práva žalobcu, tieto nároky voči
dlžníkovi vymáhať, a to aj voči žalovanému, na ktorého prešli na základe Zmluvy o predaji podniku
záväzky spoločnosti KOVOD RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“ vrátane záväzku z úverovej
zmluvy. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu z dôvodu, že došlo k zániku jeho práva takýto nárok
voči dlžníkovi vymáhať.

20. Žalobca v odvolaní nenamietal proti skutkovým zisteniam súdu prvej inštancie, tvrdil však, že došlo
k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keď súd nerozhodoval o incidenčnej žalobe žalobcu v súlade
s platnou právnou úpravou (§ 32 ZKR), ale vykonával prieskum nad rámec obsahu popretia pohľadávky
zo strany správcu. Správca úpadcu KOVOD a. s. poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu

aj čo do výšky iba z dôvodu, že neboli predložené listinné dôkazy (Záložná zmluva, Zmluva o úvere,
Reštrukturalizačný plán KOVOD RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“), v zákonnej lehote dôvod
popretia nijako nezmenil ani nerozšíril, súd prvej inštancie však podľa žalobcu nad rámec popieracieho
dôvodu vykonal z vlastného podnetu ďalší prieskum týkajúci sa existencie nároku žalobcu predmetnúpohľadávku vôbec vymáhať, a to v súvislosti s reštrukturalizačným konaním vedeným na majetok
KOVOD RECYCLING s. r. o. Banská Bystrica.

21. Vzhľadom na dôvody uvedené v odvolaní žalobcu odvolací súd sa predovšetkým zaoberal otázkou,
či zo strany súdu prvej inštancie došlo v tomto konaní k zisťovaniam nad rámec popretia pohľadávky
zo strany správcu.

22. Podľa § 32 ods. 5 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), ten, kto

pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť
sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho
práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne
potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú
mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

23. Podľa § 120 ods. 3 ZKR, Za prednostné pohľadávky sa nepovažujú nároky ručiteľov, spoludlžníkov
alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči dlžníkovi, ak
budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania. Tieto nároky musia
byť v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou ako podmienené pohľadávky, inak v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi.

24. Konkurzný správca KOVOD a. s. v konkurze oznámil popretie pohľadávky žalobcovi listom zo dňa
31. 07. 2015, ktorým mu oznámil, že pohľadávku veriteľa úpadcu zapísanú v zozname pohľadávok pod
por. č. 197 v celosti popiera. Súčasťou popretia je výpis z konečného zoznamu pohľadávok úpadcu
KOVOD a. s., v ktorom správca poznačil ako dôvod popretia právneho dôvodu vzniku pohľadávky aj

výšky prihlásenej pohľadávky „nepredloženie listinných dôkazov (napr. Záložnej zmluvy, Zmluvy o úvere,
Reštrukturalizačného plánu KOVOD RECYCLING s. r. o. „v reštrukturalizácii“), uviedol, že pohľadávka je
popretá v celkovej sume 5.500.000,- Eur, ďalej je pri dôvode popretia poradia uspokojovania pohľadávky
zo všeobecnej podstaty poukázal na spriaznenú osobu a ako ďalšiu skutočnosť správca uviedol, že
úpadca neeviduje pohľadávku vo svojom účtovníctve.

25. Po zhodnotení právneho úkonu popretia pohľadávky dospel odvolací súd k záveru, že v tomto
prípade nie je možné definovať tzv. „nepopretý rozsah“ pohľadávky. Správca týmto právnym úkonom
vyslovil, že prihlásenú pohľadávku popiera v celom rozsahu čo do právneho dôvodu aj výšky, pretože
nemá k dispozícii potrebné písomné podklady, teda že oprávnenosť pohľadávky vôbec nemôže posúdiť.

Pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu bola preto popretá v celom rozsahu čo do výšky a rovnako
tak bola popretá oprávnenosť pohľadávky v celosti. Dôvodom popretia pohľadávky žalobcu v tomto
prípade nebola teda samotná absencia listín (ako to tvrdí žalobca) ale skutočnosť, že práve v dôsledku
absencie pre vec podstatných listín bol zrejme správca nútený poprieť pohľadávku v celom rozsahu
(čo do právneho dôvodu aj čo do výšky), pretože na iný záver nemal dostatok informácií. Odvolací

súd zdôrazňuje, že v tomto prípade skutočne išlo o podstatné a dôležité listinné dôkazy (nie o nejaký
iný pre posúdenie oprávnenosti pohľadávky menej podstatný doklad, napr. doklad o zaplatení a pod.),
takže popierací dôvod sa týkal oprávnenosti pohľadávky prihlásenej do konkurzu čo do skutkového aj
právneho základu, pohľadávka bola správcom popretá v celosti. Napokon, ani žalobca v incidenčnej
žalobe nepredložil len nejaký chýbajúci doklad, ale odôvodnil právny dôvod vzniku, ako aj výšku svojej

prihlásenej pohľadávky.

26. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie v tejto veci nevykonával prieskum
nad rámec obsahu popretia pohľadávky zo strany správcu pokiaľ ide o dokazovanie v súvislosti s
reštrukturalizačnýmkonanímvedenýmnamajetokdlžníkaKOVODRECYCLINGs.r.o.BanskáBystrica.

Súd tak konal v súlade s procesnou obranou žalovaného (vyjadrenie k žalobe zo dňa 07. 01. 2016), ktorý
ako procesná strana sporu má zachované právo na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany,
samozrejme v súlade s koncentračnou zásadou vyjadrenou v úprave CSP, pričom táto procesná obrana
vychádzala z tvrdení žalobcu v žalobe. Odvolací súd súhlasí so žalobcom v tom, že v incidenčnom
konaní by už žalovaný ako správca nemal rozširovať rozsah popretia a to ani čo do dôvodov, ako však

už zdôraznil, v tomto prípade sa tak nestalo, pohľadávka žalobcu bola správcom popretá v celosti, čo
do samotnej jej oprávnenosti a to práve z dôvodu, že správca nemal k dispozícii podstatné listinné
náležitosti.27. Žalobcom prezentovaný názor a jeho výklad popretia právneho úkonu správcom v tomto prípade
ohľadne „samostatných dôvodov“ a „samostatného rozsahu“ popretia je príliš formalistický, a skutočne
by mohol viesť k záveru o opätovnom vzniku už zaniknutého práva ako na to poukazuje aj žalovaný.

28. Pokiaľ žalobca poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 zo dňa 11.09.2014,
rozhodnutie v tejto veci podľa názoru odvolacieho súdu nie je s týmto Nálezom v rozpore. Vo
veci posudzovanej Ústavným súdom SR vyššie uvedeným Nálezom správkyňa poprela len úroky
z omeškania ako príslušenstvo prihlásenej pohľadávky (z dôvodu premlčania), ale nárok na istinu

prihlásenej pohľadávky priznala, a okresný súd zamietol celú žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej
legitimácie (vo veci došlo k radu postúpení pohľadávok, pričom jedna zo zmlúv o postúpení pohľadávok
bola podľa súdu absolútne neplatná, a preto ju žalobca nikdy nenadobudol), čo odvolací súd potvrdil.
Ústavný súd SR uvedeným Nálezom zrušil len rozsudok krajského súdu ako odvolacieho a v podstate
muvytkol,ženedalodpovedenaniektorénámietkytýkajúcesapreskúmavacejčinnostisúduvovzťahuk
rozsahu a k dôvodom popretia pohľadávky zo strany správcu, a to práve s dôrazom na účel incidenčného

konania. V predmetnej veci (na rozdiel od veci posudzovanej Ústavným súdom SR) nešlo o rozširovanie
dôvodov popretia, podľa názoru odvolacieho súdu v tomto prípade nie je možné definovať, čo by mal byť
„nepopretý rozsah“, ale ani „nepopretý dôvod“, takže nie je možné ustáliť rozsah pohľadávky, na ktorý
by sa vzťahovala právna fikcia uznania správcom v zmysle ZKR.

29. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

31. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).