Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/132/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416010354.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich Mgr.
Petra Buzáša a JUDr. Alžbety Šporerovej, v trestnej veci proti obžal. X. L. F. M.. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 31. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X/ X. L., I.. XX.XX.XXXX/XXXX O. Z., G. Z. Z., Z. XX, G..Č..
O. O. O. Ú. Z. T. XX.XX.XXXX,

X/ F. Z., I.. XX.XX.XXXX/XXXX O. Z., G. Z. Z.-B., G..Č..
O. O. O. Ú. Z. T. XX.XX.XXXX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,

ž e

obžal. X. L. dňa 08.07.2016 vo večerných hodinách v čase medzi 20.30 hod. až 21.15 hod. v byte na
Bagarovej ulici dal obžal. F. Z. bielu trojrohú šatku a kuchynský nôž s čiernou rúčkou a čepeľou dlhou
15 cm za účelom lúpežného prepadnutia čerpacej stanice LUKOIL na adrese M.Sch.Trnavského č. 14
Bratislava a slovne vysvetlil obžalovanému F. Z., že si má tvár zakryť šatkou a nôž má držať tak, že ruku
bude mať ohnutú v lakti a čepeľou noža mieriť na obsluhu čerpacej stanice a pýtať hotovosť vo výške
300 EUR, ktorú prinesie na zastávku MHD na Švantnerovu ulicu v Bratislave, kde ho obžal. X. L. mal
čakať a v prípade ak mu finančnú hotovosť nedonesie, tak ho vyhodí z domu na Bagarovej U..Č.. XX v
Bratislave a bude ho na tele páliť cigaretou a zapaľovačom, pričom následne obžal. L. spolu s obžal. Z.
dňa 09.07.2016 v čase okolo 03.23 hod. šli spolu k čerpacej stanici LUKOIL na adrese M.Sch.Trnavského
č. 14 v Bratislave, pričom obžal. L. čakal na zastávke MHD Švantnerova, obžal. Z. vošiel na čerpaciu
stanicu so zahalenou tvárou, na ktorej mal bielu trojrohú šatku uviazanú vzadu, v ruke zvieral nôž s
čiernou rúčkou s dĺžkou čepele 15 cm, s ktorým mieril na

zamestnankyne čerpacej stanice pošk. R. K. F. Ľ. N. so slovami „dajte mi peniaze“, ktoré zopakoval
minimálne 2 krát a potom ako sa ho poškodená Ľ. N. spýtala „aké peniaze“ obžal. F. K. povedal „aspoň
300 EUR“, pričom nôž držal v ruke s ohnutým lakťom a mieril ním na poškodené, následne poškodená
Ivana Höllová vybehla von pred prevádzku čerpacej stanice a požiadala o pomoc vonku stojace osoby,
ktoré obžalovaného odzbrojili a obmedzili na osobnej slobode až do príchodu hliadky PZ,

t e d a

obžal. X. L.

-zosnoval a riadil spáchanie trestného činu spočívajúceho v použití hrozby bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci a to závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

obžal. F. Z.
-závažnejším spôsobom konania - so zbraňou použil voči inému hrozbu bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

obžal. X. L.
zosnovanie a riadenie zločinu lúpeže podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona k § 188 ods. 1, ods.
2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

obžal. F. Z.
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžal. X. L.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obžal. F. Z.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. f/, písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 3, §
39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. X. L. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaných X. L. F. F. Z., O. M. R. K., Ľ. N., L. L., F. L., R. Š., prečítaním výpovedí neprítomných
svedkov, oboznámením obsahov znaleckých posudkov, listinnými dôkazmi, obrazovým záznamnom.

Obžalovaný X. L. po zákonnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že sa cíti
byť nevinným zo spáchania žalovaného skutku.
Uviedol, že spoluobžalovaného Z. nenahováral na spáchanie skutku. Nemal žiadne úvery ako
spoluobžalovaný Z., ktorý mal motív skutok spáchať. Z. nepálil ani zapaľovačom ani cigaretami. Vedel
o tom, že Z. chce ísť urobiť lúpežné prepadnutie čerpacej stanice Lukoil, snažil sa ho od toho odhovoriť,
Z. od neho chcel na tú lúpež aj plynovú zbraň, ktorú mu nedal, od lúpeže ho odhováral, Z. však tvrdil,
že peniaze potrebuje aj na alimenty na svojho syna. Šatku, ani nôž Z. nedal. Pred uvedeným skutkom
bol s Z. doma na Z. XX, a vtedy mu Z. povedal, že chce ísť urobiť tú lúpež. Obžalovaný Bednár ho
potom volal, aby s ním išiel von. On spočiatku nechcel, ale potom von išiel. V uvedený deň so svokrom
vychádzal z bytu medzi 03.00-04.00 hod., manželka vtedy podriemkavala. Aj sa mu to zdalo čudné, že
si v takom čase ide svokor požičať peniaze, resp. že ide urobiť lúpež.

V tom čase mal so sebou už obžalovaný Z. nôž aj šatku, ale nôž mal schovaný a šatku nemal ešte na
tvári. O tom, že si nôž aj šatku zobral, vedel. Z. o noži a šatke vedel, pred skutkom u nich nejakú dobu
býval. On mu osobne miesto, kde bola šatka a nôž, v byte neukazoval. K samotnej lúpeži mu Z. nič
nekonkretizoval, čo chce urobiť, povedal len, že si ide na pumpu požičať 300,- EUR. Keď boli vonku,
on sa na mieste ako je Bošániho a Švantnerova ulica otočil a odišiel som domov.
So svokrom mal dobrý vzťah, aj ho ošetroval. Nikdy mu žiadnym spôsobom neublížil. Veci zakladal do
záložne preto, lebo súrne potrebovali peniaze pre deti. Hrával hracie automaty, mesačne minul tak do
50,- až 100,- EUR, viac nie. Z. mu povedal, že keď s ním nepôjde, že sa popáli a natrie ho na polícii.
V prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že Z. povedal, že ho vyhodia na ulicu ale bolo to preto, lebo ho
tento ohováral. Pokiaľ Z. u nich býval, tak sa síce hádali, padli aj vzájomné facky, ale Z. nepálil na tele.
Predmetnú šatku a nôž obžalovanému Z. nedával, len mu ukázal kde tieto sú. Videl ako si ich Z. berie.
Z. sa potom obliekol a povedal mu bez toho, aby niečo konkretizoval, čo chce spraviť, že môžeme ísť.
Vedel, že Z. chce vykonať lúpežné prepadnutie čerpacej stanice Lukoil. Z. sa ho pýtal, či stačí 300,-Eur,
ale nič viac mu bližšie nepovedal. On síce vedel, že Z. chce spraviť lúpež a povedal mu, že ak to chce
spraviť lúpež, tak nech ide. On na Z. nevyvíjal žiadny nátlak. Z. mu povedal, aby ho on čakal na chodníku
ako je zastávka na Švantnerovej ulici. On tam teda stál a čakal Z.. Keď tento nechodil, tak odišiel.
Uviedol, že zakladal veci do záložne, žili v tom čase zo ženinej materskej, ktorá bola 240,-Eur, pomáhal
im aj jej brat. On nepracoval. Keď Z.L. pracoval, tak dával jeho manželke 250,-Eur.

Obžalovaný F. Z. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného Z. o vine a vykonal dokazovanie ohľadne spoluobžalovaného L.,
ukladaného trestu a ochranného opatrenia.
K veci uviedol, že na tej pumpe bol, pričom L. stál na zastávke. L. mu hovoril, aby som išiel na pumpu
zohnať peniaze. Peniaze mu nedali, a tak sa vrátil a odišiel preč. Vonku ho čakali nejakí chlapi, ktorí
ho zhodili na zem. Na pumpe mal zobrať peniaze, pani predavačku poprosil o 300,- EUR na nákup. Na
pumpu išiel preto, lebo L. mu povedal, aby tam išiel pre peniaze. Na pumpe mal šatku na ústach, v ruke
dole mal nôž. Tieto veci mal z domu obžalovaného L., ktorý mu ich dal.
Pred lúpežou išli s L. spolu z domu, okolo 23.00 hod., pred skutkom sa ešte prechádzali. Potom ho L.
čakal na zastávke, na pumpu s ním nešiel.
Obžalovaný L. ho niekedy pálil zapaľovačom. V minulosti ho nenútil robiť to, čo nechcel, len mu hovoril,
čo mám robiť. Zo zaťa strach nemal, nebál sa ho. Zaťovi peniaze v minulosti nedával. Predtým, ako bol
vzatý do väzby zarábal asi 480,- EUR mesačne.

V prípravnom konaní obžalovaný Z. uviedol, že dňa 08.07.2016 mu obžalovaný L. povedal, aby išiel na
pumpou Lukoil s nožom a šatkou, ktoré mu dal. Šatku si mal dať na hlavu a nôž do ruky a mal si tam
pýtať 300,-Eur, inak sa nemá vracať domov. L. mu povedal, že ak peniaze nedonesie, bude ho na tele
páliť zapaľovačom a cigaretami a vyhodí ho z bytu. Miesto činu vybral L., dal mu aj inštrukcie ako má
lúpež vykonať a dal mu aj veci na to potrebné. Spolu išli von, pričom L. ho mal čakať na zastávke na
Švantnerovej ulici. On na pumpu vošiel asi o 03:30 hod., tvár mal zakrytú trojrohou šatkou a v ruke mal
kuchynský nôž. Od dvoch žien na pumpe pýtal peniaze a to 300,-Eur. Jedna zo žien odišla, dovnútra
vstúpili nejakí muži, vyviedlo ho von, tam naňho naskákali a potom prišla polícia. Obžalovaný L. nikde
nepracuje, pýta od neho a jeho dcéry stále peniaze, ubližuje mu tak, že ho páli cigaretou a zapaľovačom,
raz mu do oka nastriekal Savo a oko mu potom museli operovať. L. mu povedal, že ak pôjde na políciu,
tak mu ublíži, poriadne ho vypália bude bezdomovec. L. ho tiež nútil žobrať.

Svedkyňa R. K., uviedla, že 09.07.2016 okolo 03:30 hod. vošiel na pumpu muž a na tvári mal šatku.
Tento muž bol už na prevádzke pumpy aj deň predtým, kedy žobral peniaze a pýtal cigarety. Tento muž
ako vošiel na prevádzku mal v ruke nôž, ktorý mal v pravej ruke ohnutej v lakti a mieril ním pred seba.
Pristúpil k pultu a povedal „Dajte mi peniaze, aspoň 300,-Eur“. Povedal to kľudným hlasom. Ona spustila
alarm a vonku požiadala skupinu mužov o pomoc a volala aj políciu. Tí muži potom útočníka vyvolali
z prevádzky a zvalili na zem.
Svedkyňa Ľ. N. uviedla, že dňa 09.07.2016 sa približne o 03.30 hod. dostavil do priestorov čerpacej
stanice muž, ktorý mal na tvári bielu šatku a držal v pravej ruke nôž, ktorý smeroval na ňu a jej kolegyňu.
Povedal „Daj mi peniaze“, pričom to zopakoval. Ona mu povedala, že práve obsluhuje. Obslúžila
zákazníčku, pričom zatiaľ jej kolegyňa išla zavolať políciu. Zatiaľ páchateľ len stál a čakal. Muži, ktorí
boli pred čerpacou stanicou útočníka vyvliekli, tento ostal ležať na zemi do príchodu polície. Tento muž
bol na pumpe aj predošlý deň, kedy žobral od zákazníkov peniaze.
Svedkyňa L. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedený deň bola s deťmi v izbe, okolo 21.00 až
21.30 hod. jej manžel povedal, že idú aj s otcom von kúpiť cigarety. Potom neskôr sa domov vrátil len
manžel, ktorý hovoril, že nevie, čo sa stalo, že išli len kúpiť cigarety a on potom musel rýchlo utekať
domov. Keď manžel s otcom odchádzali, nevie, že by si so sebou brali nejaké veci, ona bola vtedy s deťmi
v izbe. Asi dva dni predtým, ako jej manžela zadržali, jej tento povedal, že otec vylúpil benzínku a nič
viac jej k tomu nepovedal. Vzťah medzi jej manželom a otcom nie je veľmi dobrý, jej manžel sa raz „obul“
do toho úveru, ktorý si zobral otec, a odvtedy mu jej otec robil zle. Nemá vedomosť, že by jej manžel
otcovi nejako ubližoval. Ona bola vždy pri svojom manželovi. V uvedenom čase žila z materskej 250,-
EUR, pomáhala jej ešte svokra, mama a brat. Obžalovaný L. v tom čase nepracoval, hrával automaty.

V prípravnom konaní uviedla, že videla ako odchádza obžalovaný L. a obžalovaný Z. z domu dňa
09.07.2016 v skorých ranných hodinách. Z. povedal, že idú kúpiť cigarety. Keď odišli, všimla si, že z
kuchyne chýba veľký nôž a trojcípa lekárska šatka. Potom išla spať. Zobudila sa na to, ako pod balkónom
kričí obžalovaný L., ktorý prišiel zadýchaný a spotený ako keby bežal. Povedal jej, že otec spáchal
lúpežné prepadnutie a že ho chytili. Na druhý deň chcela ísť za bratom pre peniaze, aby mali za čo
zaplatiť účet za televíziu. Svokra jej cez telefón povedala, že na jej manžela je zatykač. Ona si a aj
myslela, že jej manžel obžalovaný L. má niečo s tou lúpežou spoločné, ale nechcel si to pripustiť. Jej
manžel mal finančné problémy, mal v záložni veci a dlh 300,-Eur, ktorý musí vyplatiť za notebook. Oni
žili z jej materského príspevku 250,-Eur, z ktorých ona nič ani nevidela, lebo peniaze vyberá jej manžel
a väčšinu z nich minie v herni na automatoch. Tento na automatoch prehral všetky úspory. Ju manžel
- obžalovaný L. nútil, aby chodila za bratom pýtať peniaze v hotovosti, aj ju kvôli tomu udrel do tváre,
spútaval ju putami a tak ju nechával spútanú pokiaľ mu nesľúbila, že nejaké peniaze prinesie. Ona mu
hovorila, že sa jej to nepáči, že všetky peniaze prehrá na automatoch, ale jeho reakcia bola vždy taká,
že ju zbil a vyhrážal sa že sa s ňou rozvedie. Preto to všetko trpela. Asi týždeň po tom, ako začal u nich
bývať jej otec - obžalovaný Z., počula ako otec kričí od bolesti a videla, ako otec leží spútaný, obžalovaný
L. stál nad ním V tú istú noc počula krik otca opäť a videla ako si otec drží oči, má ich celé červené a
otec jej povedal, že mu L. nastriekal do očí slzotvorný sprej. Na tele otca videla, že má na rukách, na
nohe popáleniny od zapaľovača, mal popálené bradavky, popáleniny mal aj na bruchu. Tieto zranenia jej
otcovi spôsobil L.. Videla aj ako L. búchal otca vareškou po hlave, až sa mu pustila krv. Jej manžel tiež
nútil jej otca, aby chodil po Dúbravke a žobral od ľudí peniaze. Hovoril, že ak nedonesie peniaze, tak ho
vyhodí z bytu. Minulý rok tiež bola svedkom toho, ako L. nastriekal jej otcovi do očí nejakú chemikáliu,
na čo mu volala záchranku. Otec bol vtedy aj na jej manžela podať trestné oznámenie. L. sa mu potom
vyhrážal, že ak to nestiahne, tak bude mať doma peklo. V ďalšej svojej výpovedi však toto tvrdenie
poprela a uviedla, že keď jej otec kričal kvôli zranenému oku bol na balkóne a jej manžel ležal vedľa nej.

K odstráneniu rozporov medzi týmito výpoveďami svedkyňa uviedla, že to čo bolo prečítané z
prípravného konania nevypovedala, hoci podpis na zápisniciach je jej a pri výsluchu bol prítomný aj Mgr.
Zatkalík.

Svedkyňa F. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 08.07.2016 stretli F. Z. pri Kauflande, bol dobitý,
pýtali sa ho, čo sa mu stalo a tvrdil, že ho niekto prepadol. Ona na neho naliehala, aby povedal, či to
náhodou nebol jej syn, X. L., ktorý ho zbil. Z. to dlho popieral, ale na viacnásobné naliehanie povedal,
že mu
zranenie spôsobil jej syn, X. L.. Pokiaľ ide o finančnú situáciu F. Z.L., táto bola zlá, stretával sa s
bezdomovcami, holdoval alkoholu. Pokiaľ sa týka rodiny jej syna, vzťah jej syna k jeho manželke bol

vždy veľmi dobrý. Vadilo im, že syn občas hráva automaty. Nikdy nebola svedkom toho, že by obžalovaný
L. napadol obžalovaného Z., práve naopak, pomáhal mu.
V prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že na Z. si všimla aj popáleniny na lakťoch, predlaktiach, na
krku, ktoré boli spôsobené horiacou cigaretou, tiež ich mal na chrbte a v okolí pupku. Aj tieto zranenia mu
podľa jeho slov spôsobil jej syn X. L.. Tiež sa dozvedeli, že ich syn nútil Z. žobrať po Dúbravke s tým, že
sa nemá ani domov vracať, ak nevyžobre aspoň 20,-Eur. Správanie jej syna je neúnosné, je hrozbou pre
svoje okolie. Hoci navštevuje psychiatričku, lieky neberie. Je patologický gambler, peniaze na automaty
berie od svojej manželky. Tiež ju viackrát posielal kradnúť. Manželku šikanuje. Dlhodobo nepracuje.
Všetko to prišla povedať na políciu, lebo nechce, aby jej vnúčatá a jej nevesta trpeli kvôli jej synovi.
Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že je to tak,
ako to súd teraz prečítal.
Svedok R. Š., na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 08.07.2016 stretli obžalovaného Z. v Kauflande,
potom ho brali na Bagarovu ulicu, ale viac si k tomu nepamätá. Pýtali sa ho, čo a ako a on povedal, že
ho prepadli nejakí mladíci. Následne na to povedal, že X. (T. L.) mu robí zle. On však vie, že X. sa o neho
staral, ošetroval ho, dával mu peniaze. Z. bol v ťažkej finančnej situácii, nemal peniaze, nerobil, dlho
maródoval. Obžalovaný Z. mal s jeho synom dobrý vzťah. Nebol som svedkom toho, že by L. fyzicky
napadol Z., iba mu pomáhal.
V prípravnom konaní svedok uviedol, že na tele Z. keď ho stretli videli škrabance na rukách, mal
popáleniny a červené oči. Popáleniny mal akoby od cigarety. Povedal, že ho ich syn pálil cigaretami a
zapaľovačom po celom tele, po bruchu, rukách, hrudi, že má z ich syna veľký strach, aby mu o tom
nehovorili, lebo sa bojí, že mu bude robiť zle. Povedal aj, že ich syn ho nútil chodiť žobrať do Dúbravky
a takto získané peniaze ich syn minie v herni na automatoch. Povedal mu, že ak neprinesie aspoň 20,-
Eur, aby sa domov nevracal. Od nevesty L. sa dozvedeli, že Z. mal urobiť prepad nejakej pumpy. Z. je
správny chlap, ktorý by sám od seba nič také neurobil. Vie, že ich syn robí Z. zle, domnieva sa, že sa
ich syn sa musel Z. nejako vyhrážať a ten zo strachu z neho išiel na tú pumpu a spravil tú lúpež. Vie, že
ich syn strekol Z. do očí v minulosti nejakú chemikáliu a odvtedy Z. nevidí na ľavé oko. Ich syn bol viac
krát riešený na polícii, telefonoval na školy, že sú tam bomby, urobil aj lúpežné prepadnutie v novinovom
stánku, ale poškodená políciu nevolala. Uviedol, že ich syn, obžalovaný X. L. je nebezpečný pre svoje
okolie, ubližuje fyzicky aj psychicky F. Z. ale aj svojej manželke.
Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že to čo bolo
prečítané na polícii hovoril.
Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných
svedkov. Svedkovia W. W., W. N.F., V. G., W. Y. uviedli, že v inkriminovaný deň im pracovníčka pumpy
oznámila, že vnútri je prepad a oni vytiahli páchateľa von, kde ho zvalili na zem a držali ho kým neprišli
policajti.
Svedok Z. Z. uviedol, že obžalovaný L. nič nerobil, ale chodil hrať len automaty a míňal peniaze, minul
všetky peniaze. Jeho sestra, manželka obžalovaného L., si stále musela pýtať peniaze na jedlo, alebo
pôžičky, na vyplatenie vecí zo záložne. On svojej sestre platí byt, dáva jej ešte nejaké peniaze na jedlo,
Uviedol, že v deň, kedy sa

mal stať žalovaný skutok mu volal obžalovaný Z., ktorý mu povedal do telefónu, že ho obžalovaný L.
popálil cigaretou a chce od neho aby zohnal nejaké peniaze, aby išiel žobrať pred Kaufland. To bolo
okolo pol noci. Jeho otec nebol agresívny, bol ľahko ovplyvniteľný.
Svedkyňa N. Z. odmietla vypovedať,
Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsahy znaleckých posudkov.
Z posudku kriminalistického ústavu vyplýva, že v danej veci boli znaleckému skúmaniu podrobené dve
zaistené vecné stopy a to lovecký nôž zaistený pri ohliadke a zaistená trojcípa šatka. Na zaistených
veciach bola izolovaná DNA, ktorá pri porovnávaní vyšla zhodne s DNA obžalovaného F. Z..
Z posudku RNDr.Mgr. X. N., PhD., na obžalovaného Z. vyplýva, že u neho znalec nezistil znaky,
ktoré nasvedčujú pre prítomnosť agresivity, ako pevne zakotveného osobnostného rysu, ktorý by v
rozhodujúcej miere určoval konanie vyšetreného. Vyšetrenie vylučuje ochorenie v zmysle psychotického
procesu. Významná je tendencia k závislosti tak sociálnej, ako aj v podobe zvýšeného rizika vzniku
látkových závislostí. Pracovne je priemerne adaptovaný. Zistenú závislosť na alkohole popiera a
bagatelizuje. Obžalovaný Z. nemá sklony k agresívnemu a násilnému správaniu, avšak s ohľadom
na nízku sebahodnotu v porovnaní s jemu blízkym okolím podlieha možným vplyvom smerovaným
i k takémuto konaniu. Vierohodnosť osoby obvineného a vierohodnosť jeho výpovede u znalca vo
vzťahu ku skutku je znížená. Pri bilancovaní motivácie rozhodnutia ku konaniu je potrebné zvážiť mieru
vplyvu inej osoby (napr. druhého obvineného). Miera agresivity u vyšetreného Z. nezodpovedá použitým

prostriedkom (ozbrojený prepad) pri konaní v snahe získať financie. Motivačné pozadie je určené
snahou získať finančné prostriedky za súčasného spolupôsobenia tlaku (emočný, fyzický) zo strany
zaťa, obžalovaného L.. Spúšťačom správania je situačné zlyhanie, ktoré je zrozumiteľné s ohľadom
na stav zmenených poznávacích funkcií, ako aj s ohľadom na trvalú charakteristiku, ktorou je nízka
kapacita pre zvládanie stresu. Obžalovaný Z. sa dostáva do stavu závislosti vlastným pričinením v
dôsledku predchádzajúceho abúzu alkoholu v podobe škodlivého pitia až závislosti s dopadom na
postupnú depraváciu jeho osobnosti a rozklad vzťahu k pôvodnému sociálnemu prostrediu. Takto sa
stáva hmotne a emočne závislým od svojej dcéry a tým nepriamo i od osoby L., svojho zaťa. Okrem
uvedeného mechanizmu bol zistený rys osobnosti vyznačujúci sa potrebou blízkosti (až fyzickej) a
závislosti, opatrnosti, čo sa týka otvorenosti vo vzťahoch. K uvedenému prispieva emočná deprivácia,
alebo emočná strata, pravdepodobne v súvislosti s rozkladom vlastnej rodiny a odlúčenia od rodičov,
na ktorom má svoj podiel.
Z posudku RNDr.Mgr. X. N., PhD., na obžalovaného L. vyplýva, že tento je ambitentný typ s
nevýrazným príklonom k introvertnosti, bez stabilnej preferencie využívania emočných vs kognitívnych
mechanizmov v zvládacích a rozhodovacích mechanizmoch má nízku efektivitu s dopadom na sociálne
prispôsobenie. Kapacita zdrojov pre zvládanie záťaže je nízka, vedie k zlyhávaniu v záťaži. Nadmerné
zaujatie uspokojovaním vlastných potrieb. Celková osobnostná nezrelosť. Hodnotenie situácií je rýchle,
nedôsledné a náhodné. Úsilie vyšetreného dosiahnuť viac, než je vo svetle súčasných funkčných kapacít
rozumné vedie k zlyhaniam. Medzi dôsledky týchto zlyhaní patria zážitky frustrácie, ktoré zhoršujú
celkovú emočnú bilanciu a pri nízkej kapacite pre zvládanie vedie k dekompenzácii emočnej stability,
poklesu hodnoty sebaobrazu s následným neadaptívnym správaním ako dôsledku frustrácie. Častejšie
sa vyskytujú incidenty, kde sú emócie horšie modulovaní až na hranici sociálnej únosnosti. Reakcia
na stav neuspokojenosti vlastných potrieb môže byť prudšia ako u väčšiny ľudí. Časté porovnávanie
seba s inými a skúmanie seba samého, prevažne s negatívnym výsledkom, čo naráža na tendenciu
hodnotiť sa vyššie. Sebaobraz sa zakladá vo väčšej miere na fantazijných mechanizmoch ako na
skúsenostiach z interpersonálnej interakcie. Uvedené je zdrojom neprimeranosti vo vnímaní seba vo
vzťahu k sociálnej realite a s tým súvisiacu maladjustáciou. U vyšetreného znalec zistil znaky, ktoré
nasvedčujú pre prítomnosť agresivity, ako pevne zakotveného osobnostného rysu, ktorý však nie je
proaktívneho charakteru. Prítomnosť znakov hypervigilancie, ostražitosti, ktoré sú spojené so zvýšenou
vzťahovačnou senzitivitou tento stav zhoršujú v zmysle zvýšeného rizika agresívneho konania pri stálom
spoločensky hostilnom nastavení, v záťaži koná impulzívne s nízkou mierou podielu racionálnych
regulačných mechanizmov. Vierohodnosť osoby obžalovaného L. a vierohodnosť jeho výpovede
vo vzťahu ku skutku sú znížené. Ide o osobu s akcentovanosťou rysov antisociálnych, emočnou
nestabilitou, poruchami kontroly a ovládania v emočnej záťaži, pričom prejavy vo vzťahu k sociálnemu
prostrediu imponujú ako agresívne, násilné, spoločensky sa vymykajúce z bežnej, väčšinovej normy, čo
je podložené anamnesticky pri posúdení charakteru predchádzajúcich skutkov, za ktoré bol odsúdený
s podmienečným odkladom výkonu trestu. Motivačné pozadie skutku je dané primárne snahou
uspokojiť vlastnú potrebu (peniaze) a následne snahou vyhnúť sa riziku možného stíhania v prípad
odhalenia. Obžalovaný L. v kontexte osobnostnej nezrelosti vykazuje nadmerné zaujatie uspokojovaním
vlastných potrieb, pričom na ich neuspokojenie reaguje intenzívnejším psychickým dyskomfortom,
ako väčšina populácie, uvedené je zdrojom narastajúcej úzkosti a smerujúcej ku konaniu stav
zmeniť. Sociálna neobratnosť je sprevádzaná generaloizovaným odmietaním spoločnosťou s prevažne
výraznou negatívnou emočnou odozvou. Pracovne slabo adaptovaný bez vzdelania (kvalifikácie), ktoré
by pripúšťalo pozitívnejšie vyhliadky do budúcnosti. Vykazuje známky antisociálneho správania sa.
Z posudku MUDr. N. M., na obžalovaného Z. vyplýva, že tento v čase spáchania žalovaného skutku
netrpel forenzne signifikantnou duševnou poruchou z okruhu endogenných či exogenných psychóz.
V čase skutku trpel syndrómom závislosti od alkoholu v štádiu abstinencie s alkoholdepraváciou
osobnosti. Trpel aj afektívnou poruchou s ľahkým kognitívnym deficitom podmienenou abusom alkoholu,
adaptačná porucha po rozvode manželstva s opakovanými automutiláciami vyžadujúcimi psychiatrické
hospitalizácie. Vzhľadom k organickej poruche osobnosti následkom dlhodobého pitia alkoholu boli
v čase spáchania skutku rozpoznávacie schopnosti nepodstatne znížené, forenzne nevýznamne.
Ovládacie schopnosti v čase spáchania skutku boli taktiež nepodstatne znížené, forenzne nevýznamne.
Obžalovaný Z. v čase spáchania skutku vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania. V súčasnej
dobe je schopný chápať zmysel trestného konania. Obžalovaný Z. nie je a priori agresívny jedinec,
nepredstavuje hrozbu pre spoločnosť. Vzhľadom k organickej afektívnej poruche a opakovaným
automutiláciam by bolo vhodné, keby sa naďalej podroboval psychiatrickej liečbe, kde by bol zároveň
edukovaný aj k trvalej abstinencii. Znalkyňa preto navrhuje u neho ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou. Obžalovaný Z. je ťažko závislý od alkoholu , aktuálne v štádiu abstinencie od leta

2015. V čase spáchania skutku nebol pod vplyvom žiadnej návykovej látky. Osobnosť obžalovaného
Z. v dôsledku závislosti od alkoholu je organicky zmenená a alkohol depravovaná s dopadom na
jeho psxychosociálne fungovanie. Prítomná je znížená kritičnosť, tvorba úsudku, ľahká ovplyvniteľnosť,
znížená frustračná tolerancia, afektívna labilita, insuficiencia vyšších citov, emočné oploštenie, sklon k
maldaptívnemu správaniu. Vzhľadom k abstinencii od alkoholu znalkyňa aktuálne nenavrhuje ochranné
protialkoholické liečenie.
Z posudku MUDr. N. M., na obžalovaného L. vyplýva, že tento v čase spáchania skutku netrpel a
ani v súčasnosti netrpí duševnou poruchou v užšom slova zmysle. V čase spáchania skutku ako aj
v súčasnosti trpí zmiešanou poruchou osobnosti s nevyvinutou oblasťou vyšších citov, so zníženou
kontrolou pudových mechanizmov, egocentrizmom, histriónstvom, disocialitou, nerešpektovaním
právnych a morálnych noriem, sklonom k impulzivite, k nepredvídateľnému konaniu, sklonom k lžiam a
klamstvám, reagujúca na záťaž, ev. pri frustrácii vlastných potrieb, či požiadaviek agresívne. Zmiešaná

porucha osobnosti s vyššie popísanými charakteristikami determinuje dissociálne konanie
obžalovaného. Jeho ovládaciu schopnosť v čase skutku možno hodnotiť ako čiastočne zníženú,
forenzne nepodstatne. Rozpoznávacia zložka konania nebola forenzne znížená. V čase skutku
bol spôsobilý rozpoznať spoločenské nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania. intelektové
schopnosti obžalovaného sú v pásme slabého populačného podpriemeru avšak postačujúce k tomu,
aby vedel zhodnotiť význam i dôsledky svojho konania. V súčasnej dobe je schopný chápať zmysel
trestného konania. Znalkyňa aktuálne nenavrhuje u neho nové medicínske opatrenie. Skôr uloženú
ochrannú PTX liečbu ambulantnou formou v súčasnej dobe absolvuje u MUDr. Č.. Štruktúra osobnosti
obžalovaného je vrodená celoživotná charakteristika, ktorú nie je možné dostupnými medicínskymi
postupmi zmeniť. Ústavná ochranná psychiatrická liečba by nespĺňala svoj význam a postačí pokračovať
v ochrannej ambulantnej psychiatrickej liečbe. Z medicínskeho hľadiska môže byť pobyt obžalovaného L.
na slobode potenciálne nebezpečný. U menovaného vyšetrením nebola potvrdená závislosť na alkohole,
drogách a liekoch. Znalkyňa u neho nenavrhuje ochranné protitoxikomanické, či protialkoholické
liečenie. Obžalovaný L. je závislý od hracích automatov a preto znalkyňa u neho navrhla ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou zamerané na liečbu sy. závislosti od hracích automatov.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o prehliadke tela obžalovaného Z. z ktorého vyplýva, že na
jeho tele, tvári, rukách boli zistené stopy po násilí. Z lekárskej správy vyplýva, že sa jedná tiež o menšie
popáleniny hrudníka a brucha spôsobené úmyselným konaním inou osobou. Obžalovaný Z.r podával na
svojho zaťa, X. L. aj trestné oznámenie za ublíženie na zdraví, ktoré následne dňa 29.06.2016 stiahol
s tým, že si to vymyslel.
Z protokolu o porovnávaní pachových stôp nič podstatné pre rozhodnutie vo veci nevyplýva. Súd
oboznámil protokol po ohliadke miesta činu. Zo zmluvy o poskytnutí úveru vyplýva, že obžalovaný
Bednár si zobral v Slovenskej sporiteľni v roku 2014, teda dva roky pred žalovaným skutkom, kedy ešte
pracoval úver vo výške 16.000,-Eur.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že obžalovaný Z. nebol doposiaľ ani súdne
trestaný ani postihnutý za spáchanie priestupku. Obžalovaný L. bol v minulosti dva krát súdne trestaný,
ale sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, štyri krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.

Z oboznámených obrazových záznamov vyplýva, že na kamerovom zázname zo zastávky na
Švantnerovej ulici nie je zachytený ani jeden z obžalovaných. Na kamerovom zázname z čerpacej
stanice je obžalovaný Z. ako vošiel do predajne, postavil sa k pultu, pričom na žiadosť predavačky
odstúpil a umožnil prítomným zákazníkom zaplatiť za tovar, jedna z predavačiek zadným vchodom vyšla
z predajne, obžalovaný Z. sa potom otočil a vyšiel z predajne von.

Súd zamietol návrh obžalovaného na vypočutie svedkyne S. Z., nakoľko táto nebola svedkom
žalovaného skutku, nevie k okolnostiam jeho spáchania nič uviesť a jej výsluch obžalovaný nenavrhol
ani v predsúdnom konaní. Zistený skutkový stav veci dostatočný pre rozhodnutie súdu je preukázaný
ostatnými vykonanými dôkazmi.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia obžalovaného Z. o vine, uznal tohto vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

Obžalovaný daniel L. síce poprel spáchanie žalovaného skutku, jeho výpoveď je však nelogická,
vzájomne si odporujúca a celkom jednoznačne je táto jeho výpoveď vyvrátená výpoveďou
spoluobžalovaného Z., výsluchmi svedkov. Osobnosť
obžalovaného L., jeho sklony k protiprávnemu konaniu, manipulatívnosť, motív jeho konania, bola
objasnená a potvrdená znaleckým dokazovaním a svedčia tieto k tomu, že skutok spáchal.
Obžalovaný L. uviedol, že Z. na spáchanie skutku nenahováral a dokonca sa ho snažil od tohto skutku
odhovoriť. V prípravnom konaní však uviedol, že Z.L. povedal, že ak chce spraviť lúpež, nech ide.
Teda žiadnym spôsobom ho od spáchania skutku neodhováral. Obžalovaný teda vypovedá rozporne a
vzájomne si protirečí.
Na hlavnom pojednávaní uviedol, že ani šatku, ani nôž Z. nedal, ale v prípravnom konaní uviedol, že Z.
ukázal, kde sa nachádza nôž a šatka. Opäť obžalovaný L. nehovorí pravdu a protirečí si.
Obžalovaný L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z bytu odchádzal s Z. medzi 03,00 - 04,00 hod., čo
však nie je pravda, lebo podľa Z. z bytu odchádzali okolo 23,00 hod. a podľa L. L.G. odchádzali okolo
21,00 -21,30 hod.
Celkom nelogické je konanie obžalovaného L.. Ak tento vedel, že obžalovaný Z. ide vykonať lúpežné
prepadnutie čerpacej stanice Lukoil a berie si na to z jeho bytu nôž a šatku, je nelogické, že mu v tom
nezabránil, že nezobudil svoju manželku a neoznámil jej úmysel obžalovaného Z., že nezamkol dvere
bytu, že nezavolal políciu a tak nezabránil obžalovanému Z. v spáchaní skutku.
Je nelogické, ak tak veľmi chcel skutku zabrániť, že išiel s obžalovaným Z. v nočných hodinách von,
prechádzal sa s ním, a čakal ho na vopred dohodnutom mieste na zastávke na Švantnerovej ulici.
To, že obžalovaný L. naviedol obžalovaného Z. na spáchanie žalovaného skutku, že skutok naplánoval,
zosnoval, zorganizoval, zabezpečil obžalovanému Z. šatku a nôž je celkom jednoznačne potvrdené
výpoveďou obžalovaného Z., tento nemal objektívny dôvod klamať a usvedčovať obžalovaného L., ak
by tento skutok nespáchal tak, ako je to popísané v podanej obžalobe.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný L. potreboval peniaze, ktoré nemal, aby mohol tieto
použiť na hru na hracích automatoch, alebo pre potreby domácnosti, lebo ako vyplýva z výpovede L. L.,
táto nemala v čase skutku žiadne peniaze, ani peniaze na zaplatenie televízie a ráno mala v úmysle si
tieto peniaze požičiavať. Z výpovede L. L. z prípravného konania, svedkyne F. L.G. F. R. Š. V. O., Ž. T. X.
L. žil parazitným spôsobom života. Peniaze, ktoré dostala jeho manželka na deti a na domácnosť míňal
na hru na hracích automatoch, na ktorých je podľa znalkyne závislý. Je zrejmé, že nutne na túto hru
potreboval peniaze, ktoré v domácnosti neboli a preto sa odhodlal zorganizovať a naplánovať predmetnú
lúpež, vykonaním ktorej poveril obžalovaného Z..
To, že obžalovaný L. zneužíval svojho svokra, spoluobžalovaného Z., že mu spôsoboval zranenia,
ubližoval mu, posielal ho žobrať, aby mal peniaze na hracie automaty, správal sa voči nemu
despoticky, čo je potvrdené výpoveďou spoluobžalovaného Bednára, výpoveďou svedkov R. Š., F. L.,
L. L.G. z prípravného konania, lekárskou správou ohliadkou tela obžalovaného Z., podaným trestným
oznámením, ktoré na nátlak obžalovaného L. musel napokon Z. stiahnuť.
Aj z obsahov znaleckých posudkov vyplýva, že obžalovaný Z. nebol agresívny, bol ľahko ovplyvniteľný.
Naopak obžalovaný L. má osobnostnú výbavu predurčenú na obdobné konanie, ako je popísané v
obžalobnom návrhu a pre uspokojenie svojich prízemných potrieb je schopný na spáchanie trestného
činu zneužiť aj otca svojej manželky. Aj z výpovedí rodičov obžalovaného L. jednoznačne vyplýva, že títo
neverili, že by obžalovaný Z. bol schopný sám vykonať taký čin z akého je obvinený. Z oboznámeného
obrazového záznamu z čerpacej stanice jednoznačne vyplýva, že obžalovaný Bednár po príchode do
predajne nevedel čo má robiť, nevedel použiť žiadne násilie, voči predavačkám, poslúchal ich pokyny.
Takéto konanie ne je príznačné pre osobu, ktorá si naplánuje vykonanie lúpežného prepadnutia. Je
zrejmé, že obžalovaný Z.
nevedel ako má skutok vykonať a na jeho spáchanie bol inštruovaný spoluobžalovaným L..
Pokiaľ svedkyňa L. L. na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď oproti prípravnému konaniu,
túto zmenu súd vyhodnotil ako jednoznačne účelovú zmenu, vykonanú v snahe pomôcť obžalovanému
L.. Súd neverí tomu, že by svedkyňa v prípravnom konaní nevypovedala tak, ako to súd prečítal na
hlavnom pojednávaním, keď jej výsluch bol vykonaný za prítomnosti obhajcov a podpis na zápisnici je jej.
Rovnako súd ako jednoznačne účelovú zmenu výpovedí na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému
konaniu hodnotí snahu rodičov obžalovaného pomôcť mu, lebo títo svedkovia napokon po prečítaní ich
výpovedí z prípravného konania jednoznačne uviedli, že je pravda to, čo tvrdili v prípravnom konaní. Je
teda zrejmé, že obžalovaný L. vo väzbe počas návštev ovplyvňoval svedkov, aby títo vypovedali v jeho
prospech a menili svoje výpovede.
Ostatní svedkovia, výpovede ktorých súd prečítal a výpovede dvoch pracovníčok čerpadla, ako ja
posudok KEÚ síce nepreukazujú prítomnosť obžalovaného L. na mieste činu, ale je to logické a vyplýva

to z vykonaných dôkazov, lebo obžalovaný L. aby sa vyhol prípadnému odhaleniu, usvedčeniu a stíhaniu,
si dohodol stretnutie s obžalovaným Z. po skutku na mieste vzdialenom od čerpacej stanice, aby nemohol
byť spájaný s predmetným skutkom a miestom činu. To samo o sebe však obžalovaného L. zo spáchania
skutku nevyviňuje.

Z obsahov znaleckých posudkov súd konštatuje, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by zbavovali
oboch obžalovaných trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.

Podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa zločinu lúpeže dopustí ten, kto proti inému
použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spácha
závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho
pokuse je ten, kto úmyselne zosnoval a riadil spáchanie trestného činu (organizátor).

Podľa § 138 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu so zbraňou.

Pokiaľ ide o obžalovaného F. Z., tento urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a preto ho súd uznal
vinným v zmysle podanej obžaloby zo spáchania žalovaného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona.

U obžalovaného X. L. dospel súd k jednoznačnému záveru, že napriek jeho popieraniu skutku, je
jeho vina jednoznačne preukázaná mimo akúkoľvek pochybnosť priamym usvedčujúcim dôkazom a
to výpoveďou spoluobžalovaného Z., ale aj ostanými vyššie citovanými nepriamymi dôkazmi, ktoré sa
vzájomne doplňujú a tvoria ucelenú reťaz usvedčujúcich dôkazov preukazujúcich vinu obžalovaného v
zmysle podanej obžaloby a preto ho súd uznal vinným zo spáchania žalovaného zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona vo forme
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným postupoval u každého z nich diferencovane, pričom dôsledne
postupoval v zmysel ust. 34 Trestného zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na

jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyžaduje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaným mohol ukladať trest v zákonnej trestnej sadzbe za zločin z ktorého boli uznaní vinnými a
to podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona od 7 do 12 rokov.

V osobe obžalovaného X. L., ani v okolnostiach prípadu súd nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce
okolnosti podľa § 36 a § 37 Trestného zákona, ktoré by mali vplyv na ukladanie trestu obžalovanému.
Preto mu súd uložil trest v základne výmere trestnej sadzbe, pričom mu ho ukladal pri spodnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 8 rokov, výška ktorého by mala dostatočne splniť svoju výchovnú, ale
predovšetkým ochrannú funkciu trestu.
Nakoľko obžalovaný L. nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd pre výkon
uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V osobe obžalovaného F. Z. súd zohľadnil ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. f/, písm. j/,
písm. l/, písm. n/ Trestného zákona to, že trestný čin spáchal pod vplyvom hrozby a nátlaku zo strany
spoluobžalovaného L., to že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, to, že sa k spáchaniu

trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval, to, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom.
Na druhej strane súd nezisti žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, ktoré by mali
vplyv na ukladanie trestu obžalovanému Z..
Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd v zmysle ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil
obžalovanému Z. hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mu mohol ukladať trest odňatia
slobody v sadzbe od 7 rokov do 10 rokov 4 mesiace.
Súd po zvážení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že ukladanie trestu obžalovanému Z.
hoci s použitím zmierňovacieho ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, by bolo neprimerane
prísne vzhľadom na pomery páchateľa, pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania a preto použil ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
d/ Trestného zákona. Z výkladu a judikatúry k tomuto ustanoveniu vyplýva, že za pomery páchateľa
odôvodňujúce postup podľa tohto ustanovenia možno považovať aj viac významných poľahčujúcich
okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností. Súd v tomto prípade nemôže ukladať trest odňatia
slobody kratší ako dva roky, nakoľko dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody je aspoň päť
rokov. Preto súd pri použití mimoriadneho zníženia trestu uložil obžalovanému Z. trest odňatia slobody
vo výmere 4 rokov.
Nakoľko obžalovaný Z. nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd pre výkon
uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o navrhované ochranné opatrenie, súd konštatuje, že neboli na jeho ukladanie splnené
zákonné podmienky.
Podľa § 73 ods. 2 Trestného zákona súd môže uložiť ochranné liečenie, ak páchateľ spáchal trestný čin
a/ v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b/ v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,

c/ násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo
d/ pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Pokiaľ ide o obžalovaného L., tento čin nespáchal v stave zmenšenej príčetnosti, v čase spáchania
skutku netrpel a ani v súčasnosti netrpí duševnou chorobou, ani poruchou, nespáchal násilný čin voči
blízkej osobe, ani pod vplyvom návykovej látky, alebo v súvislosti s jej užívaním. Indikovaná závislosť
na hracích automatoch je liečiteľná v rámci už skôr nariadeného ochranného psychiatrického liečenia
obžalovanému, ktoré doposiaľ trvá a ktoré aj obžalovaný vykonáva u MUDr. Č..

Pokiaľ ide o obžalovaného Z., tento čin nespáchal v stave zmenšenej príčetnosti, v čase spáchania
skutku netrpel a ani v súčasnosti netrpí duševnou chorobou, ani poruchou, nespáchal násilný čin
voči blízkej osobe, ani pod vplyvom návykovej látky, alebo v súvislosti s jej užívaním. Znalkyňa raz
navrhla ukladanie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou, kde by bol obžalovaný Z.
edukovaný k trvalej abstinencii, na druhej strane však konštatuje, že vzhľadom k abstinencii od alkoholu
znalkyňa aktuálne nenavrhuje ochranné protialkoholické liečenie. Sama závislosť obžalovaného na
alkohole, pokiaľ čin nespáchal pod jeho vplyvom, alebo v súvislosti s jeho užívaním nemôže zakladať
zákonný dôvod na nariaďovanie liečenia, lebo nie sú splnené zákonné podmienky pre takýto postup
uvedené v § 73 ods. 2 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.