Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1419/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406206728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6406206728.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Rímskokatolícka cirkev,
Biskupstvo Nitra, Námestie Jána Pavla II č. 7, Nitra, proti odporcovi Lesy Slovenskej republiky, štátny
podnik so sídlom Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpený advokátom JUDr.
Pavlom Halajom, so sídlom Námestie Slobody 2, 050 01 Revúca, v konaní o vydanie veci a navrátenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.

k. 5C/206/2006-648 z 20. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutýmuznesenímuložilodporcovipovinnosťnahradiťtrovypreddavkovézoštátneho
rozpočtu na preklad listín vo výške 135,46 Eur na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom v lehote troch
dníodprávoplatnostirozhodnutia.Rozhodnutieodôvodnilustanovím§148ods.1Občianskehosúdneho

poriadku (ďalej len „O. s. p.“), podľa ktorého má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania platil, pokiaľ u nich nie sú splnené predpoklady pre oslobodenie od poplatkov.
V konaní sa za neúspešného účastníka považuje odporca, ktorý nie je oslobodený od platenia súdnych
poplatkov, preto tohto účastníka súd zaviazal na úhradu trov, ktoré štátu v konaní vznikli.

Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním odporca, ktorý žiadal zrušiť uznesenie okresného súdu z

dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. S poukazom na nález Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. I.ÚS 672/03 zverejneného v Sb. ÚS sv. 32 N 17/2004 tvrdil, že po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej nemôže súd rozhodnúť o povinnosti účastníka zaplatiť štátu náhradu trov konania, pretože
sa takéto rozhodnutie prieči ustanoveniu § 166 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“),
podľa ktorého môže súd bez návrhu účastníka doplniť len kým nenadobudne právoplatnosť. Vo veci
samej rozhodol Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 5C/206/2006-542 z 22. 06. 2011, ktorý

návrhu vyhovel a rozhodol aj o trovách konania medzi účastníkmi. Rozsudok okresného súdu potvrdil
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 12. 12. 2012 č. k. 13Co/328/2011-620. Rozsudok okresného
aj krajského súdu nadobudol právoplatnosť 17. 12. 2012. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
iba v rozsahu odvolania odporcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 221

ods. 1 písm. h), i) O. s. p. zrušil.

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol po právoplatnosti rozhodnutí vo veci samej o povinnosti
odporcu zaplatiť štátu podľa § 148 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia okresný
súd uvádza len to, z akého dôvodu na náhradu trov konania štátu zaviazal odporcu, nevysvetľuje, prečo
o trovách štátu nebolo rozhodnuté rozsudkom vo veci samej, ani prečo o povinnosti odporcu nahradiť

štátu trovy konania rozhodol s odstupom skoro dvoch rokov od právoplatnosti rozsudku Krajskéhosúdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/328/2011-620 z 12. decembra 2012, ktorým bol potvrdený rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom z 22. 06. 2011 č. k. 5C/206/2006-542.

Podľa § 151 ods. 1, 3 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenie § 166 sa
nepoužije.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Pokiaľ si súd v zmysle § 151 ods. 3 prvá veta O. s. p. nevyhradí rozhodnutie o trovách konania do 30

dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, je jeho povinnosťou rozhodnúť o trovách konania v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak napriek tomu o trovách konania v rozhodnutí vo veci samej
nerozhodne, môže o nich v zmysle § 166 ods. 1 O. s. p. rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom na návrh
účastníka podaný do 15 dní od doručenia rozsudku alebo doplniť rozsudok aj bez návrhu, ale len kým
nenadobudne právoplatnosť. Platí to pre trovy účastníkov, aj pre trovy štátu. Okresný súd Žiar nad

Hronom rozsudkom č. k. 5C/206/2006-542 rozhodol len o trovách účastníkov tak, že odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet jeho právnych zástupcov. Rozsudok
okresného súdu v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/328/2011-620
nadobudol právoplatnosť 17. 12. 2012. Zo spisu nevyplýva, že by ktorýkoľvek z účastníkov navrhol
doplniť rozsudok okresného súdu o rozhodnutie vo vzťahu k trovám štátu. Rozhodnutie o povinnosti

odporcuzaplatiťštátunáhradutrovkonaniavydalokresnýsúdbeznávrhupouplynutílehotyustanovenej
v § 166 ods. 1 O. s. p. Postup súdu a jeho rozhodnutie sú v rozpore so zákonom. Vychádzajú z
nesprávneho právneho posúdenia veci, preto uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h),
i) O. s. p. odvolací súd zrušil. Názor odvolacieho súdu o neprípustnosti rozhodnúť o trovách štátu po
právoplatnosti rozhodnutí vo veci samej je v súlade s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 2Cdo/1/2009 z 30. 11. 2009 a 6MCdo/15/2013 z 18. 06. 2015.

Odporca si v odvolaní uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby uskutočnené advokátom JUDr. Pavlom Halajom. Úkon
príprava a prevzatie zastúpenia preukazuje právny zástupca odporcu kópiou plnej moci udelenej mu

odporcom 24. septembra 2008 na zastupovanie vo všetkých právnych veciach týkajúcich sa Lesov
Slovenskej republiky na zastupovanie pred súdmi. Na č. l. 32 spisu je založená plná moc udelená
Lesmi Slovenskej republiky, štátny podnik pre JUDr. Pavla Halaja na zastupovanie vo všetkých právnych
veciach týkajúcich sa Lesov Slovenskej republiky, štátny podnik Banská Bystrica pred súdmi z 15. marca
2006. Táto listina a celý obsah spisu preukazuje, že advokát JUDr. Pavel Halaj zastupoval odporcu v

konaní od počiatku prvého vyjadrenia k veci, ktoré bolo Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručené 22.
12. 2006 a zastúpenie odporcu JUDr. Pavlom Halajom, advokátom trvalo až do právoplatného skončenia
veci rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/328/2011. Druhý úkon právnej služby
je preukázaný písomným odvolaním proti rozhodnutiu okresného súdu, ktoré sa netýka veci samej.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/13
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Vec sama o vydanie nehnuteľnosti a navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam už bola právoplatne
skončená. Hodnotu veci, ak rozhoduje súd len o náhrade trov konania štátu, nie je možné vyjadriť
peniazmi. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby (odvolanie proti uzneseniu
okresného súdu č. k. 5C/206/2006-648) určil odvolací súd podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s §
13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. na 30,03 Eur (1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny), ku

ktorej pripočítal paušálnu náhradu nákladov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 Eur, spolu 37,84
Eur. Za úkon prevzatie a príprava právneho zastúpenia odmena právnemu zástupcovi odporcu priznaná
nebola z dôvodu, že tento úkon opakovane uskutočňovaný nebol, o čom svedčí doloženie plnej moci kodvolaniu s dátumom 24. 09. 2008, aj priebeh súdneho konania, kde v mene odporcu od roku 2006 na
základe plnej moci z 15. marca 2006 odporcu zastupuje advokát JUDr. Pavol Halaj.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.