Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207066
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí X. Č.,

nar. XX.X.XXXX, B. Č., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti rodičov P. Č.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zast.
JUDr. Martinou Řeřichovou PhD, Mierová 2529/87, Humenné a X. Č., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX o
zvýšenie výživného pre maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10P 70/2013 zo dňa 25.6.2013 v časti výšky
výživného tak, že zvyšuje výživné pre maloletého X. Č., nar. XX.X.XXXX zo sumy 27,13 eur mesačne na
sumu 50 eur mesačne a pre maloletého B. Č., nar. X.X.XXXX zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu 50

eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
od podania návrhu od 1.8.2016.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.8.2016 do 27.1.2017 pre maloletého X. Č. vo výške 160,09 eur súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti

tohto rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.8.2016 do 27.1.2017 pre maloletého B. Č. vo výške 160,09 eur súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti
tohto rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Náhradu trov konania súd účastníkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletého X. Č. ,nar.

XX.X.XXXX zo sumy vo výške 30% zo sumy životného minima na sumu 70 eur mesačne a pre
maloletého B. Č., nar. X.X.XXXX zo sumy vo výške 30% zo sumy životného minima na sumu 70 eur
mesačne od podania návrhu.
Vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že naposledy bolo o výške výživného pre maloleté deti rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 70/2013 zo dňa 25.6.2013 a bolo určené výživné v
minimálnom rozsahu. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí.
Maloletý X. navštevuje už tretí ročník strednej školy a maloletý B. prvý ročník strednej školy. Zvýšili sa

náklady na nákup školských pomôcok, náklady na oblečenie, obuv, stravovanie, hygienické potreby a
pod.. Matkamaloletýchdetíjezamestnanáakoupratovačka naskrátenýpracovnýúväzokspriemerným
mesačným príjmom vo výške 200 eur v hrubom. Poberá rodinné prídavky na dve deti. Rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. 17C 230/2013 zo dňa 3.3.2015 vznikla matke povinnosť vyplatiť otcovifinančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome vo výške 9 300 eur formou mesačných
splátok po 100 eur. Matka maloletých detí spláca aj pôžičku vo výške 6 500 eur, ktorú si brala na
prerobenierodinnéhodomu.Maloletédetivškolenaobedynechodia,mimoškolskejčinnostisanevenujú

žiadnej z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Maloletý B. by mal ísť na lyžiarsky zájazd, ale
vzhľadom na to, že sú to vysoké náklady sa nebude môcť tohto výcviku zúčastniť.

2. Spolu s návrhom na začatie konania predložila matka maloletých detí rozsudok Okresného súdu
Humenné č. 10P 70/2012 zo dňa 25.6.2013, potvrdenie o výške príjmu za obdobie od 10/2015 až máj

2016 s priemerným mesačných zárobkom 203 eur mesačne v čistom, potvrdenie o poberaní dávky v
hmotnej núdzi za obdobie od január 2016 až máj 2016 vo výške 37,50 eur mesačne, potvrdenie o platení
nákladov za plyn vo výške 80 eur a inkasa vo výške 83,47 eur, doklad SIPO za august 2016 vo výške
50 eur za elektrinu, 31,15 eur vody, 2,32 eur rozhlas a televízia, rozhodnutie zo dňa 12.5.2014 o prijatí
X. Č. na W. R. Š. V. v Z., rozhodnutie zo dňa 10.5.2016 o prijatí maloletého B. Č. na W. R. Š. I. v
Humennom. Matka maloletých detí potvrdila platbu za autoškolu pre staršieho syna vo výške 200 eur

zo dňa 27.1.2017.

3. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 25.10.2016 bol otec
maloletých detí v roku 2016 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 06.5.2016 do 9.7.2016 a
od 23.8.2016 do 9.7.2016, nepoberal dávku v hmotnej núdzi.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 24.11.2016 vyplýva, že otec
maloletýchdetíniejevedenývevidenciiuchádzačovozamestnanie,naposledybolvyradenýzevidencie
uchádzačov o zamestnanie dňa 5.10.2016 z dôvodu nespolupráce s úradom práce. O dávku v hmotnej
núdzi požiadal 21.6.2016, ale konanie bolo zastavené, pretože otec maloletých detí nepredložil súdu
požadované doklady.

Podľa dohody o vykonaní práce pracoval v spoločnosti O.-F. W..Y..R.. X. od 20.10.2016, pričom dohoda
bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2016. Podľa potvrdenia o výške príjmu bol jeho príjem v mesiaci
10/2016 vo výške 8,08 eur, za mesiac november 2016 vo výške 20,18 eur.
Podľa dohody o vykonaní práce so spoločnosťou Q. U. W..Y..R.., Z. mal otec vykonávať práce pre túto
spoločnosť od 20.9.2016 do 31.12.2016. Dohoda bola ukončená výpoveďou ku dňu 17.10.2016. Listom

zo dňa 5.11.2016 oznámila táto spoločnosť, že dohoda o vykonaní práce bola s otcom detí ukončená
na jeho vlastnú žiadosť z titulu vyriešenia si súkromných záležitostí. Jeho príjem za september 2016 bol
vo výške 1 878,40 Kč a za mesiac október vo výške 1878,40 Kč (68,40 eur).
Podľa výkazu nedoplatkov zo dňa 16.9.2016 bol nedoplatok otca voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni
vo výške 359,28 eur.

4. Otec maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. V
čase výpovede na pojednávaní dňa 25.10.2016 pracoval na dohodu. Dňa 19.9.2016 sa mal ísť hlásiť
na úrad práce, ale v tom istom čase mu bola ponúknutá práca, preto sa nešiel hlásiť a bol vyradený
z evidencie úradu práce. Zo zdravotných dôvodov však prácu na dohodu ukončil. O dávku v hmotnej

núdzi požiadal, ale nebola mu priznaná z dôvodov nedoloženia dokladov. Býva v spoločnej domácnosti
u priateľky, ktorá taktiež nikde nepracuje a pomáha jej finančne dcéra. Má dlh na bytovom družstve okolo
1 400 eur. Otec maloletých detí má príjem vo výške 100 eur mesačne od matky detí. Z toho platí výživné
56 eur mesačne. V banke má dlh vo výške 200 eur.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné a výšku výživného ponecháva na úvahu súdu.

6. Naposledy bolo o výške výživného pre maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. 10P 70/2013 zo dňa 25.6.2013 a bolo určené výživné v minimálnom rozsahu od 31.7.2013.
V čase poslednej úpravy výživného bol otec maloletých detí nezamestnaný a poberal sociálnu dávku

vo výške 118,30 eur mesačne. Matka maloletých detí pracovala štyri hodiny denne s príjmom 180
eur mesačne. Maloletý X.Á. v tom čase navštevoval 8. ročník základnej školy a maloletý B. 6. ročník
základnej školy. Dôvodom rozvodu manželstva bola skutočnosť, že otec maloletých detí nadviazal vzťah
s inou ženou.

7. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného pre maloleté deti na
sumu 70 eur mesačne na každé z nich od podania návrhu. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že

došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí. Naposledy bolo o výške výživného pre maloleté
deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 70/2013 zo dňa 25.6.2013. V tom čase
maloletý X. navštevoval 8. ročník základnej školy a maloletý B. 6. ročník základnej školy. V súčasnosti
navštevuje maloletý X. tretí ročník strednej školy a maloletý B. 1. ročník stredne školy. Prechodom na
strednú školu došlo u oboch maloletých detí k zmene pomerov, pretože sa nepochybne zvýšili náklady
na štúdium. U maloletého X. sú ako ďalšie výdavky, výdavky na autoškolu, maloletý B. by mal ísť na

lyžiarsky. Vzhľadom na vek maloletých detí sú ich výdavky porovnateľné s výdavkami dospelých, najmä
náklady na stravu, obuv, ošatenie. Matka maloletých detí pracuje na polovičný úväzok s príjmom 200
eur mesačne. Uhrádza otcovi maloletých detí 100 eur mesačne titulom vyporiadania BSM, pôžičku vo
výške 6 300 eur za prerábku rodinného domu a hradí náklady na bývanie vo výške 160 eur mesačne.
Poberá aj rodinné prídavky na dve deti a výživné v minimálnom rozsahu.

Otec maloletých detí bol v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaný a poberal dávku v hmotnej
núdzi vo výške 118,30 eur, preto súd určil výživné v minimálnom rozsahu. Otec maloletých detí v
súčasnosti je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Z evidencie
bol naposledy vyradený dňa 5.10.2016 z dôvodu nespolupráce s úradom práce. Dávku v hmotnej
núdzi nepoberá, pretože nepredložil požadované doklady. Od podania návrhu na zvýšenie výživného

pracoval otec maloletých detí na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti Q. U. W..Y..R.., Z.. Otec mal
dohodu uzavretú na dobu určitú od 20.9.2016 do 31.12.2016. Dohoda bola ukončená výpoveďou ku dňu
17.10.2016,pričomdôvodomskončeniatejtodohodypodľavyjadreniazamestnávateľazodňa5.11.2016
bola žiadosť otca detí z dôvodu vyriešenia si súkromných záležitosti. Jeho príjem za september 2016
bol vo výške 1 878,40 Kč a za mesiac október vo výške 1878,40 Kč (68,40 eur).

Podľa dohody o vykonaní práce pracoval v spoločnosti O.-F. W..Y..R.. X. od 2010.2016, pričom dohoda
bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2016. Podľa potvrdenia o výške príjmu bol jeho príjem v mesiaci
10/2016 vo výške 8,08 eur, za mesiac november 2016 vo výške 20,18 eur.
Ďalší príjem otca je vo výške 100 eur mesačne od matky detí titulom vyporiadania BSM, ktoré finančné
prostriedky ako sám uviedol využíva na platenie výživného. Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou.

Náklady na bývanie otec detí neuviedol žiadne. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach
otca platiť vyššie výživné pre maloleté deti. Otec maloletých detí je zdravý, vie si nájsť prácu, ale jeho
prístup k plateniu výživného a starostlivosti o maloleté deti je nezodpovedný. Otec maloletých detí si
mohol svoju finančnú situáciu zlepšiť dávkou v hmotnej núdzi, nepredložil však požadované doklady. Z
evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený z dôvodu nespolupráce a dohodu o vykonaní práce

so spoločnosťou Q. U. W..Y..R.. ukončil bez vážnych dôvodov, pričom jeho príjem bol vo výške okolo 70
eur mesačne. Príjem z nasledujúcej dohody je vo výške 20 eur mesačne. Sám bez vážnych dôvodov
ukončil výhodnejšie zamestnanie. Vzhľadom na vek a náklady maloletých detí súd zvýšil výživné na
sumu 50 eur mesačne pre každé dieťa s tým, že takúto sumu môže uhrádzať otec detí z pravidelného
príjmu od matky a na úhradu svojich nákladov je spôsobilý nájsť si prácu na dohodu alebo obdobný

pracovný pomer. Zvýšenie výživného je v záujme maloletých detí a otca tak motivuje nájsť si lepšie
platenú prácu a neuspokojiť sa so sumou 20 eur mesačne. Z predchádzajúcej dohody o vykonaní
práce bol príjem otca minimálne 70 eur mesačne, čo postačuje na uspokojenie jeho základných potrieb.
Výživné vo výške 70 eur by už bolo nad rámec terajších možností otca, preto súd návrh matky v
prevyšujúcej časti zamietol.

10. Za obdobie od podania návrhu od 1.8.2016 do dňa rozhodnutia vznikol otcovi dlh na výživnom vo
výške 160,09 eur na jedno dieťa. Otec platí výživné 27,13 eur mesačne na jedno dieťa a súd mu zvýšil
výživné na 50 eur mesačne na jedno dieťa. Rozdiel predstavuje sumu 22,87 eur mesačne na jedno dieťa
- za 7 mesiacov je to suma 160,09 eur na jedno dieťa. Vzhľadom na jeho možnosti súd povolil otcovi

splácať dlžné výživné po 10 eur mesačne na jedno dieťa.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.