Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/411/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208205
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816208205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti o maloletého H. F. nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa maloletej matky Q. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K.
XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami O. O. nar. XX.XX.XXXX a Q. S. nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
P. K. XXX a H. F. nar. XX.XX.XXXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody Košice - Šaca, na návrh
zákonnej zástupkyne maloletej matky o ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava u s t a n o v u j maloletému H. F. nar. XX.XX.XXXX
za poručníka O. O. nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať jeho výchovu,

zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zákonná zástupkyňa maloletej matky svojím návrhom žiadala, aby súd ju ustanovil za
poručníka pre maloletého. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z mimomanželského
vzťahu jej maloletej dcéry. Otcovstvo voči dieťaťu nebolo doteraz určené lebo H. F., ktorý je biologickým
otcom maloletého je vo výkone trestu odňatia slobody. Maloletá matka navštevuje základnú školu a v
súčasnej dobe sa o ňu ako aj jej maloleté dieťa stará ona. Dieťa je zdravé.

Na pojednávaní dňa 22.12.2016 uviedla, že H. F. uznal otcovstvo voči maloletému a maloletá matka
súhlasila s tým, aby dieťa malo priezvisko po ňom teda priezvisko F.. Naďalej ona zabezpečuje
starostlivosť o maloletého ako aj o maloletú matku, ktorá už nastúpila do školy.

2. Zákonný zástupca maloletej matky s návrhom a s výpoveďou navrhovateľky súhlasil.
Poukázal na to, že starostlivosť o maloletého a o maloletú matku zabezpečujú spoločne.

3. Maloletá matka vo svojej výpovedi uviedla, že biologickým otcom dieťaťa je H.
F., ktorý už uznal otcovstvo a ona súhlasila s tým, aby dieťa ponieslo priezvisko po ňom. Už nastúpila
do školy a o ňu ako aj o jej dieťa sa stará jej matka - zákonná zástupkyňa.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7Po/47/2016 súd zistil, že H. F. uznal otcovstvo voči
maloletému na dožiadanom súde a navrhol priezvisko maloletému F.. 14.12.2016 maloletá matka a jej
zákonní zástupcovia boli vypočutí a súhlasili s priezviskom po otcovi. Je teda preukázané, že H. F.

otcovstvo voči maloletému uznal a dieťa ponesie priezvisko po ňom.

5. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí arodiny Rožňava súd zistil, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu maloletej matky.
Otcovstvo k maloletému dieťaťu doteraz nebolo určené lebo maloletou matkou označený otec H. F. si
odpykáva trest odňatia slobody za zločin sexuálneho zneužívania maloletej matky. Maloletá matka žije s

dieťaťom u svojich rodičov v rodinnom dome. V dome sú vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa.
Starostlivosť o dieťa v prevažnej miere zabezpečuje stará matka. Maloletá matka je žiačkou základnej
školy. Dieťa je zdravé. Starí rodičia sú nezamestnaní a starajú sa o ďalšie 3 maloleté deti. Pre maloleté
dieťa vytvárajú vhodné podmienky pre starostlivosť.

6. Zo správy od Mestského úradu Dobšiná súd zistil, že maloletá matka je žiačkou 8
ročníka základnej školy. Ako 14 ročná otehotnela s H. F., ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody.
02.08.2016 porodila syna H. s ktorým býva u rodičov. So starostlivosťou o dieťa jej pomáha matka.
Rodičia maloletej matky sú nezamestnaní. Bývajú vo vlastnom rodinnom dome. Starostlivosť o
maloletého zo strany starej matky je na dobrej úrovni.

7. Zo správy od Základnej školy Dobšiná súd zistil, že maloletá matka je od začiatku
školskéhoroka2016/2017oslobodenáodpovinnostidochádzaťdoškolykvôlinarodeniudieťaťa.Nástup
žiačky do školy je od 01.02.2016.

8. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu

vyhovieť.

9. V zmysle ustanovenia § 56 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak obaja
rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol
pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností, alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v

plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa
poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

10. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu
maloletej matky. Maloletá matka ešte nemá 16 rokov, a preto jej súd nemohol priznať rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 Zákona
o rodine. Otcovstvo voči dieťaťu v priebehu tohto konania uznal H. F., ktorý je vo výkone trestu odňatia
slobody. Starostlivosť o maloletú matku a jej dieťa zabezpečuje jej matka - zákonná zástupkyňa. Jej

starostlivosť je na dobrej úrovni. Maloletá matka si ešte plní povinnú školskú dochádzku na základnej
škole. Vychádzajúc z týchto skutočností súd návrhu vyhovel a ustanovil maloletému dieťaťu poručníka -
starú matku zo strany maloletej matky. Súdom ustanovený poručník bude povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.