Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316217348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715
352, so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému: I. A., G.. XX.X.XXXX, K. Š. XXX, o
zaplatenie 2 526,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 977,07 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 5.7.2015
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 22,6 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 23.9.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 526,65 Eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 475,15 Eur od 5.7.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 3.11.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaný zmluvu o úvere č. 5019982158, na základe ktorej

SlSp poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške 2 000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v 84 mesačných splátkach vo výške 45,95 Eur, vždy k 16. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo
výške 14,90% ročne, konečná splatnosť do 20.11.2018. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť predstavovala 3 649,34 Eur. Žalovaný úver neuhrádzal tak, ako sa zaviazal, na základe čoho
SlSp výzvou z 18.7.2016 vyzvala žalovaného k úhrade a upozornila ho na možnosť mimoriadneho
zosplatnenia. SlSp úver zosplatnila 3.6.2015. Do dňa postúpenia pohľadávky žalovaný uhradil 1 022,93
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.9.2015 bola pohľadávka s príslušenstvom postúpená na

žalobcu. Zmena veriteľa bola žalovanému oznámená listom z 8.10.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi
predloženými žalobcom - výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o splátkovom úvere z
3.11.2011, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými

podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výzvou právneho predchodcu žalobcu z 14.5.2015,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo 4.6.2015, oznámením o postúpení pohľadávok z
8.10.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 18.7.2016, výpisom z úverového účtu žalovaného, zmluvou o
postúpení pohľadávok z 529.9.2015 a zistil tento skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 3.11.2011 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č.
5019982158, predmetom ktorej bolo podľa bodu 1. článku I. časti I. Základné podmienky poskytnutie

úveru vo výške 2 000,- EUR, ako Spotrebný úver na Čokoľvek, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti
14,90% ročne, úroku z omeškania vo výške 8% ročne, výške splátky a splatnosti 45,95 Eur mesačne k
20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosťou prvej splátky 20.12.2011, splatnosťou úrokov a poplatkov
mesačne, ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci, počtom splátok 84, konečnou splatnosťou úveru
20.11.2018, RPMN 20,64%, priemernou RPMN 17,88%, celkovou čiastkou spojenou s úverom 3 649,34

Eur, s údajom, že bankou požadované ručenie alebo poistenie sa nevyžaduje.

5. V čl. II. Poplatky je uvedený spracovateľský poplatok vo výške 79,- Eur jednorazovo, poplatok za
správu úveru vo výške 2,99 Eur mesačne, poplatok za poistenie úveru vo výške 2,40 Eur mesačne,
poplatok za upomienku vo výške 25,- Eur za každú vystavenú upomienku. Uvedené poplatky sú platné
ku dňu podpisu úverovej zmluvy, pričom akákoľvek ich zmena sa riadi úverovou zmluvou, úverovými

podmienkami a VOP.

6. V časti II. Súhlas s poistením úveru je uvedené, že dlžník má záujem plnením z poistenia v
rozsahu Rozšírený súbor poistenia zabezpečiť pohľadávku banky. Podpisom úverovej zmluvy súhlasí
s poistením schopnosti splácať úver podľa Rámcovej poistnej zmluvy. Dlžník sa zaviazal počas trvania

poistenia k úveru platiť poplatok za poistenie úveru stanovený podľa čl. II Časti I. úverovej zmluvy
pravidelnými splátkami s periodicitou a v termíne splatnosti splátky úveru. Spôsob výpočtu poplatku za
poistenie k úveru je stanovený v sadzobníku ako percentuálny podiel zo splátky úveru bez poplatku za
poistenie k úveru uvedenej v základných podmienkach zmluvy.

7. Podľa výpisu z úverového účtu súd zistil, že žalovaný z úveru čerpal 11.10.2011 sumu 2 000,- Eur a
v cca 22 splátkach uhradil celkovo sumu 1 022,93 Eur.

8. Výzvou z 14.5.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že splácanie pohľadávky je
v omeškaní ku dňu 12.5.2015 vo výške 855,17 Eur a vyzval ho na uhradenie dlžnej sumy do 15 dní

od doručenia výzvy, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky.

9. Listom zo 4.6.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia v
zmysle bodu 8.1. písm. a/ VOP, t.j. omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace.

Na základe toho právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa
pohľadávkazoZmluvyoúverestalasplatnouvcelomrozsahu.Kudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnosti
predstavovala pohľadávka sumu 2500,88 Eur. Oznámenie bolo žalovanou prevzaté dňa 19.6.2015.

10. Listom z 8.10.2015 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE z 29.9.2015 postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

11. Listom z 18.7.2016 žalobca upozornil žalovaného, že sa stal vlastníkom uvedenej pohľadávky a
vyzval ho na uhradenie dlhu vyčísleného ku dňu 18.7.2016 vo výške 2 606,62 Eur. .

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k ku dňu uzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k ku dňu uzatvorenia zmluvy,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore

s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 8 ods. 3, 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje
za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku
opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,
aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Za klamlivé opomenutie
sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým

alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel
obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.
15.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu-banka
a žalovaný uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanému úver vo

výške 2 000,- Eur a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 45,95 Eur.
V zmluve je uvedená celková čiastka spojená s úverom vo výške 3 649,34 Eur. Právny predchodca
žalobcu z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru, listom zo 4.6.2015 oznámil žalovanému
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 3.6.2015 a vyzval ho na zaplatenie celého úveru do 15 dní od
prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo žalovaným prevzaté dňa 19.6.2015.

16. Súd dospel k záveru, že medzi bankou a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na
strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti.

17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

18. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia

majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2015 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy v celkovej výške 2
526,65 Eur.

20. V prejednávanej veci sa súd zaoberal tým, či žalobcovi patrí nárok na peňažné plnenie na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5019982158. Po preskúmaní zmluvy
o splátkovom úvere z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.o spotrebiteľských úveroch účinnom k 3.11.2011, súd zistil, že zmluva neobsahuje vymedzenie výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona) a
nepresný údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítanej na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona). Právny
predchodca žalobcu vymedzil v zmluve výšku splátky len jednou sumou vo výške 45,95 Eur bez jasnej
a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky. Takýmto postupom sa
obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v §
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny

splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru, nie je svojvoľné ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke a aby nebolo možné aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré
nemá právo. Pokiaľ ide o celkovú čiastku, ktorú má žalovaný zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j), v zmluve
je uvedená suma 3 649,34Eur. Táto suma však nezodpovedá násobku mesačnej splátky s počtom
splátok (45,95 Eur x 84 = 3 859,80 Eur), a to ani v prípade ak by súd od stanovenej výšky mesačnej

splátky odrátal poplatok za poistenie (43,55 Eur x 84 = 3 658,20 Eur) a nie je zrejmé z akých údajov
právny predchodca žalobcu pri jej výpočte vychádzal.

21. Právnou normou vyžadované obligatórne splnenie týchto náležitosti je motivované osobitným cieľom
zákonodarcu, vyplývajúcim z pozitívneho záväzku štátu v oblasti ochrany spotrebiteľa, a to zabezpečiť

spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií pre rozhodnutie o ne/uzavretí zmluvného záväzku.
Záujemca o úverový produkt musí byť správne a zrozumiteľne informovaný, z čoho pozostáva splátka
a aká je celková čiastka na zaplatenie, keďže táto informácia ho môže zásadne ovplyvniť pri voľbe, či
zmluvu uzatvorí alebo nie.

22. Z uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

23. Žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výške 2 000,- Eur, do splatnosti úveru podľa vyjadrenia
žalobcu v žalobe a predložených platobných histórií zaplatil čiastku 1 022,93 Eur. Keďže sa úver
považuje za bezúročný a bezpoplatkový, žalobcovi neprislúchajú žiadne úroky z úveru, zmluvné úroky

z omeškania a ani poplatky spojené s poskytnutím úveru (vrátane poplatkov za poistenie úveru). Súd
preto považoval návrh za dôvodný v časti istiny 977,07 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom 2 000,-
Eur a zaplatenou sumou 1 022,93 Eur) a zároveň, keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi nárok na zákonné úroky z omeškania v uplatnenej výške
8,05% ročne zo sumy 977,07 Eur od 5.7.2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v časti uplatnenej istiny vo výške 977,07 Eur (38,7%), žalovaný v
zamietnutej časti vo výške 1 022,93 Eur (61,3%). Pri zohľadnení pomeru úspechu tak žalovanému
vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške 22,60%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.