Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203171
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316203171.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyňa: D.. G. T., U.. XX.X.XXXX, R. N. E. Č.. XXX, právne
zastúpená advokátkou: Mgr. Elena Szabóová, so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie č. 7, proti
žalovanej: X./. Q. E., U.. X.X.XXXX, R. N. E. Č.. XXX, X./. Q. D., U.. XX.XX.XXXX, R. N. E. Č.. XXX,
obidve v konaní zastúpené advokátom: JUDr. Jozef Czibula, so sídlom Vlčany č. 749, o náhradu škody
spôsobenej trestným činom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaná v X/ Q. E. A.. D., U.. X.X.XXXX K. Ž. H. X/ A. Q. D., A.. E., U.. XX.XX.XXXX sa zaväzujú
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 20 000,- Eur a to v troch splátkach, pričom prvá splátka vo
výške 10 000,- Eur je splatná do 31.7.2017, druhá splátka vo výške 5 000,- Eur je splatná do 28.2.2018 a

tretia splátka vo výške 5 000,- Eur je splatná do 31.7.2018, pričom plnením jednej zo žalovaných zaniká
povinnosť plniť druhej v rozsahu tohto plnenia. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou
celá nezaplatená časť sumy 20 000,- Eur.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2016 a jej čiastočným späťvzatím
tunajšiemu súdu doručeným dňa 5.9.2016 domáhala, aby súd žalovanej v
1. a v 2.rade uložil povinnosť zaplatiť sumu vo výške 29 785,- Eur, a to titulom náhrady škody
spôsobenej trestným činom. Uvedená suma pozostávala z náhrady bolestného vo výške 11 270,-
Eur a z náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 18 515,- Eur. Žalobkyňa v podanej
žalobe uviedla, že dňa XX.X.XXXX utrpela úraz - dohryzenie psom na rôznych častiach tela. V

súvislosti s predmetným poškodením zdravia bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. lT/81/2014-145 zo
dňa 30.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.7.2014, uznaný za vinného obžalovaný Y. E., U..
XX.X.XXXX, naposledy bytom N. E. Č.. XXX, ktorý však dňa XX.X.XXXX umrel. Žalovaná v 1.rade bola
jeho manželkou a žalovaná v 2.rade jeho dcérou. Trestným rozsudkom bola obžalovanému uložená
povinnosť nahradiť poškodenej (žalobkyni) škodu vo výške 407,93 Eur, pričom so zvyškom nároku na
náhradu škody, poškodenú odkázal na občianskoprávne konanie. Vzhľadom na to, že v čase vyhlásenia

rozsudku ešte stále nebola ukončená liečba žalobkyne (reoperácie, opakované hospitalizácie a pod.),
nebolo možné ku dňu vyhlásenia rozsudku škodu na zdraví ako celok vyčísliť. Pretože jej stav nebol
stabilizovaný do tej miery, aby bolo možné ustáliť trvalé následky zranenia a neprešla doba 1 rok
od skončenia liečby, nebolo možné ohodnotiť v danom čase ani sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobkyne, s prihliadnutím na to, že poslednú z operácii absolvovala v júni 2014, s následnými kontrolami
v auguste 2014, septembri 2014 a októbri 2014. Dedičské konanie po neb. obvinenom sa viedlo na

tunajšom súde pod sp. zn. 15D/48/2015 (u notára JUDr. Ota Szaba pod sp. zn. Dnot 97/2015), pričom
žalobkyňa svoju pohľadávku prihlásila aj do dedičského konania. Škoda na zdraví žalobkyne vzniklav priamej príčinnej súvislosti s protiprávny konaním právneho predchodcu žalovaných, za ktoré bol
právoplatným rozsudkom v trestnom konaní uznaný za vinného. Ide preto o záväzok poručiteľa,
ktorý existoval v čase jeho smrti a ktorý jeho smrťou prešiel na žalované, podľa § 460, § 471 ods. 1,

ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žaloba spolu s jej prílohami bola zaslaná na vyjadrenie žalovaným, ktoré sa k uvedenému
vyjadrili podaním súdu doručeným dňa 4.11.2016. V predmetnom podaní uviedli, že smrťou zanikajú tie
právaapovinnosti,ktorýchvlastnáexistenciajebezpodmienečneviazanánakonkrétnuosobuúčastníka

záväzkového vzťahu, v dôsledku čoho nie je množný ich prechod na právneho nástupcu. Ide teda o
nezastupiteľné obligácie z hľadiska subjektu, ktorá skutočnosť vyplýva v tomto prípade z právneho
predpisu.

3. Súd vo veci prvé pojednávanie nariadil na deň 13.6.2017.

4. Pred otvorením pojednávania konaného dňa 13.6.2017 navrhli strany sporu, aby súd schválil zmier,
v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

5. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 470 ods. 1 cit. zákona, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho

následkov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia písm. a) a b) na účely tohto zákona
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,

b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú

obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke
zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár
zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia
alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v súvislosti
s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti alebo
sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods. 3
písm. a)].

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak

im poškodený dá súhlas.

Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

Podľa § 335 ods. 3 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj obsahu
predložených listín - rozsudok tunajšieho súdu č.k. 1T/81/2014-145 zo dňa 30.7.2014, znalecký
posudok Č.. X/XXXX vypracovaný MUDr. Zdenom Móresom, za účelom posúdenia zranení žalobkyne
a stanovenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj s ostatným na vec vzťahujúcim
sa spisovým materiálom, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V

konaní bolo preukázané, že žalobkyni boli spôsobené zranenia na viacerých častiach tela, v dôsledku
ktorých žalobkyňa bola práce neschopná, a to v trvaní od 15.7.2013 do 16.9.2013 a od 5.5.2014 do
10.6.2014, s dobou liečenia do júla 2014. Zranenia jej spôsobil pes právneho predchodcu žalovaných,
ktorý nebol dostatočne zabezpečený a nezisteným spôsobom sa dostal do záhrady žalobkyne, kde ju
napadol. Bolestné bolo ohodnotené na 700 bodov a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia na

1 150 bodov (hodnota 1 bodu pre rok 2013 bola stanovená na sumu 16,10 Eur). Za vzniknutú
škodu bol v rámci trestného konania uznaný za vinného neb. Y. E., ktorého povinnosť náhrady škody
prešla na jeho dedičov - žalované. S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav,súd uzatvorený súdny zmier, v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože
je v súlade s právnymi predpismi.

7. Súd súčasne rozhodol, že priznaná istina, jej príslušenstvo ako aj trovy konania žalovaná uhradí v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. a v súlade s tým
ako sa strany sporu vzájomne dohodli.
Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho strany sporu navrhli, nakoľko svojim obsahom
nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.)