Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223013
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115223013.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu, v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej I. I., U.. X.X.XXXX, R. XX. C.A. XXXXX/X,
XXX XX D., o zaplatenie 1.577,05 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č.k. 20C 363/2015-61 zo dňa 16.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje prvoinštančný rozsudok vo výroku o povolení žalovanej zaplatiť žalobcovi dlh v splátkach a
súvisiaci výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.577,05 eura, úrok vo výške 100,39 eura, úrok z omeškania vo výške 1,69 eura, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.677,44 eura od 16.7.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných

mesačných splátkach po 30 eur, splatných vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
Rozhodol, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Prvoinštančný súd tak rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu, keď zistil, že nárok je čiastočne dôvodný
aplikujúc ust. § 52, § 53, § 54 Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. Nárok priznal z dôvodu, že
medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver, ktorý však žalovaná nesplácala a tak žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žalovaná bola
vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.
Vo zvyšku žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej prvoinštančný súd jej povolil splácať dlžnú sumu po 30 eur pod
stratou výhody splátok. Súd pri výške splátok vychádzal z výšky príjmu žalovanej a výšky dlžnej sumy.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa čo do splatnosti
priznaného práva. Namietala, že prvoinštančný súd nesprávne aplikoval ust. § 232 ods. 3 CSP, kde

prvoinštančný súd svoje zistenia pre aplikáciu citovaného zákonného ustanovenia obmedzil výlučne na
posúdenie žalovanou tvrdeného mesačného príjmu, bez ďalšieho preukazovania a plnenia vyživovacej
povinnosti k dieťaťu, bez určenej výšky. V tejto časti podľa žalobcu je rozsudok prvoinštančného súdu
nepreskúmateľný.
Keďže v tejto časti prvoinštančný súd nedostatočne zistil skutkový stav a nerozhodoval v rozsahu a
spôsobom, ktorý stanovuje zákon, žiadal, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo zrušené, resp.

zmenené a aby žalobe v plnom rozsahu bolo vyhovené a aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť dlh do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.3. K odvolaniu sa žalovaná do rozhodnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadrila.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne.
Zobsahuspisovéhomateriáluaanizobsahuodôvodneniarozsudkuprvoinštančnéhosúduniejemožné
zistiť, prečo prvoinštančný súd rozhodol o tom, že povolí žalovanej uhradiť dlh v splátkach.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Akmásúdzato,ževprejednávanejvecijenamiesteurčiťnaplneniedlhšiulehotu alebourčiť,žeplnenie
sa má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozsudku prvoinštančného súdu musí byť podložená
zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na
povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery všetkých účastníkov konania je vhodné

určiť na splnenie lehotu dlhšiu než 3 dní od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach.
Súd musí prihliadnuť okrem iného aj na výšku priznaného plnenia, na platobnú schopnosť žalovanej,
prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
ich nedodržania a na skutočnosť, či by prípadné zdržanie s plnením súdom ustanovenej povinnosti a

nedodržanie jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci, vzhľadom na osobné pomery žalobcu aj
žalovaného, pre žalobcu príliš ťaživé.
Prvoinštančný súd však v prejednávanej veci vo vzťahu k úhrade priznaného plnenia žalobcovi
nevykonal žiadne dôkazy, svoje rozhodnutie žiadnym spôsobom neodôvodnil a tým došlo k porušeniu
práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než podľa §

389 ods. 1 písm. b/ CSP napadnutý výrok rozsudku prvoinštančného súdu podľa § 367 ods. 3 CSP zrušiť
a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania.
Úlohou prvoinštančného súdu bude v ďalšom konaní zistiť všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie, či
žalovaná uhradí dlh v lehote stanovenej zákonom, teda do 3 dni od právoplatnosti rozsudku, resp. či sú
tu okolnosti popísané vyššie, odôvodňujúce úhradu dlhu v splátkach.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.