Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116232204
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116232204.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s. IČO: 35 704 713, so sídlom: Panónska
cesta 11, 852 01 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., so sídlom:
Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti žalovanému : Mgr. Ladislav Barát, so sídlom: Školská 3, 949 01
Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu: ENTRA s.r.o., IČO: 36 789 747, so sídlom: Štúrova 41/1419,
949 01 Nitra, zastúpený: Mgr. Patrik Štefkeje, advokát so sídlom: Školská 3, 949 01 Nitra, o určenie

popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.12.2016 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že
pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi ENTRA s.r.o. prihlásená do konkurzu vedeného Okresným súdom

Nitra, spis. značka 27K/16/2016, pod poradovým číslom 1 vo výške 43.861,65 eura vznikla zo zmenky
vystavenej dňa 15.09.2008 spoločnosťou ENTRA s.r.o. a považuje sa za zistenú v poradí ako iná
pohľadávka.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že prihláškou zo dňa 11.10.2016 si ako veriteľ prihlásil do
konkurzu svoju pohľadávku v celkovej výške 43.861,65 eura, v poradí ako „inú pohľadávku“. Listom zo

dňa 03.11.2016, doručeným žalobcovi dňa 07.11.2016, správca žalobcovi oznámil, že poprel poradie
celej žalobcom prihlásenej pohľadávky, ktorým bolo - iná pohľadávka. Podľa názoru správcu malo ísť o
poradie - podriadená pohľadávka. Výšku prihlásenej pohľadávky považoval správca za zistenú v celom
rozsahu.

3. V písomnom podaní žalovaný uviedol, že žalobca mal voči úpadcovi pohľadávku z titulu zmluvnej

pokuty, pričom na zabezpečenie svojich záväzkov vystavil úpadca zabezpečovaciu blanko zmenku,
ktorú neskôr vyplnil. V ďalšom sa žalobca snažil tvrdiť, že jeho pohľadávka vznikla zo zmenky, čo ale
nemôže byť originálny právny titul. Bolo popreté prihlásené poradie tejto pohľadávky, nakoľko právnym
dôvodom tejto pohľadávky je nárok veriteľa na zmluvnú pokutu voči dlžníkovi. V zmysle ustanovenia §
95 ods. 3 ZoKR sa tak isto ako podriadená pohľadávka, uspokojí aj zmluvná pokuta. Pohľadávka nemení
svoj charakter ani keď je zabezpečená zmenkou ani priznaním rozsudkom súdu.

4. Na pojednávaní dňa 29.05.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si prihlásil v konkurze
svoju pohľadávku, žalovaný poprel jej poradie napriek tomu, že ide o inú pohľadávku. Žalobca si
pohľadávku uplatnil titulom zmenky a nie zmluvnej pokuty. K záverečnému finančnému vyúčtovanie
(č.l. 30) uviedol, že suma 48.047,22 eura predstavuje zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty
predmetu leasingu, v časti B sú vyčíslené ďalšie nároky žalobcu z dôvodu predčasného ukončenia

leasingovej zmluvy ako napr. parkovné, umytie, znalecký posudok vo výške 10.678,86 eura. Okrem
toho si v časti C žalobca uplatnil neuhradené leasingové splátky ku dňu vyhotovenia záverečnéhovyúčtovania. V prospech úpadcu bol zarátaný výnos z predaja predmetu leasingu vo výške 40.000,-
eur a z uvedeného dôvodu si žalobca v konkurze prihlásil sumu 24.982,99 eura ako istinu. Zápočet
výnosu z predaja predmetu leasingu bol najskôr započítaný na časť B záverečného vyúčtovania vo

výške 10.678,86 eura a zvyšok teda suma 29.321,14 eura na zmluvnú pokutu, časť A. Zmluvná pokuta
z časti A záverečného vyúčtovania je potom 18.726,08 eura, k tejto sume boli prirátané neuhradené
leasingové splátky ku dňu záverečného vyúčtovania 6.256,91 eura, spolu 24.982,99 eura. V prihláške zo
dňa 11.10.2016 si žalobca uplatnil istinu vo výške 32.027,78 eura, ktorá pozostáva zo sumy 24.982,99
eura (záverečné vyúčtovanie) a úrokov z omeškania zo obdobie od splatnosti záverečného finančného

vyúčtovania ku dňu splatnosti zmenky, k výške úroku z omeškania sa nevedel vyjadriť, celková výška
úrokov z omeškania je 7.953,90 eura. Do istiny bola zarátaná aj zmenková odmena vo výške 109,79
eura. V prihláške si žalobca prihlásil úroky vo výške 6.885,92 eura v zákonnej výške 6% z dlžnej sumy
a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 4.947,95 eura, ktoré žalobcovi vznikli v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava I, spis. zn. 1CbZm/425/2013.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvá na oznámení správcu o popretí
pohľadávky, pretože originálnym dôvodom uplatneného nároku je leasingová zmluva a nároky žalobcu
vzniknuté porušením zmluvných povinností úpadcom. Tým, že úpadca porušil zmluvné povinnosti,
vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola uplatnená v záverečnom vyúčtovaní a bola
dohodnutá na zabezpečenie záväzkov úpadcu. Uplatnený nárok žalobcu vychádza z leasingovej zmluvy

a nie zo zmenky. Porušením právnej povinnosti úpadcom vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu a
zmenka vychádza z tohto zmluvného vzťahu. Zo záverečného vyúčtovania nebolo zrejmé ako bol výnos
započítaný na nárok vyčíslené žalobcom. Zmluvná pokuta by mala byť vo výške 18.726,08 eura a zvyšok
nie je zmluvnou pokutou. Táto skutočnosť správcovi pri popieraní nebola zrejmá.

6. V podaní zo dňa 16.06.2017 žalovaný uviedol, že na základe vzájomnej komunikácie so žalobcom
a spresnení jeho nároku uplatňovaného v súdnom konaní na pojednávaní konanom dňa 29.05.2017,
dodatočne uznáva časť popretej pohľadávky žalobcu v celkovej sume 25.135,57 eura a to v poradí ako
inú pohľadávku.

7. Podaním zo dňa 20.06.2017 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu dodatočného
uznania poradia (ako iná pohľadávka) časti žalobcovej pohľadávky (vo výške 25.135,57 eura). Právny
dôvod, pre ktorý bola podaná žaloba, v dodatočne uznanej časti odpadol, pričom žalobca si voči
žalovanému neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

8. V podaní zo dňa 28.06.2017 žalovaný uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom a náhradu
trov konania voči žalobcovi si neuplatnil.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu po začatí
pojednávania, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie
zastavil.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko strany sporu uviedli, že trovy konania
si znáša každá zo strán sporu sama, teda si ich náhradu neuplatnili, súd stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).