Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231523
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113231523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154,
v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi 1/ P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, Q. K., odporcovi
2/ P. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. X, B. B., o zaplatenie 7 532,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 7 532,13 Eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 429,83 Eur od 15. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania v sume 451,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v
sume 588,36 Eur, a to ich zaplatením na účet JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, advokátska kancelária so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 11. 2013 domáhal voči odporcovi 1/ a 2/ zaplatenia
sumy 7532,13 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o úvere.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte, všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu, výpisom z bankovej knihy k účtu, zmluvou o
postúpení pohľadávok, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej s odporcom
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 150 000 Sk.

Odporca 2/ sa vyjadril, že dlžnú sumu má splácať žalovaná 1/, nakoľko ona si brala úvere a on

vystupoval ako ručiteľ. Odporca 2/ uviedol, že nemá z čoho splácať uvedenú sumu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 18. 12. 2006 právny predchodca navrhovateľa,
Slovenská sporiteľna a.s. a odporca uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi 1/ a 2/
poskytnutýúversrámcom 150000Sk.Odporca1/a2/predmetnýúverčerpaliadostalisadoomeškania
so splatením sumy 7 532,13 Eur. Nakoľko odporca 1/ a 2/ na výzvu na splatenie nereagoval, právny
predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu ku dňu lehoty splatnosti 14. 03. 2013.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22. 08. 2012 získal od predchodcu Slovesnká sporiteľňa a.s. pohľadávku voči odporcovi z titulu zmluvy
o úvere.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporca1/ a 2/ s navrhovateľom uzavreli zmluvu o úvere súčasťou
ktorej boli všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ a 2/ úver s rámcom vo
výške 150 000 Sk ročnou úrokovou sadzbou 12,35%, pričom odporca 1/ a 2/ sa zaviazali splatiť v
120 mesačných splátkách po 2250 Sk do doby 20. 02. 2018. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní

nespochybňovali výšku dlhu ani nebol odporcami predložený žiaden dôkaz o dodatočnom splatení časti
istiny 1394,3 Eur a zmluvných úrokov 1054,37 Eur spolu s poplatkom za spracovanie úveru 47,93 Eur,
takisto na výzvu navrhovateľa nereagoval, súd nároku navrhovateľa v celom rozsahu vyhove,l tak ako
je uvedené vo výroku tohoto rozhodnutia.

Nakoľko navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, súd ho priznal v súlade s § 517 OZ, tak ako
si to vyčíslil navrhovateľ vo výške 8,75% ročne ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 588,36 Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd) po 237,34 Eur za jeden úkon právnej pomoci a 2x režijný paušál
(7,81 Eur) plus 20% DPH plus zaplatený súdny poplatok vo výške 451,50 Eur, v súlade s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP sú odporca 1/ a 2/ povinní zaplatiť trovy právneho zastúpenia
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.