Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112235746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu: Q. J., nar. X.X.XXXX, bývajúceho
v B. Q. č. XXX p r o t i žalovanej: K. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v Y. č. XXX, právne zast.
JUDr. Tomášom Záletom, advokátom so sídlom v Sabinove, na ul. Prešovskej č. 17, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
13.4.2016 č.k. 11C/381/2012 - 209 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 10.788 Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že účastníci nemajú
nárok na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že manželstvo účastníkov trvalo od 20.5.1989 do
23.11.2009, kedy bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 2.10.2009 č.k.
7C/9/2009-58 . Počas trvania manželstva nadobudli do BSM trojizbový byt s príslušenstvom v W. na ul.

XX. K. č. XX. Tento byt neskôr predali zmluvou zo dňa 6.7.2005 H. a P. Q. za 650.000 Sk (21.576 Eur).
Medzi účastníkmi je nesporné, že celá kúpna cena za daný byt bola použitá na rekonštrukciu rodinného
domu súpisné číslo XXX v Y., ktorého od roku 2006 bola spoluvlastníčkou žalovaná v podiele 1/2 spolu
so svojou sestrou U. O.. Rekonštrukcia bola rozsiahla, z pôvodného domu ostali len základy a obvodové
múry a robila sa svojpomocne.

3. Podľa žalobcu na rekonštrukciu domu boli použité aj ďalšie peniaze z BSM, sumu odhadol na 70.000

Eur. Uviedol, že pracoval v Čechách, kde zarábal okolo 50.000 Kč mesačne po dobu 6 rokov. Na otázku
aká suma bola investovaná na rekonštrukciu, žalobca na pojednávaní 15.4.2015 uviedol, že nevie,
pretože o všetko sa starala žalovaná (č.l. 177).

4. Na pojednávaní 10.6.2015 žalobca prehlásil, že by bol ochotný uzatvoriť zmier na sumu 15.000 Eur,
ktorá by mu mohla byť vyplatená žalovanou do 3 dní. Keďže na tomto pojednávaní bol prítomný len
právny zástupca žalovanej, ktorý sa nevedel vyjadriť k navrhovanej splatnosti, hoci so sumou súhlasil,

k zmieru nedošlo. Na ďalšom pojednávaní 25.9.2015 už žalobca uviedol, že chce, aby žalovaná mu
zaplatila titulom vyporiadania BSM sumu 124.768,04 Eur, ktorú však žiadnym spôsobom nevysvetlil, aj
keď súdom bol upozornený, že predmetom vyporiadania BSM môžu byť len investície zo spoločných
prostriedkovdorodinnéhodomu,ktoréhospoluvlastníčkoubolažalovaná,ajtolenzaobdobiedooktóbra2006, kedy už došlo k zmene vlastníctva. Na opakovanú výzvu súdu, aby označil dôkazy ohľadom
preukázania dôvodnosti uplatnenia tejto sumy žalobca uviedol, že žiadne dôkazy nemá a nevie ich ani
označiť.

5. Žalovaná pritom uviedla, že na spomínanú rekonštrukciu bolo použitých celkovo 40.000 Eur, a táto
rekonštrukcia pozostávala z ceny za byt a zvyšok bol použitý z úveru z OTP banky. Dňa 7.10.2005
bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere medzi OTP Bankou Slovensko a.s. a oboma účastníkmi ako
dlžníkmi. Poskytnutý bol úver 350.000 Sk (11.617,87 Eur). Celý tento úver bol predčasne splatený ešte

25.9.2006, ako to vyplýva z potvrdenia banky z 21.9.2007 (č.l. 176 spisu).

6. Podľa zhodných vyjadrení účastníkov celá rekonštrukcia domu prebehla do októbra 2006 a potom sa
už robila len vonkajšia fasáda. Žalovaná bola spoluvlastníčkou rodinného domu v Y. súp. č. XXX len
do októbra 2006, kedy sa vlastníčkou stala B. O. na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva (V XXXX/XX), ktorej vklad bol povolený 18.10.2006. B. O. neskôr nehnuteľnosti predala H.. S.

a X. V. (V XXX/XX), tí zase Q.. Q. X. a Q.. Q. X. dcére účastníkov G. J. (V XXX/XX ). Prvá zmluva
o zabezpečení záväzku prevodom práva bola uzavretá z dôvodu zabezpečenia pohľadávky B. O.,
ktorá požičala žalovanej sumu 805.000 Sk, čo vyplýva z uvedenej zmluvy s tým, že časť tejto sumy -
332.965 SksapoužijenasplateniezáväzkuOTPBanke,abydošlokvýmazuzáložnéhopráva.Žalovaná
skutočne túto pôžičku použila na vyrovnanie dlhu OTP Banke.

7. Rodinný dom v Y. prešiel ďalšou rekonštrukciou, pričom jediným dôkazom o jeho stave počas
pôvodnej rekonštrukcie realizovanej účastníkmi je len znalecký posudok č. 144/2005 H.. Q. z 15.9.2005
vypracovaný pre účely záložného práva.

8. Na základe žiadosti žalobcu bol pribratý znalec z odhadu stavebných prác uznesením zo dňa
5.10.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX za účelom vyčíslenia investícii do rekonštrukcie rodinného domu
realizovanej v rokoch 2005 do októbra 2006, pričom zálohu na znalca mal zaplatiť žalobca, ktorému bolo
doručené aj doplňujúce uznesenie o tom, že pri nesplnení tejto jeho povinnosti súd zruší ustanovenie
znalca. Napriek tomu, že dané uznesenie bolo žalobcovi doručené 4.12.2015, žalobca zálohu nezaplatil

a preto súd následne upustil od znaleckého dokazovania.

9. V danom prípade sa žalobca domáhal v rámci vyporiadania BSM len náhrady za investície zo
spoločného majetku do výlučného majetku žalovanej v zmysle § 150 OZ, v tomto prípade do jej
ideálneho podielu 1/2 rodinného domu súp. č. XXX v Y.. Tento rodinný dom, ktorého spoluvlastníčkou

bola aj sestra žalovanej, bol počas manželstva účastníkov podstatne rekonštruovaný. Keďže však ostali
pôvodné základy a obvodové múry, nemožno uvažovať o vzniku novej veci, ale len o prestavbe domu.
Nepochybne došlo k zhodnoteniu majetku žalovanej a tretej osoby. Problém bol zistiť výšku týchto
investícii z majetku v BSM účastníkov. Nesporné medzi účastníkmi bolo to, že do rekonštrukcie domu
bola použitá celá kúpna cena za odpredaj bytu, ktorý patril do BSM účastníkov, keďže tento bol zakúpený

počas trvania ich manželstva. Kúpna cena za odpredaj bytu činila 21.576 Eur.

10. V ostatnom sa však už výpovede účastníkov rozchádzali. Žalobca tvrdil, že celá rekonštrukcia
domu stála viac, konkrétnejšie sa však vyjadriť nevedel, pretože pracoval v Českej republike a všetko
realizovala žalovaná. Žalovaná zase uviedla, že investície do prestavby jej domu činili 40.000 Eur, na

čo okrem kúpnej ceny za byt bol použitý aj úver z OTP banky, ktorý však sama už splatila.

11. Dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, aby preukázal výšku investícií zo spoločného majetku
účastníkov do rekonštrukcie spomínaného rodinného domu. Zistenie skutkového stavu v tomto smere je
všakobtiažnevzhľadomnato,žedomprešielďalšouprestavbouazmenilmajiteľov.VkonaníbolodOTP

Banky zabezpečený znalecký posudok, ktorým bol oceňovaný sporný dom počas jeho rekonštrukcie
účastníkmi a následne nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru hodnoty stavebných prác.
Keďže toto znalecké dokazovanie bolo nariadené na návrh a v záujme žalobcu, ktorý má dôkaznú
povinnosť preukázať výšku investícií, tomuto účastníkovi bola uložená povinnosť zaplatiť zálohu na
znalca podľa § 141 ods. 1 O.s.p. Osobitným uznesením bol žalobca upozornený na to, že pri nesplnení

danej povinnosti súd zruší ustanovenie znalca ako to vyplýva z § 141 ods. 2 O.s.p. Keďže žalobca zálohu
neuhradil, súd od znaleckého dokazovania upustil.12. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka za to, že v konaní nebolo
preukázané jeho tvrdenie a z toho dôvodu nemôže byť rozhodnuté vo veci samej v jeho prospech.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho

účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze. Dôkazné
bremeno ohľadne určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi, ktorý tvrdí existenciu týchto
skutočnosti. Žalobca v tomto prípade tvrdil ďalšie investície zo spoločných prostriedkov účastníkov do
rodinného domu, ktorého spoluvlastníčkou bola žalovaná okrem nespornej sumy 21.576 Eur a úveru
splateného žalovanou. Toto svoje tvrdenie však ničím nepreukázal, a preto súd v rámci vyporiadania

BSM v zmysle § 150 OZ vychádzal len zo sumy 21.576 Eur, ktorá patrila do BSM účastníkov a ktorá
nesporne bola použitá na spomínanú rekonštrukciu. Z uvedenej sumy by teda žalovaná mala vrátiť
žalobcovi 1/2.

13. Rozsah investícii bolo potrebné zisťovať len za obdobie, kedy spoluvlastníčkou rodinného domu
bola žalovaná, teda do októbra 2006, neskôr sa vlastníkmi stali iné osoby, a preto žalobca by ani nemal

nárok voči žalovanej na náhradu za investície, ktoré boli realizované po októbri 2006. Je potrebné tiež
prihliadnuť na to, že žalovaná mala finančné prostriedky na rekonštrukciu a to vo forme úveru z OTP
Banky, ale aj na základe pôžičky od B. O. vo výške 472.035 Sk (15.668,70 Eur), nakoľko zvyšok tejto
pôžičkybol použitýnasplatenieúveruvOTBBanke.Úhrnetedamalakdispozíciižalovanásumu48.862
Eur (21.576 Eur+ 15.668,70 Eur + 11.617 Eur). Žalobca investície vo väčšom rozsahu nepreukázal.

14. Spochybňovanie podpisu žalobcom na úverovej zmluve s OTP Bankou je pre tento spor irelevantné.
Je nesporné, že žalovanej bol poskytnutý úver 350.000 Sk a nezáleží na tom či na základe platnej alebo
neplatnej zmluvy, pokiaľ ide o žalobcu. Tento úver bol použitý na rekonštrukciu jej domu a žalovaná ho
splatila ešte počas manželstva z výlučne jej prostriedkov získaných od B. O..

15. Žalobca má mylnú predstavu o tom, že od žalovanej má právo požadovať vrátenie súm, ktoré boli
použité zo spoločných prostriedkov na rekonštrukciu jej domu v celom rozsahu. Uvádzal pritom rôzne
sumy, ktoré mali byť investované do domu a to až do výšky 124.768,04 Eur. Ak by preukázal výšku
týchto investícii, čo sa však nestalo, v rámci vyporiadania BSM by mal nárok len na polovicu týchto súm,

keďže išlo o spoločné prostriedky patriace do BSM so žalovanou. Súd pitom nemal dôvod upustiť od
parity podielov. Keďže tieto investície boli preukázané len vo výške 21.576 Eur, žalobcovi bol priznaný
nárok len vo výške 10.788 Eur.

16.AjkeďsúdvkonaníovyporiadanieBSMniejeviazanýžalobnýmpetitom,vzhľadomnato,žežalobca

uplatňoval aj nárok na zaplatenie sumy 16.596,02 Eur, ktorá bola darovaná jeho rodičmi, súd žalobu v
tejto časti zamietol, nakoľko uplatnený nárok postráda akékoľvek právne zdôvodnenie. Uvedenú sumu
nie je možné vyporiadavať v rámci BSM, pri splnení zákonných podmienok by bolo možné uvažovať len
o možnosti vrátenia daru, avšak v takomto prípade žalobcovi by chýbala aktívna legitimácia.

17. Výrok o trovách konania bol odôvodnený ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p..

18. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že je pravdou, že so žalovanou
rekonštruoval rodinný dom v Y.. XXX. Taktiež je pravdou, že väčšia časť ním zarobených peňazí v rokoch

2003 až 2009 išla do prestavby rodinného domu v Y. č. XXX. Taktiež je pravdou, že žalovaná a jej sestra
mu zatajili skutočnosť, že majiteľom prestavby nie je on so žalovanou ale žalovaná a jej sestra. Nechali
si zveľadovať svoj majetok za iné peniaze. Je teda na žalovanej a jej sestre, aby potvrdili, aká čiastka
z jeho peňazí išla do prestavby domu. V konaní nikdy nebol vypočutý žiaden svedok a dokonca ani
sestra žalovanej.

19. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

20. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.21. V súvislosti s námietkami žalobcu spochybňujúcimi jeho povinnosť predložiť dôkazy na ním
uvádzané tvrdenia o vyššom rozsahu investícii do rodinného domu so spoločných prostriedkov

účastníkov je potrebné poukázať na ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016. V
zmysle tohto ustanovenia účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

22. Cieľom dôkaznej povinnosti vychádzajúcej z tohto ustanovenia je unesenie dôkazného bremena
v rozsahu v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné

postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša zo sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza
zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení
než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej
povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje

informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie účastníka. Zmysel
uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na
súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj
iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie.
V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tomu účastníkovi, na

ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za
preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

23. V prejednávanej veci žalobca ničím právne významným nepreukázal, aby okrem nespornej sumy
21.576 Eur získanej za predaj trojizbového bytu s príslušenstvom v W., na ul. XX. K. č. XX a použitej

na rekonštrukciu rodinného domu v Y. súp. č. XXX boli na rekonštrukciu tejto nehnuteľnosti patriacej
v tom čase do podielového spoluvlastníctva žalovanej a jej sestry U. O. použité aj ďalšie spoločné
prostriedky účastníkov patriace do BSM. Tvrdenie o väčšom rozsahu použitých spoločných prostriedkov
do rekonštrukcie nehnuteľnosti bolo tvrdením žalobcu a preto povinnosťou žalobcu bolo na tieto svoje
tvrdenia predložiť dôkazy. V tomto smere žalobca zostal pasívny a to i napriek poučeniu obsiahnutému

v uznesení Okresného súdu V. zo dňa 28.5.2013 č.k. 11C/381/2012 - 29 doručenému žalobcovi dňa
4.6.2013. V tomto uznesení bol okrem iného poučený v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 a ods. 4
O.s.p. o tom, že je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom všetky dôkazy sa
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo
veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Rovnako na pojednávaní konanom
dňa 13.4.2016, ktorého sa osobne zúčastnil žalobca a na ktorom bol vyhlásený aj napadnutý rozsudok
žalobca po poučení podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. vyhlásil, že nemá návrhy na doplnenie
dokazovania.

24. Keďže žalobca ničím právne významným nepreukázal existenciu aj iných investícií vynaložených
zo spoločného majetku účastníkov do rekonštrukcie rodinného domu súd prvej inštancie správne
postupoval, ak pri vyporiadaní BSM vychádzal iba z nespornej sumy 21.576 Eur získanej účastníkmi
za odpredaj bytu a použitej v celosti na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Pri zohľadnení zásady rovnosti
podielov oboch manželov vyplývajúcej z ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka žalobcovi z titulu

úplného finančného vyrovnania patrí polovica zo sumy 21.576 Eur, teda čiastka 10.788 Eur.

25. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 Civilného
sporového poriadku rozsudok ako vecne správny potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovanej
v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

27. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).