Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316222383
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316222383.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: X./. M. C., N.. XX.XX.XXXX, X./. M. C., N.. X.X.XXXX, Y. A.
C. Č.. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543,
so sídlom Šaľa, Hlavná č. 6, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom
Bratislava, Tomášikova č. 48, o určenie, že právo nie je, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd žalovanému nariaďuje, aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v
katastrálnom území C., Y. C., Y. Š., D. N. R. Č.. XXXX, P. C.: A. Č.. X N. X. W. A. F.
B.. Č.. XXX, W.. Č.. XXX/X, W. N. B. Č., D. A. F. XXXX/XXXXX, ktorá nehnuteľnosť je v
podielovom spoluvlastníctve žalobcov, a to formou výkonu záložného práva k nehnuteľnosti, a to až do

právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1. a 2.rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2016 domáhal, aby súd
určil, že žalovaný nie je oprávnený vykonávať záložné právo, ktoré bolo Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXXXXX D. F. XX.X.XXXX zriadené na nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., Y. C., Y. Š., D. N. R. Č.. XXXX, P. C.: A. Č.. X N. X.

W. A. F. B.. Č.. XXX, W.. Č.. XXX/X, W. N. B. Č., D. A. F. XXXX/XXXXX, ktorá nehnuteľnosť je v
podielovom spoluvlastníctve žalobcov a výkon ktorého záložného práva žalovaný oznámil žalobcom
listom zo dňa 24.11.2016. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi (každý vo veľkosti podielu 1/2)
vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti. K uvedenej nehnuteľnosti bolo na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXXXXX D.
F.P. XX.X.XXXX zriadené záložné právo v prospech veriteľa - žalovaného Slovenská sporiteľňa, a.s.

Týmto záložným právom bola zabezpečená pohľadávka veriteľa z úveru, ktorý veriteľ poskytol žalobcovi
v 1. rade na základ Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX D. F. XX.X.XXXX. Žalobca v 1.rade
spočiatku úver poskytnutý mu žalovaným splácal riadne a včas súlade so zmluvou o úvere, následne
sa však ocitol vo finančných problémoch, pre ktoré prestal poskytnutý úver splácať, resp. začal splácať
nepravidelne, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so spôsobom platby dohodnutým v zmluve o
úvere a žalovaný vyhlásil splatnosť celého úveru s dňom splatnosti 24.10.2016. Žalovaný listom zo

dňa 24.11.2016 zaslal žalobcovi v 1. rade Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 1511
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, teda že začína výkon záložného práva predajom
Nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a
doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v platnom
znení. Vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobcovia majú zato, že nedošlo
k platnému zosplatneniu úveru zo zmluvy o úvere ku dňu 24.10.2016, keďže žalovaný

neoznámil osobitným upozornením žalobcovi v 1.rade v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva na zosplatnenie pohľadávky. Uvedená podmienka je ustálená v rovine pozitívneho konaniadodávateľa, ktorý je pred jednorazovým zosplatnením pohľadávky povinný spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní pred jednorazovým zosplatnením pohľadávky upozorniť spotrebiteľa na výkon tohto
práva. Ak zákonodarca ustanovil povinnosť upozorniť spotrebiteľa, je dôležité, aby túto povinnosť

dodávateľ splnil vzhľadom na zákonnú lehotu jednak uplynutia 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, a jednak na zákonnú lehotu 15 dní pred vykonaním svojho práva. Upozornením sa tak
rozumie adresovaná písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa, a z
ktorej obsahu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok a jednak výslovné upozornenie
spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Keďže nedošlo

k platnému zosplatneniu pohľadávky žalovanému tak nevzniklo právo na výkon záložného práva k
vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti. Žalovaný začal vykonávať záložné právo na nehnuteľnosti patriacej
žalobcom bez upozornenia, pričom na vyššie uvedené majú žalovaní za to, že toto právo mu nevzniklo.
Nakoľko žalovaný začal s výkonom záložného práva na predmetné nehnuteľnosti formou dobrovoľnej
dražby, existuje dôvodná obava, že do rozhodnutia tunajšieho súdu o predmetnej určovacej žalobe,
žalovaný nehnuteľnosť žalobcov speňaží formou uvádzanou v oznámení o začatí výkonu záložného

práva zo dňa 24.11.2016, teda ich predá na dobrovoľnej dražbe, čím by došlo k výraznému zhoršeniu
právneho i faktického postavenia žalobcov, resp. k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol
zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi - žalobcovia totiž bez poskytnutia včasnej ochrany
súdom budú protiprávne (bez splnenia zákonných podmienok na výkon záložného práva) pozbavení
svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to predajom na dobrovoľnej dražbe. Z uvedených dôvodov

majú žalovaní zato, že je potrebné, aby až do rozhodnutia vo veci samej súd zachoval súčasný právny
a faktický stav vo vzťahu k uvádzanej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Takéto dočasné opatrenie
by pre prípad úspechu žalobcov v konaní vytvorilo predpoklad pre bezproblémový výkon rozhodnutia,
na druhej strane, žalovanému, pokiaľ by bol v konaní úspešný, by týmto dočasným
opatrením nevznikla žiadna ujma, keďže by mohol nerušene pokračovať vo výkone záložného práva.

Nariadeniu neodkladného opatrenia svedčí aj judikatúra Súdneho dvora EÚ, ktorý zdôraznil dôležitosť
toho, aby príslušný vnútroštátny súd disponoval predbežnými opatreniami umožňujúcimi prerušenie,
prípadne zmarenie protiprávneho konania o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej
hypotékou v prípade, keď je prijatie takýchto opatrení potrebné na zabezpečenie efektivity ochrany
zaručenej smernicou Rady 93/13/RHS.

Žalobca v 1. a 2.rade spolu so žalobou vo veci samej a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
tunajšiemu súdu predložil aj Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX, Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 24.10.2016, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. - Občianskeho zákonníka zo dňa 24.11.2016, výpis z R. Č.. XXXX.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 ,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo

nariadené.

Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo
veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán
sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidlasa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že

súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.
Vychádzajúc z tvrdení žalobcu v 1. a 2.rade uvedených v žalobe ako aj v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a v predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú

potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú
existenciu obavy žalobcu o svoj majetok - nehnuteľnosť (byt), ktorá je predmetom záložnej zmluvy,
zálohom. V prípade vykonania záložného práva by žalobcovia prišli o nehnuteľnosť, ktorá má pre
nich dôležitý význam. Pritom by nebol problém súhlasiť s výkonom záložného práva, ak by sa
vykonalo v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Dané neodkladné opatrenie má zabrániť
možným dispozíciám a zásahom do vlastníckych práv žalobcov a aby nedošlo k situácii, že predmetná

nehnuteľnosť bude predaná na dobrovoľnej dražbe, čím tak dôjde k výraznému zhoršeniu právneho i
faktického postavenia žalobcov, resp. k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný
len s neprimeraným úsilím a nákladmi. Súd teda dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodné, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko týmto zabráni, aby
nedošlo k zhoršeniu situácie žalobcov, a tým aj ich životným podmienkam, pričom žalovanému týmto

dočasným opatrením nevznikne žiadna ujma.
Súd v danom prípade vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
mal dostatočne osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.