Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200129
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

O. F. O. B. X. F., O.. I.., I. I. P. XXX/XX, N., Č.Á. W., X.: XXX XX XXX, v konaní zastúpeného JÁNSKÝ
& PARTNERS s. r .o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, adresa na
doručovanie: Trnavská cesta 50, Bratislava, proti odporcovi K. V., R.. XX. XX. XXXX, D. A. XXX/X, H.,
o zaplatenie 163,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 127,59 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,93 Eur od 19. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 35,93 Eur od 18. 03. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,73 Eur od 18. 04.

2013 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,25 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 33,62 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o.,
advokátska kancelária, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07. 01. 2016 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 163,52 Eur.

V návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 postúpila obchodná
spoločnosť I. T., O.. I.., I. I. D. XX, D., X.: XX XXX XXX (ďalej ako „právny predchodca navrhovateľa“) na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy vyúčtovala
a odporcovi a ako neuhradené evidovala voči nemu pohľadávky vo výške 163,52 Eur, a to faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu vo výške 35,93 Eur so splatnosťou dňa 18. 01. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu vo výške 35,93 Eur so splatnosťou dňa 18. 02. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo

výške 35,93 Eur so splatnosťou dňa 17. 03. 2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 55,73
Eur so splatnosťou dňa 17. 04. 2013. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžnej
sumy spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr
a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 02. 03. 2016 navrhovateľ oznámil, že poplatok za porušenie služby
vo výške 16,50 Eur sa účtuje pri realizácii prerušenia poskytovania služieb pevnej siete a zmluvná

pokuta vo výške 4,99 Eur bola odporcovi vyúčtovaná za nedodržanie doby splatnosti, nakoľko napriek
upomienkam dlžnú sumu neuhradil. Uvedené skutočnosti navrhovateľ preukázal aj listinnými dôkazmi
- cenník poskytovania služieb.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa

jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 05. 09. 2011 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služby K. D. I. H. s dobou viazanosti 26 mesiacov s

tým, že bola dojednaná akciová cena platná pre 1. - 3. mesiac. Cena za aktiváciu bola dohodnutá v sume
34,96 Eur mesačne. Základná inštalácia (technik) bola v sume 29,90 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou bola
aj platná Tarifa, v ktorej bola uvedená cena za zradenie a poskytovanie služby prípadne zľavy z ceny.
Dňa 19. 09. 2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa prenajal odporcovi koncové zariadenie. V
zmluve bolo dohodnuté nájomné vo výške 1,99 Eur mesačne, jednorazový aktivačný poplatok vo výške

24,99 Eur a zmluvná pokuta vo výške 150,00 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou bola aj platná Tarifa, v ktorej
bola uvedená cena za zradenie a poskytovanie služby prípadne zľavy z ceny.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že odporca uzatvoril zmluvu dňa 05. 09. 2011
s viazanosťou 26 mesiacov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie verejných služieb K. D. I. H., pričom
prvé tri mesiace boli zdarma, v štvrtom mesiaci až dvadsiatom šiestom mesiaci mal odporca zaplatiť
sumu vo výške 12,98 Eur. Okrem toho bol odporca povinný zaplatiť dohodnutú sumu aj za inštaláciu

zariadenia a nájomné.

Z predložených faktúr súd zistil, že faktúrami č. XXXXXXXXXX (splatnou dňa 18. 02. 2013) a č.
XXXXXXXXXX(splatnoudňa17.03.2013)bolaodporcovivyúčtovanásumazaslužbypevnejsieteK.vo
výške 2 x 35,93 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (splatnou dňa 17. 04. 2013) bola odporcovi vyúčtovaná

(okrem sumy za služby pevnej siete K.) zmluvná pokuta pre neplatenie vo výške 4,99 Eur a poplatok za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur, celkom suma vo výške 55,73 Eur.

Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 35,93 Eur so splatnosťou dňa 18. 01. 2013 v konaní nebola
predložená.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z., pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky,
podľa ktorých bol právny predchodca navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k verejným službám
televízie a poskytovať s tým súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a

poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené

v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o poskytovaní verejných
služieb. V zmluve účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v poskytnutí verejných služieb televízie

a súčasne prenajal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
koncové zariadenie do nájmu. Po skončení doby viazanosti mal odporca vrátiť koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb - faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu vo výške 35,93 Eur so splatnosťou dňa 18. 02. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu vo výške 35,93 Eur so splatnosťou dňa 17. 03. 2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo
výške 55,73 Eur so splatnosťou dňa 17. 04. 2013. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi verejné služby televízie tým, že uňho inštaloval
koncové zariadenie a cenu služieb vyúčtoval v zmysle zmluvy, pričom odporca do dňa rozhodnutia

súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi navrhovateľa alebo navrhovateľovi
svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb (pravidelný mesačný poplatok vrátane zmluvnej pokuty vo výške 4,99 Eur a
poplatku vo výške 16,50 Eur, pretože tieto boli v celom rozsahu dôvodné, preukázané priloženými
listinami a vyplývajúce z uzavretých zmlúv) ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

vo výške 127,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,93 Eur od 19. 02.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,93 Eur od 18. 03. 2013 do zaplatenia a vo výške
8,75 % ročne zo sumy 55,73 Eur od 18. 04. 2013 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 35,93 Eur so splatnosťou dňa 18. 01. 2013, súd

uvádza, že túto navrhovateľ v konaní vôbec nepredložil, a teda nepreukázal, že by ju odporca neuhradil,
preto v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 78,03 % (t. j. súd mu priznal sumu 127,59 Eur
z uplatnenej sumy vo výške 163,52 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 21,97 %. Miera
úspechu navrhovateľa predstavuje 56,06 %. Z uvedenej miery možno priznať navrhovateľovi náhradu

trov konania. Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 Eur (2 x 16,60 Eur + 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH). Podľa miery
úspechu možno navrhovateľovi priznať trovy konania vo výške 9,25 Eur (t. j. 56,06 % x 16,50 Eur) a
trovy právneho zastúpenia vo výške 33,62 Eur (t. j. 56,06 % x 59,98 Eur).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 01. 04. 2016