Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897726
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816897726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: U. L., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX
XX O. B. XXX, o zaplatenie 900,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 900,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy 900,-EUR od 01.4.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 900,-
eur s úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V návrhu uviedol,
že medzi ich právnym predchodcom, spoločnosťou X.W. Ú. V., R..F.., C.: XX XXX XXX, F. F. U. O.
X, XXX XX V. a žalovaným bola dňa 19.12.2008 uzatvorená Zmluva o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb konta Start konto evidovaná u ich právneho predchodcu pod č. 2546993453 v
zmysle ust. § 708 a nasl. a ust. § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na
základe ktorej ich právny predchodca zriadil v prospech žalovaného bežný účet č. F. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia
podmienok stanovených ich právnym predchodcom. Ich splnením poskytol ich právny predchodca dňa
25.06.2009 žalovanému povolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške 900,-
eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným po
poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte
a Všeobecných obchodných podmienok X. R..F.. pre depozitné produkty, platných a účinných od dňa
1.1.2009 vypovedal ich právny predchodca listom zo dňa 14.1.2015 zmluvný vzťah so žalovaným v

zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.1 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok X., R..F.. pre depozitné
produkty, čím sa pohľadávka ich právneho predchodcu z titulu poskytnutého úveru žalovanému vo forme
povoleného prečerpania vo výške 900,- eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v zmysle ust.
čl. 4.14. bod 4.14.2. písm. c) Všeobecných obchodných podmienok X. R..F.. pre depozitné produkty.
Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanému doručená dňa 20.1.2015. Účinky výpovede zmluvy
nastali dňa 31.3.2015 t.j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola žalovanému výpoveď doručená. Nakoľko žalovaný tento svoj dlh v sume 900,- eur neuhradil, od

dňa 1.4.2015 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy prečerpaných finančných prostriedkov vo výške
900,- eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 uzatvorenej
medzi spoločnosťou X. Ú. V. R..F.. C.: XX XXX XXX, F. F. U. O. X, XXX XX V. ako postupcom a
spoločnosťouIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislavaako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého
vo forme povoleného prečerpania na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb konta Start konto č. F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celosti postúpená žalobcovi ako

postupníkovi. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému iba vyššie špecifikovanú
časť z takto postúpenej pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného im vzniklo právo požadovať od
žalovaného zaplatenie istiny vo výške 900,- eur, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy vo
výške 900,- eur od 1.4.2015 do zaplatenia, náhrady súdneho poplatku za návrh na vydanie platobného
rozkazu a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 144,07 eur.

2. Žalovaný so žalobu súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
bežnom účte z 19.08.2008, žiadosťou o poskytnutie kontokorentného úveru 25.06.2009, oznámením o

nastaveníkontokorentnéhoúverunačl.9,potvrdenímoposkytnutíflexidebetu, výpoveďouzozmluvyzo
dňa14.10.2015,doručenkounačl.12,obchodnýmipodmienkaminačl.13-26,výpisomzbankovejknihy,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015, kópiou poštového podacieho hárku, správami
o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu z 09.11.2016 vrátane príloh na čl. 42-59 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Postupca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.12.2008 v súlade s ust. § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa postupca zaviazal zriadiť pre
žalovaného bežný účet v mene SK , č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Zo zmluvy vyplýva, že všetky vzťahy sa
budú riadiť obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi. Zo záverečných ustanovení písm.

a, b,c vyplýva, že: „ Časť obsahu tejto zmluvy je určená Všeobecnými obchodnými podmienkami X. R..F..
pre depozitné produkty a Cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Majiteľ účtu podpísaním
tejto zmluvy vyhlasuje a potvrdzuje, že sa s dokumentmi uvedenými v predchádzajúcej vete oboznámil,
porozumel im a súhlasí s ich obsahom. Start konto je určené pre klientov od 15 do 26 rokov. X. R..F.. sa
zaväzuje vydať oprávnenému držiteľovi karty debetnú platobnú kartu na vykonávanie bezhotovostných

a hotovostných platobných operácií na ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta
vydaná a oprávnený držiteľ karty sa zaväzuje využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami tejto
zmluvy“.

5. Zo žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru vyplýva, že dňa 25.06.2009 požiadal žalovaný o
poskytnutie úveru vo forme povoleného prečerpania na jeho osobnom účte.

6. Z oznámenia veriteľa zo dňa 25.06.2009 vyplýva, že žalovanému bolo poskytnutý kontokorentný úver
vo výške 900,- eur vo forme flexidebetu na jeho osobnom účte.

7. Z listín žalobcu, výpisu z účtu ďalej vyplýva, že žalovanému bolo povolené prečerpanie na účte a že
ho žalovaný využil a čerpal v žalovanej sume.

8. Z listu pôvodného veriteľa zo dňa 14.01.2015 vyplýva, že tento zmluvu o bežnom účte vypovedal.

Výpoveď mala nadobudnúť účinnosť ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci v ktorom bola výpoveď doručená. Z kópie doručenky vyplýva, že žalovaný si list prevzal dňa
20.01.2015.

9. Z oznámenia zo dňa 15.12.2015 vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému

na súčasného žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené.

10. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 09.11.2016 vyplýva, že žalobca si uplatnil sumu nesplateného
povoleného prečerpania.

11. Žalovaný vo veci uviedol, že so žalobu súhlasí, potvrdil, že s pôvodným veriteľom zmluvu uzavrel
a úver čerpal.12. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

15. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa
podľa osobitného predpisu ( Občiansky zákonník).

16. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom

období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

17. Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

19. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že

splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.22. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

23. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

24.Podľa§709ods.1Obchodnéhozákonníka,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

25.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

26. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §
709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,

a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

27. Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

30. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

31. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

32. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

36. V danej právnej veci pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu
o bežnom účte. Následne uzavreli, na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie kontokorentného úveru
anáslednéhooznámeniaveriteľa,čl.10zmluvuokontokorentnomúvere,vzmyslektorejbolžalovanému
poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania na jeho osobnom účte vo forme kontokorentného

úveru vo výške 900- eur ( flexidebet na jeho osobnom účte).

37. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný tento úver vo výške 900,- eur vyčerpal a následne
v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok veriteľovi nevrátil. V dôsledku toho, došlo v zmysle listu
pôvodného veriteľa zo dňa 14.01.2015 zo strany pôvodného veriteľa k vypovedaniu zmluvy o bežnom

účte.Výpoveď nadobudlaúčinnosťkukoncudruhéhokalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,
v ktorom bola výpoveď doručená, t.j. ku koncu marca 2015, pretože žalovaný si výpoveď prevzal dňa
20.01.2015.

38.Zoznámeniazodňa15.12.2015vyplýva,žepôvodnýveriteľpostúpilpohľadávkuvočižalovanémuna

súčasnéhožalobcu,čobolovkonanípreukázané.Pretomásúdzato,žežalobcajeaktívnelegitimovaný
v tomto konaní.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zistené po vykonanom dokazovaní a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení súd považoval uplatnený nárok žalobcu, čo do istiny 900,- eur ako výšky

poskytnutého kontokorentného úveru, za plne dôvodný a preto mu vyhovel.

40. Žalobca ďalej v žalobe žiadal aj úroky z omeškania zo sumy 900,- eur od 01.04.2015 do zaplatenia
v zákonnej výške 8,05 % ročne.

41. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalovaný sa dňa 01.04.2015 dostal do omeškania, pretože
k vypovedaniu zmluvy o bežnom účte došlo listom pôvodného veriteľa zo dňa 14.01.2015. Výpoveď
nadobudla účinnosť ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
výpoveď doručená, t.j. ku koncu marca 2015. Pretože žalovaný si výpoveď prevzal dňa 20.01.2015.

42. Na základe uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preto súd vyhovel žalobe
aj čo do úrokov z omeškania ako plne dôvodnej a priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy 900,- eur od 01.04.2015 do zaplatenia v zákonnej výške podľa aktuálnej úrokovej sadzby, tak
ako to žalobca žiadal.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.45. Keďže súd žalobe vyhovel žalobe bol žalobca úspešný vo výške 100 %. Súd preto v zmysle
citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu voči žalovanému na náhradu trov konania
v pomere 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.