Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219378
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112219378.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: P.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., A. XX, právne zastúpený JUDr. Marcelom Mašanom, advokátom so sídlom Veľký Slavkov, Školská
257, proti žalovanému: Mesto Prešov, so sídlom Prešov, Hlavná 73, IČO: 00 327 646, právne zastúpené
JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Prešov, Sládkovičova 8, o zaplatenie 37.470,38 eur

s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 8C/167/2012-125 zo dňa
12.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy
prvostupňového a odvolacieho konania. Uznesenie odôvodnil tým, že žalovaný mal v konaní plný
úspech, má preto právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi v plnej
výške. Tieto predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia za uznesením špecifikované úkony právnej
služby zvýšené o režijný paušál a daň z pridanej hodnoty.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil
tým, že súd sa nevysporiadal s aplikáciou § 150 ods. 1 OSP, pričom uviedol, že dôvody hodné
osobitného zreteľa vidí žalobca v tom, že je starobným dôchodcom a jeho jediným príjmom je starobný
dôchodok vo výške 578,70 eura mesačne. Trpí onkologickým ochorením, ktoré zásadným spôsobom
zvyšuje jeho náklady na zdravotný stav. Keďže súd sa s aplikáciou § 150 OSP nevysporiadal, jeho
rozhodnutie o náhrade trov konania je predčasné a nepreskúmateľné. Zároveň sa toto rozhodnutie

prieči ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej namietol, že žalovaný disponuje organizačno-
právnym oddelením s niekoľkými právnikmi a súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia
externému advokátovi. Je neúčelné, aby si žalovaný na svoje zastupovanie v súdnom konaní zvolil
právneho zástupcu z radov advokátov, ktorý si následne vyčísli trovy právneho zastúpenia v konaní.

Nebol to v konečnom dôsledku naplnený predpoklad účelne vynaložených trov. Aj keď účastníkovi
konanianemožnoodoprieťprávonazvoleniesizástupcuzradovadvokátov,vtomtokonkrétnomprípade
neexistuje dôvod na to, aby žalovaný využíval služby právneho zástupcu z radov advokátov. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že náhradu trov konania žalovanému neprizná.

3. K odvolaniu sa žalovaný vyjadril tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne

a navrhuje ho potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný ešte pred podaním žaloby reagoval na výzvu
žalobcu tak, že mu oznámil, že jeho nárok považuje za predčasný a nedôvodný. Pred rozhodnutím voveci samej žalovaný uviedol, že ak žalobca zoberie žalobu späť, žalovaný sa vzdá práva na náhradu
trov konania. Žalobca tieto návrhy neakceptoval, resp. ich prehliadal, o čom svedčí aj skutočnosť,
že voči rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie. Možno konštatovať, že postoj žalovaného

k žalobcom uplatňovanému nároku bol vo vzťahu k náhrade trov konania ústretový. K odvolacej
námietke, že žalovaný disponuje organizačno-právnym oddelením a z toho dôvodu nie je splnená
požiadavka účelnosti vynaložených nákladov, uviedol, že nie je možné prostredníctvom uvedeného
termínu vymedziť kategóriu subjektov, ktoré by mali z hľadiska právneho zastúpenia odlišné postavenie.
Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca

výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť sám (uznesenie NS SR 4Mcdo 16/2014 z
29.09.2015). Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19.07.2012 7Cdo 93/2012 a na rozhodnutie
Ústavného súdu SR z 15.10.2014 3 ÚS 457/2014. Považoval za nedôvodnú námietku odvolateľa, že
trovyprávnehozastúpeniažalovanéhosúneúčelné.Poukázalnato,žejepravdou,žesúdprvejinštancie
sa nevysporiadal s aplikáciou § 150 ods. 1 OSP. Ušlo zrejme pozornosti žalobcu, že na základe kúpnej
zmluvyzinkasovalzapredajparcelyE.sumu73.512,08eur.Zvýpisuzoživnostenskéhoregistravyplýva,

že žalobca je naďalej zapísaný ako živnostník, na kandidačnej listine do volieb NR SR si uvádza funkciu
manažér. Žalobcu zastupoval advokát, ktorý má sídlo vo N. K., teda mimo okres S., čím nepochybne
boli zvýšené náklady na právne zastupovanie. Možno usudzovať, že ak má žalobca finančné prostriedky
na takto zvýšené náklady, nie sú dôvody na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP. Navrhol, aby súd priznal
žalovanému náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Žalovaný bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, vznikli mu trovy právneho zastúpenia, ktorých výšku nespochybňuje

v podanom odvolaní ani žalobca. Trovy právneho zastúpenia mesta spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vykonávaného externým advokátom, nie je možné považovať za neúčelné. V tomto smere
odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR z 15. októbra 2014, sp. zn. III. ÚS 457/2014.
Podľa tohto rozhodnutia trovy konania vzniknuté v súvislosti so zastúpením účastníka advokátom je
potrebnézásadnepovažovaťzavynaloženéúčelnenariadneuplatňovanie,resp.bránenieprávaasúde.

Iba v celkom výnimočných situáciách, najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom, by
mohlo ísť o trovy konania, ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené účelne. Za zneužitie práva na
zastúpenie advokátom sa nepovažuje udelenie plnomocenstva advokátovi osobou, ktorá zamestnáva
osobu s právnickým vzdelaním.

5. Je pravdou, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s tým, či nie sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 150 OSP. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa žalobca špecifikoval v podanom
odvolaní. S poukazom na skutočnosti vyplývajúce zo spisu, a teda na to, že žalobca za predaj parcely
zinkasoval sumu viac ako 70.000 eur, že jeho dôchodok je viac ako 570 eur mesačne a že je stále
živnostníkom, možno mať za preukázané, že nie sú u žalobcu dané dôvody hodné osobitného zreteľa,

a to aj napriek onkologickému ochoreniu a skutočnosti, že je starobným dôchodcom. Príjem a majetok,
ktorý žalobca má, mu nepochybne postačuje na úhradu trov konania v priznanej výške. Tiež možno
poukázať na tvrdenia uvádzané žalovaným vo vyjadrení k odvolaniu, že žalovaný bol vo vzťahu k
žalobcovi ústretový, navrhol, že si nebude účtovať trovy právneho zastúpenia v prípade, ak žalobca
žalobuzoberiespäť,žalobcavšakžalobuspäťnezobral.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozhodnutie

súdu prvej inštancie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie o priznaní účelne
vynaložených trov právneho zastúpenia nie je v rozpore s ust. § 3, a to ani s prihliadnutím na okolnosti
daného prípadu. Je spravodlivé priznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré skutočne
vynaložil, ak neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %. Výšku týchto trov vyčísli súd prvej inštancie.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.