Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214074
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: H.
J., X.. XX.XX.XXXX, V. L. N.. H. XX, F.Á., o zaplatenie 368,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 282,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 282,23 eur od 30.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.07.2016 doručenou súdu dňa 24.08.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 368,85 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. C.. V zmysle predmetnej zmluvy

vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.Žalobcasanávrhomdomáhalpriznaniaškody,ktorámuvzniklazaodpredanýmobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Orange Lunovo výške 86,62 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

Dodatku a že nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody. Pri výpočte spôsobenej skutočnej
škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného (v rámci výpočtu skutočnej škody žalobca
v písomnej žalobe uviedol akciovú cenu 1,00 euro, predajnú cenu 100,00 eur, poskytnutú zľavu 86,62
eur a uplatnenú škodu 86,62 eur). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb 321,73
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 eur odpísaná,
preto si ju žalobca neuplatňuje. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od 30.01.2015, t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená v pokuse o pokonávku.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. C.XXXXXXX zo dňa 30.12.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.
zmluvy: C. zo dňa 11.08.2014, Prílohu č. 1 k Dodatku k Zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 20.01.2015,

faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2014, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2014 a Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 30.12.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. C. a
dňa 11.08.2014 Dodatok k Zmluve č. C., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.

V zmysle uvedenej zmluvy a dodatku bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku č. C. žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón Orange Luno, a to za kúpnu cenu vo výške 1,00 euro.

7. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných
povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku vo výške 321,73 eur, ktorá vznikla
neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zároveň žalobca
žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 94,88 eur z dôvodu

porušenia zmluvných povinností a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej
správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku
z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady
škody,nákladovzamimosúdnevymáhanievcelkovejvýške426,61euruhradilnajneskôrdo29.01.2015.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby takto:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 24.09.2014 na sumu 105,73 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 24.10.2014 na sumu 137,19 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 24.10.2014 na sumu 5,00 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 24.11.2014 na sumu 118,00 eur.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 282,23 eur s
príslušenstvom a na náhradu škody v sume 86,62 eur s príslušenstvom.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
30.12.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
k 30.12.2013, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 30.12.2013 (ďalej
len „Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 30.12.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. C. a dňa
11.08.2014 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetnej

zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a
včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry spolu vo výške 282,23 eur. Poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v
konaní nikým spochybnené. Listom zo dňa 20.01.2015 - Pokus o pokonávku, žalobca žalovaného
vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 321,73

eur najneskôr do 29.01.2015. Žalobca po zaslaní výzvy časť pohľadávky vo výške 39,50 eur odpísal.
Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu voči nemu dlh spolu v sume 282,23
eur (celková vyfakturovaná suma 321,73 eur - odpísaná suma 39,50 eur). S poukazom na vyššie
uvedenéskutočnostisúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovicenuzaposkytnutéelektronické

komunikačné služby v sume 282,23 eur, keď požiadavku žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú,
a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

20. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z priznanej sumy 282,23 eur od 30.01.2015 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 29.01.2015), t. j. od 30.01.2015. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vovýške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 282,23 eur od 30.01.2015 do zaplatenia, keďže základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 30.01.2015 bola 0,05 %. Z uvedených dôvodov súd
žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 282,23 eur od 30.01.2015

do zaplatenia vyhovel.

21. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody v sume
86,62 eur s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva,
že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Výšku škody určil
rozdielom predajnej ceny telekomunikačných zariadení poskytnutých žalovanému a ich akciovou cenou,
po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej

zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom
spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

22. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto predpoklady.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
služby poskytované žalobcom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb. Dokazovaním
nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať so žalobcom v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi je

upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy
zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/ smrťou alebo
zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu a teda z jeho strany
platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Na základe toho súd dospel k záveru, že

nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

23. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

24. Súd má za to, že z vyššie citovaných čl. 2 bod 2.5 Dodatkov nevyplýva povinnosť
žalovaného v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia do trhovej ceny. V konaní žalobca nepreukázal, žeby zavinené porušenie
právnych povinností žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy.
V Zmluvách o poskytovaní verejných služieb uzatvorených medzi stranami sám žalobca určil kúpnu
cenu týchto telekomunikačných zariadení, za ktorú cenu predmetné mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia žalovanému predal, preto nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej
ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. V danom prípade nie

je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Dôkazné bremeno
o vzniku škody a jej rozsahu pritom zaťažuje poškodeného. Za škodu nemožno považovať to, že v
rámci ofenzívnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia za nižšiu
ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia tak nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného

konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navyše škoda žalobcunemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu/telekom. zariadenia, pretože by
v tom prípade išlo o paušalizovanú náhradu škody, teda o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už
judikatúra zakázala.

25. S uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

26. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 86,62 eur spolu s
príslušenstvom ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie
sumy 282,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 282,23 eur od 30.01.2015

do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 282,23 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia

sumy 368,85 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 76,52 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 23,48 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalobcu v rozsahu 53,04 % (75,52 % - 23,48 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).