Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204147
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114204147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanej S. O.Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, N. N., štátna občianka
SR, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava,
IČO: 42 262 224, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, IČO: 42 262 224, pre

zaplatenie 1 042,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet právneho zástupcu vedený v H. N., V..Z.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 042,05 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 18. 08. 2010

uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200032159, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol
úver vo výške 1 260 Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver spolu s úrokom zaviazala splácať v 30 mesačných
splátkach vo výške 77,55 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 5, napokon zaplatila len sumu 1 284,45 Eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky
o viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná tak mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1 042,05 Eur, ktorú však neuhradila.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa 23. 09. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej a to občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42 362,962, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 19. 08. 2014, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 09.09. 2014 uviedla, že dlžnú sumu pravidelne mesačne spláca, pracuje ako upratovačka, má nízky plat.
Zároveň špecifikovala svoj príjem a pravidelné mesačné výdavky.

Vedľajšíúčastníkvpísomnomvyjadrenízodňa14.10.2014uviedol,žežalobcavtomtokonaníuplatňuje
nárok na zaplatenie sumy zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 18. 08. 2010, ktorú je
potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a aplikovať na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac
ako 3 roky pred podaním návrhu. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že súdy už v minulosti judikovali, že

ak sa všeobecné obchodné podmienky majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom
transparentnej inkorporačnej doložky, pričom netransparentnú inkorporačnú doložku uvedenú menším
písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy judikovali ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Žalovaná Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere nepodpísala, preto pre nedodržanie zákonom predpísanej formy nejde o platný úkon. Neprijateľná
inkorporačná doložka v danom prípade teda nemohla privodiť viazanosť Zmluvnými dojednaniami.

Vedľajší účastník poukázal aj na výšku ročnej úrokovej sadzby 70 %, ako aj RPMN za úver vo výške
takmer 70 %, ktoré sa priečia dobrým mravom, preto takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny
za poskytnutie úveru je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná (uznesenie NS SR sp. zn.
1MCdo 1/2009 zo dňa 31. 07. 2009). Taktiež poukázal na skutočnosť, že Zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z., a to konkrétne uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, preto je potrebné poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania
vo výške 138,90 Eur.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 30. 04. 2015, ktorého sa žalobca ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť do termínu pojednávania neospravedlnili, pričom právny
zástupca žalobcu zásielku s predvolaním prevzal dňa 16. 04. 2015. Dňa 04. 05. 2015 bolo
súdu doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, v ktorom žalobca súhlasil s prejednaním a
rozhodnutímvecivichneprítomnostistým,žežalobcatrvánapodanejžalobevcelomrozsahuanavrhol,

aby súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.
Žalobca v predmetnom podaní zároveň zobral podaný návrh v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v časti istiny
vo výške 485,37 Eur späť a navrhol konanie v danej časti zastaviť.

Pojednávania na tunajšom súde sa nezúčastnil ani vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho

účastníka, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Pojednávania sa taktiež nezúčastnila ani žalovaná a právny zástupca žalovanej, svoju neprítomnosť
neospravedlnili, pričom právny zástupca žalovanej zásielku s predvolaním riadne prevzal dňa 27. 04.

2015.

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej,
právneho zástupcu žalovanej, vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200032159 zo dňa 16. 08. 2010 zistil, že žalovaná požiadala žalobcu o revolvingový úver s úverovým
limitom 1 260 Eur so splatnosťou úveru 30/03 pri mesačnej splátke 77,50 Eur. Žalovaná mala zaplatiť
celkovú čiastku 2 326,50 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala predstavovať 70,01 %, ročná úroková

sadzba 70,01 %. Priemerná RPMN za úver bola dohodnutá na 47,39 %. Žalovanej bol schválený úver
vo výške 1 260 Eur s počtom splátok 30 do 30. dňa v mesiaci pri mesačnej splátke 77,55 Eur.

Súd z bodu 8.1. žiadosti zistil, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie splátok úveru vo výške 212,85

Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 116,10 Eur.

Z bodu 13. žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že sú písané drobným a
voľným okom nečitateľným písmom. Za použitia optických pomôcok súd z bodu 2.1. zistil, že zmluva o

revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Súd z bodu 14.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725 % ročne.

Súd z bodu 14.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že dlžník je povinný platiť

aj úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200032159
zo dňa 18. 08. 2010 zistil, že žalobca schválil žalovanej úver vo výške 1 260 Eur, ktorý mala žalovaná
splácať v mesačných splátkach po 77,55 Eur po dobu 30 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 30. 09.

2010 a poslednej splátky 28. 02. 2013. RPMN bola dohodnutá na 67,15 % a priemerná hodnota RPMN
vo výške 47,39 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť a to úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru, predstavovala 2 326,50 Eur, odplata za poskytnuté služby bola vo výške 106,43 Eur pri
ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %. Žalobca zároveň žalovanej oznámil schválenie revolvingového
úveru vo výške 744,26 Eur, ktorý mala žalovaná splácať v splátkach po 77,55 Eur mesačne, RPMN

po vykonaní revolvingu mala predstavovať 53,79 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť pri
každom revolvingu mala predstavovať sumu 1 395,90 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,10 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 13. 07. 2011 adresovaného žalobcom žalovanej zistil,
že žalovaná bola ku dňu 13. 07. 2011 v omeškaní s úhradou splátok 8, 9 a 10 a suma omeškaných

splátok predstavuje spolu 232,65 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti. Žalovaná oznámenie o zosplatnení prevzala dňa 18. 07. 2011. K zosplatneniu úveru došlo
dňom 03. 08. 2011.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanej bola poskytnutá čiastka 1 260 Eur a žalovaná zaplatila
sumu 1 284,45 Eur.

Súd z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 14. 10. 2014 zistil, že vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním

návrhu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že predmetný poskytnutý úver treba považovať za bezúročný
a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania vo výške 138,90 Eur ako trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej
len „O.z.“/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 16. 08. 2010, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 pís. d/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať okrem iného:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y a § 10 ods. 1 a ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná
žiadosťou zo dňa 16. 08. 2010 požiadala žalobcu o úver vo výške 1 260 Eur a žalobca dňa 18. 08.
2010 žiadosti žalovanej vyhovel a schválil jej úver vo výške 1 260 Eur. Oznámením zo 18. 08. 2010

žalobca žalovanej oznámil schválenie úveru vo výške 1 260 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 77,55 Eur po dobu 30 mesiacov s dátumom prvej splátky dňa
30. 09. 2010 a poslednej splátky 28. 02. 2013. RPMN bola dohodnutá na 67,15 %, priemerná RPMN
predstavovala 47,39 %, ročná úroková sadzba 70,01 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
t.j. úver + úroky žalobca vyčíslil na sumu 2 326,50 Eur. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a

z oznámenia žalobcu ako veriteľa o schválení úveru mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou
chceliuzavrieťzmluvuospotrebiteľskomúvere,keďžepredmetomzmluvymalobyťdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zo strany žalobcu ani zo strany žalovanej zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená
nebola a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej

formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Žiadosť podanú žalovanou,
ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy
a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd nepovažuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s
poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tomto

oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti navyše chýba uvedenie
meny úveru, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a uvedenie predpokladanej výšky
RPMN nespĺňa podmienku § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri
uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho
rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej

neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný,
keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu. Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení
veriteľa uvedené len pre úver a nie aj pre revolvingový úver.

V danom prípade je v oznámení o schválení úveru nesprávne uvedená RPMN vo výške 67,15 %, pretože
podľa výpočtu tunajšieho súdu RPMN pri výške úveru 1 260 Eur, mesačnej splátke 77,55 Eur po dobu 30
mesiacov RPMN predstavuje 70,00 % a teda žalobcom uvádzaná RPMN v oznámení je v neprospech
spotrebiteľa.

Vzhľadom na to, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, ako aj vzhľadom
na nedodržanie písomnej formy zmluvy a nesprávne uvedenú RPMN, je potrebné poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške

1 260 Eur požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 2 326,50 ako úver + úroky, teda o 1 066,50 Eur viac
ako jej bolo poskytnuté. Súd zároveň poukazuje na neprimeranosť úroku z poskytnutého úveru vo výške
70,01%.Dohodnutéúrokysúodplatouzaužívaniepožičanejistiny,nemajúzabezpečovaciufunkciuana
to, že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlades dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty za užívanie požičanej
istiny. V rozpore s dobrými mravmi je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby

uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na skutočnosť, že úroková miera
70,01 % dohodnutá medzi účastníkmi konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, dospel súd k záveru,
že takto dohodnutá výška úrokov je zrejme neprimeraná a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považoval súd dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku
70,01 % v zmysle § 39 O.z. za neplatnú.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom na to, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu platnej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba vysporiadať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného právneho
úkonu. Z karty žalovanej a z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe mal súd preukázané, že
žalovaná z poskytnutého úveru vyčerpala sumu 1 260 Eur a zaplatila sumu 1 284,45 Eur, a teda na jej
strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia
uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa

spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Tunajší súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení návrhu žalobcu nevyhovel a
návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že na strane žalovanej nedošlo k bezdôvodnému obohateniu,
pričom v prípade, že by k bezdôvodnému obohateniu na jej strane došlo, nárok žalobcu by bolo potrebné

považovať za premlčaný a na premlčanie by bolo potrebné aplikovať § 107 ods. 1 O.z. Premlčacia doba
dvoch rokov by začala žalobcovi plynúť dňa 04. 08. 2011 vzhľadom na to, že žalobca úver zosplatnil
dňom 03. 08. 2011, čo mal súd preukázané z podanej žaloby a z Oznámenia žalobcu o zosplatnení
úveru zo dňa 18. 07. 2011 a doručenky žalovanej a uplynula dňom 04. 08. 2013. Žalobca podal
žalobu na tunajší súd až dňa 24. 02. 2014, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,ževedľajšiemuúčastníkovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur za dva
úkony právnej služby po 61,41 Eur (príprava a prevzatie, písomné vyjadrenie) + 2x režijný paušál po
8,04 Eur. Žalovaná bola v konaní úspešná a to pričinením vedľajšieho účastníka, iné trovy si žalovaná

neuplatnila. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov konania neprislúcha.

Dňa04.05.2015,tedaporozhodnutívovecisamej,žalobcasúdudoručilčiastočnéspäťvzatienávrhuna
začatie konania. V tomto smere však súd poukazuje na § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.