Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200227
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci navrhovateľky - oprávnenej P. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G. K. XX/XXXX, XXX XX B., t.č. bytom D. X/X, XXX XX O. D., štátna
občianka SR proti povinným 1/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G. K. XX/XXXX, XXX XX B., t.č.
bytom G. K. XX, XXX XX E. L. W., štátny občan SR, 2/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G. K.
XX/XXXX, XXX XX B., t.č. bytom G. K. XX, XXX XX E. L. W., o určenie vyživovacej povinnosti rodičov

k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný 1/ j e p o v i n n ý prispievať na výživu oprávnenej mesačným výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu, počnúc mesiacom júl 2017; takto určené výživné je splatné k rukám oprávnenej
vždy do 25. dňa tohto ktorého mesiaca vopred.

II. Povinná 2/ j e p o v i n n á prispievať na výživu oprávnenej mesačným výživným vo výške

30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu, počnúc mesiacom júl 2017; takto určené výživné je splatné k rukám oprávnenej
vždy do 25. dňa tohto ktorého mesiaca vopred.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - oprávnená plnoletá dcéra podala na tunajšom súde návrh, ktorým žiadala zaviazať

rodičovkpovinnostiprispievaťnajejvýživuvýživným,nakoľkoještudentkou2.ročníkastrednejodbornej
školy obchodu a služieb, odbor kaderník v O. D.R. teda stále nenadobudla schopnosť sama sa živiť.
Výživné žiadala určiť v minimálnom rozsahu, pričom zameškané výživné za obdobie november 2016
až máj 2017 nežiadala určiť.

2. Rodičia na pojednávaní zhodne uviedli, že sú ochotní dobrovoľne prispievať na výživu svojej plnoletej
dcéry sumou 30 % zo sumy životného minima počnúc mesiacom júl 2017. Otec uviedol, že je v

súčasnosti bez zamestnania a bez príjmu, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny B.. Matka uviedla, že v súčasnosti vykonáva aktivačné práce v
L. v B. a jej príjem činí okolo 120,- eur mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu zo dňa 11.01.2017, rodného listu navrhovateľky
zo dňa 08.06.2012, potvrdenia o návšteve školy zo dňa 11.01.2017, poučenia účastníkov konania,

odpovede na lustráciu v registri obyvateľov zo dňa 13.03.2017, odpovede na lustráciu v sociálnej
poisťovni zo dňa 13.03.2017, odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 13.03.2017, oznámenia Obvodného
oddelenia Policajného zboru B. zo dňa 29.03.2017, oznámenia Obvodného oddelenia Policajnéhozboru B. zo dňa 06.06.2017, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.
10P/78/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/78/2012-37 zo dňa 25.06.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.08.2012 súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi C. P., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa
vykonávala v Detskom domove Y.. Zároveň súd určil rodičom povinnosť prispievať na ich výživu
výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že oprávnená je v súčasnom období študentkou 2. ročníka
strednej odbornej školy, pričom má záujem pokračovať v štúdiu. Z uvedeného vyplýva, že v súčasnosti
súdanézákonnédôvodynaplnenievyživovacejpovinnostipovinnýchrodičovvočioprávnenej,pretosúd
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Oprávnená má vyživovaciu povinnosť voči
maloletému synovi P. C., nar. XX.XX.XXXX, nad ktorým bola ústavná starostlivosť zrušená rozsudkom

Okresného súdu Lučenec č.k. 12P/89/2016-24 zo dňa 06.12.2016 a maloletý bol zverený do jej osobnej
starostlivosti. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s priateľom K. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
riadne zamestnaný.

9. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 221 a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Výrok o trovách bol založený na ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali

sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.