Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112233855.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobkyne I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. 9, XXX XX H., proti žalovaným 1./ U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX H., 2./ E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. F. R. XXX, XXX XX B. F. R., zastúpené JUDr. Michalom Kačurom, Jarková 73,
080 01 Prešov, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov č.k. 16C 369/2012-187 zo dňa 23. januára 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. v jeho II. výroku a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil. Ďalej
určil, že žalovaní v 1. a 2. rade majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 144, § 145 odsek 1, § 146, § 256 odsek 1, § 262 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 13.06.2016 vzala svoju žalobu
späť v celom rozsahu. So späťvzatím žaloby vyjadrili súhlas žalované v podaní doručenom súdu dňa

30.06.2016.Vzhľadomnaprávnuúpravu,späťvzatiežalobyasúhlasžalovanýchsospäťvzatím,konanie
zastavil. Nakoľko zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, priznal žalovaným nárok na náhradu
trov konania.

4.ProtiII.výrokuuzneseniapodalavčasodvolaniežalobkyňa.Navrhla,abysúdrozhodoltak,žežalovaní
v 1. a 2. rade nemajú celkom voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že svoju žalobu

zobrala späť z dôvodov, ktoré jej už neumožňovali byť plnohodnotnou účastníčkou sporu. V poslednom
období sa jej podstatne zmenil zdravotný stav. V dôsledku takmer úplnej straty zraku a pohybových
schopností je odkázaná na pobyt v domácnosti. Nie je schopná samostatne sa pohybovať, čítať písať
a tak sa aktívne zúčastňovať pojednávaní, vybavovať úradné veci. Následkom ťažkého zdravotného
postihnutia sa u nej zmenili aj jej osobné a finančné predpoklady a možnosti k ďalšiemu vedeniu a
pokračovaniu v tomto spore. Poukázala na jej snahu riešiť tento spor zmierom alebo mimosúdnym

vyrovnaním, aby sa predišlo súdnym poplatkom a trovám, čo však žalované odmietali. Poukázala na to
je ZŤP dôchodkyňa a jej jediný príjem je dôchodok.

5. K odvolaniu žalobkyne podali vyjadrenie žalované. Navrhli aby súd samostatným uznesením rozhodol
o výške trov konania.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal uznesenie v napadnutom rozsahu spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 380 a nasl. zákona č. 160/2015 C.s.p.,vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné.

7. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

8. Základnou zásadou pri rozhodovaní o náhrade trov konania je zásada úspechu vo veci vyjadrená
v ustanovení § 255 odsek 1 C.s.p.. V zmysle tejto zásady by ten, kto dôvodne uplatňoval alebo bránil

svoje subjektívne právo alebo právom chránený záujem, mal mať právo na náhradu trov konania, ktoré
pri tejto procesnej činnosti účelne vynaložil proti účastníkovi, ktorý do jeho sféry bezdôvodne zasahoval.
Na druhej strane by však súd mal vždy pristupovať k interpretácii a aplikácii ustanovenia § 257 C.s.p.,
ktoré umožňuje vo výnimočných prípadoch zásadu úspechu prelomiť.

9. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že ide o procesný inštitút, ktorý

demonštratívne vypočítava okolnosti relevantné pre jeho aplikáciu.

10. Úlohou súdu je pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vždy vyporiadať aj s aplikáciou
ustanovenia § 257 C.s.p.. Súd prvej inštancie sa touto možnosťou nezaoberal.

11. Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípad hodný osobitného zreteľa,
posudzovaný či už na strane toho, komu má byť náhrada trov konania priznaná, ako aj na strane
účastníka, ktorý by bol povinný trovy konania nahradiť. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného
zreteľa sa prihliada predovšetkým na osobné, majetkové, či ďalšie pomery všetkých účastníkov, na
okolnosti podania návrhu na začatie konania a uplatňovania práva účastníka, na postoje účastníkov

v konaní, ako aj na zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách konania ako na povinného, tak aj na
oprávneného účastníka z titulu práva na náhradu trov konania. Použitie predmetného ustanovenia musí
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. (Pozri
R 34/1982)

12. Dôvod hodný osobitného zreteľa je daný charakterom konania alebo charakterom procesnej situácie
alebo sa týka sociálnych aspektov. K druhej situácii dochádza vtedy, ak z priebehu konania výrazne
vystupuje do popredia, že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov z dôvodov, ktoré nezavinil
alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

13. Keďže sa prvoinštančný súd s aplikáciou ustanovenia § 257 C.s.p. v čase rozhodovania
nevyporiadal, teda neskúmal existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd
náhradu trov výnimočne priznať, jeho rozhodnutie o náhrade trov konania je z toho pohľadu predčasné.

14. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. uznesenie

v napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).