Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316209321
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316209321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci žalobkyne: O. R.Á., B.. X.XX.XXXX, bytom Šaľa, Orechová 401/5, zast. advokátom Mgr. Ondrejom
Bartošovičom, IČO: 42 335 299, so sídlom Šaľa, Pázmaňa 2020/30, proti žalovanému: Š. Š., B..
X.XX.XXXX, bytom Šaľa, zastúpenému opatrovníkom: Mesto Šaľa, Námestie Sv. Trojice 7, 925 15 Šaľa,
o neplatnosť právnych úkonov, o oslobodení od súdnych poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Z. C. L. D. J. XX.X.XXXX medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom
je neplatná.

Súd určuje, že Z. C. Z. L. W. B. Z. J. XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalovaným ako záložným veriteľom
a žalobkyňou ako záložným dlžníkom je neplatná.

Súd priznáva žalobkyni plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2016 domáhala, aby súd určil, že Z. C. L.
Z. J. XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom je neplatná.
Žalobkyňa taktiež žiadala, aby súd určil, že Z. C. Z. L. W. B.B. T. Z. J. XX.X.XXXX uzatvorená medzi

žalobkyňou a žalovaným, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach vo
vlastníctve žalobkyne a to k bytu Č.. X B. U. B. X. L. P. P. Č.. X, X. J. U..Č.. XXX, L. B. L. L.. G.. „. Č..
XXX/XX a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach k domu ktoré
nehnuteľnosti sú evidované na I. Č.. XXXX L. W.. Ú.. Š. je neplatná. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila
tak, že o existencii napádaných právnych úkonov sa dozvedela až v roku 2016 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Žalobkyňa uvádzala, že žiadnu pôžičku vo výške XXX XXX,- Q. od žalovaného
nikdy neobdržala. Napádané predmetné úkony ňou boli podpísané na obecnom úrade v Diakovciach

a to na naliehanie žalovaného, aby s nim išla na matriku podpísať nejaké papiere. Keď toto žalobkyňa
odmietla, začal sa jej žalovaný vyhrážať fyzickým násilím pričom uvádzal, že keď nepristúpi k ich
podpisu tak že ju zbije a že dokumenty je potrebné podpísať na jej ochranu. V dôsledku správania
žalovaného sa žalobkyňa začala báť o svoje zdravie a keďže chcela mať pokoj, uvedené dokumenty
podpísala. Žalobkyňa nevedela koľko a akých dokumentov podpísala. Z katastra nehnuteľností získala
záložnú zmluvu na nehnuteľný majetok zo dňa 12.5.2010 a až z tejto zmluvy sa v roku 2016 následne
dozvedela, že spolu s touto zmluvou podpísala aj zmluvu o pôžičke zo dňa 12.5.2010, ktorú však

k dispozícii nemala a to ani pri podávaní samotného žalobného návrhu. Podľa názoru žalobkyne pri
spisovaní predmetných právnych úkonov absentovala jej vôľa, ktorá v danom období v dôsledku nátlaku
zo strany žalovaného nebola slobodná a vážna, navyše jej žalovaným žiadna pôžička v deklarovanejvýške poskytnutá nebola. Na základe toho podľa názoru žalobkyne sú napádané právne úkony právnymi
úkonmi absolútne neplatnými.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril v rámci svojho odvolania proti vydanému neodkladnému opatreniu, pričom
v rámci tohto vyjadrenia ktoré obsahovalo množstvo informácií zmätočného charakteru, prípadne
informácií ktoré nesúviseli s predmetom konania okrem iného uviedol: „ Žiadna vykonštruovaná
pôžička zo dňa 12.5.2010 „neexistuje“ to je moje krytie ako aj protihodnota darovanej nehnuteľnosti.
Ak by som sa nebol zabezpečil uvedenou pôžičkou a zriadením vecného bremena, tak už dávno by

som bol pripravený o môj celoživotný majetok“. Následne bol žalovaný rozhodnutím Okresného súdu
Galanta č.k. XXPs/X/XXXX-XXX Z. J.H. XX.X.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a
to tak, že žalovaný nie je spôsobilý vystupovať samostatne vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre,
iným štátnym orgánom a inštitúciam, orgánom miestnej štátnej správy a orgánom územnej i záujmovej
samosprávy. Žalovanému bol ustanovený opatrovník a to Mesto Šaľa. Z uvedeného dôvodu súd preto
na podania žalovaného ktoré voči súdom učinil po 25.7.2016 kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie

o obmedzení spôsobilosti k právnym úkonom neprihliadal, pričom v konaní konal s ustanoveným
opatrovníkom.

Súd vo veci vypočul žalobkyňu, opatrovníka žalovaného, oboznámil sa s obsahom pripojeného a na vec
sa vzťahujúceho spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa XX.X.XXXX J. T. Ž. H. P. H. Ž. H. J. W. L. Z. C. L., L. W. T. Ž.H. Ž. L. L. P. P. XXX XXX,- Q.. Strany
sporu si mali v uvedenej zmluve dohodnúť ročný úrok vo výške 18 %, pričom pôžička mala byť vrátená
v 100,- Eur splátkach. Uvedená zmluva o pôžičke obsahuje taktiež ustanovenie, že finančné prostriedky
boli veriteľom poskytnuté pri podpísaní zmluvy, pričom žalobkyňa ako dlžníčka svojim podpisom mala

potvrdiť prevzatie uvedenej sumy. Podpisy účastníkov boli overené na matrike v obci J.e. Spoločne so
zmluvou o pôžičke bola podpísaná aj zmluva o záložnom práve k nehnuteľnému majetku, ktorá mala
ako zabezpečovací právny úkon slúžiť na zabezpečenie pohľadávky žalovaného zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 12.5.2010. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k vyššie špecifikovaným
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. Taktiež aj na tejto zmluvy boli podpisy strán overené na

matrike v obci J..

Z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 4.5.2017 súd okrem skutočností popísaných v žalobnom
návrhu zistil, že žalovaný vzal žalobkyňu autom na obecný úrad v obci J., povedal jej že ju budú volať,
aby podpísala nejaké dokumenty. Keď sa žalovaného pýtala čo má vlastne podpísať tak tento jej uviedol,

že je to len pre jej dobro a že ona sama je sprostá, že by to nepochopila. Tiež jej povedal že keď bude
robiť nejaké problémy, tak ju môže vyhodiť z auta. Taktiež po príchode domov jej žalovaný odmietol
ukázať listiny, ktoré vlastne podpísala. Na dotaz súdu žalobkyňa uviedla, že ju žalovaný nikdy žiadnym
spôsobom nevyzval, aby plnila dohodnuté splátky pôžičky podľa Zmluvy o pôžíčke zo dňa 12.5.2010 a
to ústnou ani žiadnou inou formou. Na dotaz súdu taktiež žalobkyňa uviedla, že jej žalovaný po podpise

žiadne listiny neodovzdal a do dnešného dňa presne nevie, koľko listín na obecnom úrade podpísala.

Opatrovník žalovaného sa vo veci vyjadril tak, že so žalovaným najprv komunikoval opatrovník
telefonicky, neskôr však s telefonickou komunikáciou prestal. Opatrovníkovi sa žalovaný vyhráža
prostredníctvommailu,žeprestanebraťliekyainzulínazahájihladovku.Kskutočnostiamktorésatýkajú

konania sa však opatrovník vyjadriť nevedel, pretože k nim došlo dávno predtým, než bol ustanovený
za opatrovníka. Opatrovník však na jednoznačnú otázku uviedol, že žalovaný v žiadnej komunikácii ani
v žiadnom svojom vyjadrení neuviedol, že by mal voči žalobkyni nejakú pohľadávku z titulu poskytnutej
pôžičky.

Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je
aleboniejeakjenatomnaliehavýprávnyzáujem. Naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať
ak vyplýva z osobitného predpisu.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia bol súd povinný skúmať existenciu naliehavého právneho

záujmu na strane žalobkyne. Po vyhodnotení zistených skutočností dospel súd k názoru, že naliehavý
právny záujem na strane žalobkyne je daný. Naliehavý právny záujem v tomto prípade vyplýva
jednoznačne z toho, že určovacia žaloba formulovaná žalobkyňou je prostriedkom právnej ochranyjej vlastníckeho práva, pričom žalobkyňa nemá inú možnosť a právne prostriedky, ktorými by svoje
vlastnícke právo bránila.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd primárne posudzoval platnosť Z. C. L. Z. J.
XX.X.XXXX, W. T. Ž.H. Ž. L. L. P. P. XXX XXX,- Q.. V danom prípade súd vyhodnocoval tvrdenia
žalobkyne, že k podpisu predmetnej zmluvy bola prinútená správaním žalovaného s ktorým v tom
čase žila v spoločnej domácnosti pred podpisom zmluvy bola vystavená k vyhrážkam z jeho strany

a na svoje otázky čo vlastne ide podpisovať a čo vlastne podpísala jej bolo uvedené, že sa o to
nemá starať. Tieto tvrdenia žalobkyne ktoré popisujú žalovaného ako osobu s agresívnym správaním
korešpondujú s listinným dôkazom, ktorým je petícia členov spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytových domov Č.. XXX H. XXX B. C. D. P. T. Š., kde sa nachádza byt žalobkyne z
ktorej vyplýva, že v čase keď bol vlastníkom uvedeného bytu žalovaný sa k ostatným vlastníkom bytov

správal arogantne, v rozpore s dobrými mravmi. Často svojich susedov ohrozoval aj fyzicky a vyvolával
časté spory s ostatnými vlastníkmi. Uvedenú petíciu dňa 1.11.2016 podpísali všetci vlastníci bytov
v uvedených bytových domoch. Na základe uvedených skutočností preto dospel súd k názoru, že
vyjadrenia žalobkyne o hrubom správaní žalovaného korešpondujú so správaním žalovaného, ktoré je
popísané v uvedenej petícii.

Z uvedeného dôvodu preto súd vyhodnotil aj s prihliadnutím na vyjadrenie opatrovníka žalovaného
z ktorého vyplýva, že aj s opatrovníkom žalovaný komunikuje formou vyhrážok a agresívnym tónom,
že žalobkyňa napadnutú zmluvu o pôžičke podpísala pod nátlakom bez absencie slobodnej a vážnej
vôle. Táto skutočnosť vyplýva aj z toho, že o existencii zmluvy o pôžičke sa žalobkyňa dozvedela až

v roku 2016 a to až z obsahu Z. Z. Z. J. XX.X.XXXX, pričom až do podania návrhu so zmluvou o
pôžičke nedisponovala. Všetky tieto skutočnosti vzbudzujú vážne pochybnosti a slobode a vážnosti vôle
žalobkyne pri spisovaní Z. C. L. Z. J. XX.X.XXXX.

Vyššie uvedené úvahy súdu sú podporené taktiež vyjadrením samotného žalovaného, ktorý vo svojom

vyjadrení vo veci ktoré súdu bolo doručené dňa 6.7.2016, teda ešte predtým, než bol žalovaný
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, kde žalovaný uviedol, že L. Z. J.H. XX.X.XXXX má byť jeho
krytím a vyjadrením protihodnoty darovanej nehnuteľnosti, ktorú predtým daroval žalobkyni. Uvedená
pôžička spolu so zriadením vecného bremena mala zabezpečiť, aby žalovaný nebol pozbavený svojho
celoživotného majetku. Z vyjadrenia samotného žalovaného teda súdu vyplynul záver, že uvedená

pôžička mala byť iba akýmsi krytím pre žalovaného, ktorý predtým daroval byt žalobkyni. Týmto
vyjadrením sám žalovaný dáva najavo, že k žiadnemu fyzickému odovzdaniu finančných prostriedkov
deklarovaných v zmluve o pôžičke nedošlo, teda nebola splnená jedna zo základných náležitostí vzniku
právnehovzťahuzaloženéhozmluvouopôžičkeatoodovzdaniedeklarovanýchfinančnýchprostriedkov
do dispozičnej sféry dlžníka, v tomto prípade žalobkyne.

Tieto zistenia súdu sú ďalej podporené aj tým, že žalovaný od roku 2010 žiadnym spôsobom žalobkyňu
ako deklarovaného dlžníka nevyzval na plnenie zo zmluvy o pôžičke, teda sám žalovaný svojim konaním
dal najavo keďže nepristúpil k vymáhaniu pôžičky, ktorá mala byť už dávno splatná v celosti, žiadnym
spôsobom nepristúpil.

Uvedené dôkazy podľa názoru súdu vo vzájomnej súvislosti jednoznačne preukazujú, že Z. C. L. Z. J.
XX.X.XXXX nebola zo strany žalobkyne uzatvorená slobodne a vážne a taktiež to, že žalobkyni nebolifyzicky odovzdané finančné prostriedky deklarované v zmluve. Na základe toho dospel súd k názoru,
že Z. C. L. Z. J. XX.X.XXXX je neplatným právnym úkonom.

Keďže v prípade zmluvy o pôžičke súd rozhodol že je neplatným právnym úkonom, súd rozhodol
rovnako, že Z. C. Z. Z.É. L. W. B. T. Z. J. XX.X.XXXX je taktiež neplatným právnym úkonom, nakoľko
zabezpečuje plnenie povinností z neplatnej zmluvy o pôžičke. Podľa názoru súdu je nepochybné, že
záložná zmluva ako zabezpečovací právny úkon nemôže byť platným právnym úkonom, ak je neplatný
právny úkon z ktorého zabezpečuje práva a povinnosti.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobkyni ako procesne úspešnej strane sporu priznal v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia plnú náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania bude podľa §262 ods. 2 CSP rozhodnuté súdom po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to formou samostatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.